C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\n_____________________________________________________________
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen
\n_____________________________________________________________
\nAutos: “C., M. E. E. C\/ R., R. C. S\/ALIMENTOS”
\nExpte.: -93790-
\n_____________________________________________________________<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975
\nAUTOS Y VISTOS: la resoluci\u00f3n regulatoria del 25\/10\/2023 y la apelaci\u00f3n de esa misma fecha.
\nCONSIDERANDO:
\nEl letrado C. cuestiona la regulaci\u00f3n de honorarios practicada a su favor el 25\/10\/23, haciendo hincapi\u00e9 en la base regulatoria y en la distribuci\u00f3n de los honorarios entre \u00e9l y la letrada C., mediante el escrito de esa misma fecha (art. 57 de la ley 14967).
\nRespecto de la significaci\u00f3n econ\u00f3mica tomada por el juzgado, el apelante aduce que la misma no se encuentra actualizada a la fecha de la regulaci\u00f3n de honorarios, en tanto se ha tomado la de agosto y la regulaci\u00f3n corresponde al mes de octubre (v. punto II del escrito).
\nFrente a ello corresponde se\u00f1alar que este Tribunal ya se ha manifestado que como m\u00e9todo objetivo de ponderaci\u00f3n de la realidad para dar lugar a un resultado razonable y sostenible frente a las tasas elevadas de inflaci\u00f3n en pos de la readecuaci\u00f3n de valores, cual es mantener la base regulatoria utilizada en primera instancia, pero convertida en cantidad de Jus ley 14967 seg\u00fan el valor de \u00e9ste al momento de su exposici\u00f3n (con cita de CSN “Einaudi, Sergio \/c Direcci\u00f3n General Impositiva \/s nueva reglamentaci\u00f3n”, v. sent. del 16\/9\/2014; 91364 sent. del 28\/10\/22 “Gorosito c\/ Garc\u00eda s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RR-790-2022; 89486 sent. 19\/10\/22 “Aguirre, Raquel M. c\/ Aguirre, Eduardo A. s\/ Rendici\u00f3n de cuentas” RR-742-2022; 93351 sent. del 23\/11\/22 “Avila, E.J c\/ Vacaluzzo, M. G. s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-80-2022).
\nSe dijo que “…esa soluci\u00f3n aspira a otorgar en concreto igual dignidad de trato a los abogados que a los jueces (arts. 58 c\u00f3d. proc. y 56.b p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 5177): si el sueldo de los jueces se ha readecuado desde el acuerdo autocompositivo de autos y si esa readecuaci\u00f3n se ha trasladado al valor del Jus (art. 9 caput ley 14967), ser\u00eda irrazonablemente desconsiderado e inequitativo no reconocer en el caso, de alguna manera, similar readecuaci\u00f3n a los abogados apelantes (arts. 2 y 3 CCyC; arts. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 34.4 c\u00f3d. proc.; arts. 10 y 13 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial), m\u00e1xime el car\u00e1cter alimentario de los honorarios (art. 1 ley 14967 y arg. a simili art. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.)….” (v. esta c\u00e1m. 91559 28\/5\/21 “Bonavitta c\/ Su\u00e1rez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 285, 90960 sent. del 27\/12\/18 “Chelia c\/ Dom\u00ednguez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 47 Reg.145; 90763 sent. del 7\/7\/20 “Hermoso s\/ quiebra” Lib. 51 Reg.239; 91791 sent. 23\/7\/20 “Alomar s\/ quiebra” L. 35. Reg. 52, entre otros).
\nEn ese lineamiento nada obsta a que la base regulatoria aprobada sea convertida en jus ley 14967 seg\u00fan el valor vigente a esa fecha en que se expusieron los montos (esta c\u00e1m. sent. del 23\/9\/22 93083 “Quinteros c\/ Giorgio s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-58-2022 y misma causa sent. del 12\/6\/23 RR-404-2023). As\u00ed el letrado bien pudo optar por esa v\u00eda.
\nReferente a la distribuci\u00f3n de los estipendios entre los profesionales que asistieron a la parte actora, cabe apuntar que en el caso rige lo dispuesto por el art. 13 de la ley 14967, es decir que el porcentaje escogido para la retribuci\u00f3n de las tareas profesionales es tomado como si fuera una sola parte prorrate\u00e1ndose entre los interesados de acuerdo a la tarea llevada a cabo por cada uno de ellos (arts. 15.c y 16 de la normativa arancelaria citada).
\nY adem\u00e1s, trat\u00e1ndose de un juicio sumario (art. 28 i ) donde se cumpli\u00f3 la primera de las etapas (art. 28b., v tr\u00e1mites del 8\/3\/23 y 14\/2\/23), y de acuerdo a las labores consignadas en la resoluci\u00f3n apelada dentro de esa etapa, a partir de la al\u00edcuota principal se distribuy\u00f3 un 43% para C. y un 57% para C., no evidenci\u00e1ndose desproporci\u00f3n entre la labor y la retribuci\u00f3n y entre la distribuci\u00f3n entre los letrados (art. 16 de la ley cit.).
\nEn definitiva el apelante no propone cu\u00e1l podr\u00eda ser la distribuci\u00f3n que morigere esa regulaci\u00f3n de honorarios siempre dentro del \u00e1mbito del art. 13 de la normativa arancelaria citada (arts. 34.4., arg. arts. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).
\nTambi\u00e9n aparece justificada la reducci\u00f3n del 50% por haberse transitado la primera etapa del juicio sumario (arg. art. 2 CCyC y arts. y ley cits.).
\nEn todo caso, los que s\u00ed resultan elevados son los estipendios fijados a favor de la abog. L., pues debi\u00f3 aplicarse adem\u00e1s de la reducci\u00f3n del 50% por el tr\u00e1nsito de la primera etapa el30% que establece el art. 26 segunda parte de la normativa arancelaria, ello por cuanto su parte result\u00f3 condenada en costas (art. cit.), sin embargo como no media apelaci\u00f3n respecto de estos honorarios este Tribunal no puede someterlos a revisi\u00f3n (arts. 57 de la ley 14967, 34.4. y 272 del c\u00f3d. proc.).
\nEn suma el recurso debe ser desestimado.
\nPor ultimo resta fijar los honorarios por la labor ante esta instancia, por ello en funci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 31 ley 14.967 y el principio de proporcionalidad (esta c\u00e1m. sent. del 9\/12\/2020, 91679 “S., V. s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar” L. 51 Reg. 651, entre otros), valuando la labor desarrollada ante la alzada por los letrados L., C. y L. (v. tr\u00e1mites del 20\/3\/23, 18\/4\/23 5\/10\/23 y 10\/5\/23; arts. 15.c.y 16), el resultado del recurso interpuesto y la imposici\u00f3n de costas decidida, sobre los honorarios de primera instancia regulados cabe aplicar una al\u00edcuota del 25% para L., un 30% para C. y un 25% para L. A. (arts. y ley cits.).
\nAs\u00ed, resulta una retribuci\u00f3n de 4,08 jus para la abog. L. (hon. prim. inst. -16,33 jus x 25%-), 2,80 jus para C. (hon. prim. inst. -9,32 jus- x 30%), y 1 jus para L. A. (hon. prim. inst. -4 jus- x 25%; arts. y ley cit. ACS. 2342 y 3912 de la SCBA).
\nPor ello, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso del 25\/10\/23.
\nRegular honorarios a favor de los abogs. L., C. y L. A., en las sumas de 4,08 jus, 2,80 jus y 1 jus, respectivamente.
\nReg\u00edstrese.. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen.
\nPor hallarse vacantes la vocal\u00eda de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n y Garant\u00edas en lo Penal, y a su vez la vicepresidencia y vocal\u00eda de este tribunal, se emite resoluci\u00f3n con el acuerdo alcanzado entre el presidente en ejercicio de esta c\u00e1mara y uno de los integrantes de aquel \u00f3rgano, por razones de econom\u00eda procesal y a fin de no sobrecargar la tarea propia de ambas c\u00e1maras (arg. art. 34.5.e c\u00f3d. proc. y arg. art. 39 ley 5827).<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 21\/12\/2023 13:40:49 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 21\/12\/2023 14:53:49 – PAITA Rafael Hector – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 22\/12\/2023 08:39:29 – MATASSA Adriana Alicia – SECRETARIO DE C\u00c1MARA
\n\u20306^\u00e8mH#F#4+\u0160
\n226200774003380320
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 22\/12\/2023 08:39:41 hs. bajo el n\u00famero RH-145-2023 por TL\\Adriana-CCivil Adriana.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen _____________________________________________________________ Autos: “C., M. E. E. C\/ R., R. C. S\/ALIMENTOS” Expte.: -93790- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975 AUTOS Y VISTOS: la resoluci\u00f3n regulatoria del 25\/10\/2023 y la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-19503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}