C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\n_____________________________________________________________
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01
\n_____________________________________________________________
\nAutos: “QUINTEROS GRACIELA NELIDA Y OTRO\/A C\/ GIORGIO DANIEL Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”
\nExpte.: -93083-
\n_____________________________________________________________<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975
\nAUTOS Y VISTOS: los recursos de apelaci\u00f3n del 27\/10\/23, 30\/10\/23 y 7\/11\/23 contra la resoluci\u00f3n regulatoria del 27\/10\/23.
\nLos diferimientos del 23\/9\/22 y 12\/6\/23.
\nCONSIDERANDO.
\na- La abog. Gonz\u00e1lez Cobo recurre por exiguos los honorarios regulados a su favor, atacando la al\u00edcuota aplicada por el juzgado y con actualizaci\u00f3n de la base pecuniaria, exponiendo los motivos de su agravio en el escrito del 27\/10\/23 (art. 57 de la ley 14967).
\nRevisemos: el juzgado teniendo en cuenta que se trat\u00f3 de un juicio sumario (8\/3\/19 ) donde se cumplieron las dos etapas que contempla la norma para este tipo de juicios (art. 28 b; v. tr\u00e1mites 7\/3\/19, 28\/5\/19, 27\/8\/19, 15\/10\/19, 18\/2\/20, entre otros; arts. 15.c. y 16 de la ley 14967) lleg\u00e1ndose hasta el dictado de la sentencia de m\u00e9rito (10\/5\/22) aplic\u00f3 la al\u00edcuota principal del 17,5% (art. 16 antep. p\u00e1rrafo ley cit.), con la reducci\u00f3n del 30% para la parte que carg\u00f3 con las costas y regul\u00f3 los honorarios profesionales de acuerdo al criterio de este Tribunal a partir de la nueva ley arancelaria 14967 (arts. 15.c, 16, 21, 26 primera y segunda parte, 28.b.1 y 2 ley 14967; v. esta c\u00e1m. 18\/3\/21 91800 “Bravo c\/ Manso s\/ Nulidad acto jur\u00eddico” , L. 52 Reg. 112; arg. art. 253 del c\u00f3d. proc.).
\nEsta al\u00edcuota principal se ha considerado adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo primero, segunda parte y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley citada (esta c\u00e1m. 9\/4\/2021, expte. 91811 “Distribuidora c\/ Jaume s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, L. 52 Reg. 165 entre otros). Y la abog. Gonz\u00e1lez Cobo labor\u00f3 en el tr\u00e1nsito de las dos etapas del tr\u00e1mite sumario (vgr. tr\u00e1mites del 7\/3\/19, 15\/10\/19, 18\/2\/20, 3\/10\/19, 26\/9\/19, 16\/10\/19, 26\/11\/19, 28\/9\/19, 16\/11\/20, 21\/4\/20; arts. 15.c. y 16 ya citados de la ley 14967; arg. art. 253 del c\u00f3d. proc.).
\nSin embargo, de la argumentaci\u00f3n de la recurrente no se aprecia concreta y razonadamente que los emolumentos resultan exiguos, m\u00e1s bien una disconformidad con los par\u00e1metros establecidos, como para modificar la regulaci\u00f3n apelada (arts. 34.4 del c\u00f3d. proc.: arg. arts. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).
\nEn lo referente a la actualizaci\u00f3n de la significaci\u00f3n econ\u00f3mica del juicio, ya se ha dicho antes de ahora que como m\u00e9todo objetivo de ponderaci\u00f3n de la realidad para dar lugar a un resultado razonable y sostenible frente a la elevada inflaci\u00f3n en pos de la readecuaci\u00f3n de valores, cual es mantener la base regulatoria utilizada en primera instancia, sea convertida en cantidad de Jus ley 14967 seg\u00fan el valor de \u00e9ste al momento en que fueron expuestos los montos (con cita de CSN “Einaudi, Sergio \/c Direcci\u00f3n General Impositiva \/s nueva reglamentaci\u00f3n”, v. votos del juez Lettieri en sent. del 16\/9\/2014; 91364 sent. del 28\/10\/22 “Gorosito c\/ Garc\u00eda s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RR-790-2022; 89486 sent. 19\/10\/22 “Aguirre, Raquel M. c\/ Aguirre, Eduardo A. s\/ Rendici\u00f3n de cuentas” RR-742-2022; 93351 sent. del 23\/11\/22 “Avila, E.J c\/ Vacaluzzo, M. G. s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-80-2022).
\nAl respecto se dijo que “…esa soluci\u00f3n aspira a otorgar en concreto igual dignidad de trato a los abogados que a los jueces (arts. 58 c\u00f3d. proc. y 56.b p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 5177): si el sueldo de los jueces se ha readecuado desde el acuerdo autocompositivo de autos y si esa readecuaci\u00f3n se ha trasladado al valor del Jus (art. 9 caput ley 14967), ser\u00eda irrazonablemente desconsiderado e inequitativo no reconocer en el caso, de alguna manera, similar readecuaci\u00f3n a los abogados apelantes (arts. 2 y 3 CCyC; arts. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 34.4 c\u00f3d. proc.; arts. 10 y 13 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial), m\u00e1xime el car\u00e1cter alimentario de los honorarios (art. 1 ley 14967 y arg. a simili art. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.)….” (v. esta c\u00e1m.91559 28\/5\/21 “Bonavitta c\/ Su\u00e1rez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 285, 90960 sent. del 27\/12\/18 “Chelia c\/ Dom\u00ednguez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 47 Reg.145; 90763 sent. del 7\/7\/20 “Hermoso s\/ quiebra” Lib. 51 Reg.239; 91791 sent. 23\/7\/20 “Alomar s\/ quiebra” L. 35. Reg. 52, entre otros).
\nEntonces en ese lineamiento, la letrada bien pudo optar por esa via (art. 23 ley 14967; v. esta c\u00e1m. 93826 sent. del 28\/6\/23 “Mart\u00ednez, A,. F. s\/ Incidente de rendici\u00f3n de cuentas” sent. del 28\/6\/23).
\nEs que la base pecuniaria fue propuesta el 6\/7\/23 (v. adem\u00e1s 3\/8\/23, 24\/8\/23, 21\/9723, 23\/9\/23) y aprobada 21\/9\/23, es decir en tiempo relativamente cercano, ajustada a los t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n procesal y lo ya debatido entre las partes, lo contrario ser\u00eda establecer una nueva base pecuniaria diferente a la ya establecida con una nueva sustanciaci\u00f3n entre todos los interesados (arg. art. 2 del C\u00f3digo Civil y comercial y 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967; arts. 34.4, 165, 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).
\nEn suma el recurso del 27\/10\/23 debe ser desestimado (arts. 34.4. ya cit.).
\nb- En lo tocante al cuestionamiento de los honorarios fijados a favor de los peritos Tanoni y Nu\u00f1ez cabe decir que no resultan altos los estipendios fijados en el equivalente al 4% de la base, pues es la al\u00edcuota usual de esta C\u00e1mara cuando el perito ha cumplido su cometido (al\u00edcuota m\u00ednima del art. 207 de la ley 10620, aplicable por analog\u00eda -art. 2 CCyC- y Ley 15030 Resol. CDP 2022-028 art. 1 Anexo Item d).1.; “Castagno c\/ Bianchi” 13\/6\/2012 lib.43 reg. 193; “Boldrini c\/ Luna” 5\/11\/2012, lib.43 reg. 404; “Ivaldo c\/ T\u00f3ffolo” 3\/7\/2013 lib. 44 reg. 200; “Dom\u00ednguez c\/ Magnani” 14\/4\/2015 lib. 40 reg.103; “Manso c\/ Vergara” 11\/7\/2014 lib. 29 reg. 204; y otros).
\nY en autos, ambos peritos cumplieron con la pericia encomendada (v. tr\u00e1mites del 30\/10\/20, 18\/9\/20 y 30\/3\/21; art. 384 c\u00f3d. proc.), de modo que la retribuci\u00f3n fijada por el juzgado no resulta desproporcionada en relaci\u00f3n a la labor pericial llevada a cabo, y en consecuencia los recursos del 30\/10\/23 y 7\/11\/23 deben ser desestimados (arts. 34.4., arg. arts. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.; art. 2 CCyC y a simili art. 207 ley 10620).
\nEn igual l\u00ednea los honorarios fijados a favor de Varela, pues si bien el mismo no lleg\u00f3 a cumplir con la tarea encomendada, por causas ajenas al profesional, en tanto se desisti\u00f3 de la prueba (v. audiencia de vista de causa del 18\/2\/20) las presentaciones realizadas (17\/10\/19 y 21\/11\/19) en autos merecen ser retribuidas proporcionalmente, y el 1% de la base no resulta desarcertado en relaci\u00f3n a la retribuci\u00f3n de los restantes profesionales, tanto peritos como letrados por lo que tambi\u00e9n en este punto los recursos se desestiman (arts. 2 y 1255 del CCyC, 34.4., arg. arts. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).
\nAs\u00ed, los recursos del30\/10\/23 y 7\/11\/23 deben desestimarse.
\nc- En funci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 31 ley 14.967 y el principio de proporcionalidad (esta c\u00e1m.. sent. del 9\/12\/2020, 91679 “S., V. s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar” L. 51 Reg. 651, entre otros), habiendo quedado determinados los honorarios de primera instancia, por el tr\u00e1mite principal, valuando la labor desarrollada ante la alzada por los letrados Gonz\u00e1lez Cobo, Ridella y Bethouart (v. 2\/6\/22, 10\/6\/22, 7\/6\/22, 14\/6\/22, 23\/6\/23, 28\/6\/23; arts. 15.c.y 16) y el resultado de los recursos interpuestos el 11\/5\/22 y 19\/5\/22, considerando adem\u00e1s la imposici\u00f3n de costas decidida el 23\/9\/22 (arts. 68 del cpcc., 26 segunda parte de la ley 14967) sobre el honorario de primera instancia, cabe aplicar una al\u00edcuota del 30% para la abog. Gonz\u00e1lez Cobo y 25% para el abog. Ridella y Bethouart, ello en tanto su parte carg\u00f3 con el mayor peso de las costas (arts. y ley cits.).
\nDe ello resultan de 60,015 jus para Gonz\u00e1lez Cobo (hon. prim. inst. -200,05 jus x 30%-); 23,34 jus para Ridella (hon. prim. inst. -140,04 jus- x 25% x 2\/3; arts. cits. y arg. art. 21 segunda parte de la ley cit.) y 11,67 jus para Bethouart (hon. prim. inst. del abog. Ridella -140,04 jus- x 25% x 1\/3; arts. cits. y arg. art. 21 segunda parte de la ley cit.);
\nd- Por \u00faltimo, el diferimiento del 12\/6\/23 debe ser mantenido hasta la oportunidad en que sean regulados los de la instancia inicial (arts. 34.5.c. c\u00f3d. proc, 31 y 51 de la ley 14967).
\nPor todo lo expuesto, la C\u00e1mara RESUELVE:
\na) Desestimar el recurso del 27\/10\/23.
\nb) Desestimar los recursos del 30\/10\/23 y 7\/11\/23.
\nc) Regular honorarios a favor de los abogs. Gonz\u00e1lez Cobo, Ridella y Bethouart en la sumas de 60,15 jus, 23,34 jus y 11,67 jus, respectivamente.
\nd) Mantener el diferimiento del 12\/6\/23.
\nReg\u00edstrese.. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b01.
\nPor hallarse vacantes la vocal\u00eda de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n y Garant\u00edas en lo Penal, y a su vez la vicepresidencia y vocal\u00eda de este tribunal, se emite resoluci\u00f3n con el acuerdo alcanzado entre el presidente en ejercicio de esta c\u00e1mara y uno de los integrantes de aquel \u00f3rgano, por razones de econom\u00eda procesal y a fin de no sobrecargar la tarea propia de ambas c\u00e1maras (arg. art. 34.5.e c\u00f3d. proc. y arg. art. 39 ley 5827).<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 14\/12\/2023 12:41:56 – PAITA Rafael Hector – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 14\/12\/2023 13:05:28 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 14\/12\/2023 13:22:23 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308j\u00e8mH#EA\u00c2D\u0160
\n247400774003373397
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 14\/12\/2023 13:22:33 hs. bajo el n\u00famero RR-962-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 14\/12\/2023 13:22:44 hs. bajo el n\u00famero RH-142-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 _____________________________________________________________ Autos: “QUINTEROS GRACIELA NELIDA Y OTRO\/A C\/ GIORGIO DANIEL Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -93083- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975 AUTOS Y VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-19413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}