\u00a0<\/p>\n
\u3000<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Libro:<\/p>\n
44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 48<\/span><\/span><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Autos:<\/p>\n “R., M. C. C\/ F., G. O. S\/ INCIDENTE AUMENTO COUTA ALIMENTARIA”<\/strong> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Expte.:<\/p>\n -88492-<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los doce d\u00edas del mes de marzo de dos mil trece, se re\u00fanen en Acuerdo ordinario los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “R., M. C. C\/ F., G. O. S\/ INCIDENTE AUMENTO COUTA ALIMENTARIA”<\/strong> (expte. nro. -88492-<\/strong>), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 260, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfson fundadas las apelaciones de fs. 235 y 236 contra la sentencia de fs. 223\/228?.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n SEGUNDA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/span><\/span><\/p>\n 1- El 26\/7\/2001 hab\u00eda sido fijada judicialmente una cuota alimentaria de $ 200, a cargo de G. O. F., y a favor de su hija menor I. F., quien a la saz\u00f3n ten\u00eda s\u00f3lo 1 a\u00f1o de edad (fs. 4 y 9\/10).<\/p>\n El 11\/6\/2009 (ver cargo a f. 14 vta.) fue promovido este incidente, en el que es solicitado que la cuota sea fijada en $ 1.700, en atenci\u00f3n a la mayor edad de la menor, los cambios en la econom\u00eda general y el tratamiento m\u00e9dico de una patolog\u00eda -escoliosis- descubierta en la ni\u00f1a.<\/p>\n El incidente fue promovido contra el padre -y respecto de \u00e9l funciona como pedido de aumento-, pero tambi\u00e9n contra los abuelos paternos -y en cuanto a ellos, N. O. F., y M. B. B., es un incidente de determinaci\u00f3n originaria de cuota-.<\/p>\n En cuanto interesa destacar aqu\u00ed,<\/p>\n (i) el padre:<\/p>\n a- fue reticente al explicar sus ingresos: neg\u00f3 percibir $ 10.000 por mes, pero nada m\u00e1s aclar\u00f3 que desempe\u00f1a tareas en el local de propiedad de una tercera persona, sin detallar cu\u00e1nto gana, qu\u00e9 hace, de qu\u00e9 local se trata y a qui\u00e9n pertenece (ver f. 27 vta. p\u00e1rrafo 3\u00b0);<\/p>\n b- ofreci\u00f3 una cuota de $ 500 (ver f. 27 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0);<\/p>\n (ii) los abuelos, a trav\u00e9s de un abogado cuya gesti\u00f3n procesal no fue ratificada expresamente:<\/p>\n a- negaron que, como titulares de una agencia de juegos de azar, tengan un ingreso mensual y permanente de $ 30.000, mas no indicaron a cu\u00e1nto asciende ni por qu\u00e9 (ver f. 72 vta. p\u00e1rrafo 4);<\/p>\n b- afirmaron estar al tanto del ofrecimiento de $ 500 hecho por el padre de la ni\u00f1a (ver f. 72 vta. p\u00e1rrafo 2).<\/p>\n En ocasi\u00f3n de la audiencia confesional del padre de la ni\u00f1a, el 7\/10\/2011, ambos progenitores acordaron un monto de $ 980 mensuales, con el cual el asesor de incapaces ad hoc<\/em> estuvo de acuerdo: la \u00fanica discrepancia radic\u00f3 en la renuncia de los alimentos atrasados -entre el inicio del incidente y la audencia-, realizada por la madre y no consentida por el ministerio p\u00fablico (ver fs. 91.2, 96 bis, 105 y 119\/vta.).<\/p>\n La sentencia estableci\u00f3 una mensualidad de $ 1.500, a cargo del padre de la ni\u00f1a y, subsidiariamente, a cargo de sus abuelos paternos (ver f. 227 vta. in fine<\/em>).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 2- Y bien, en la relaci\u00f3n padre\/hija, no advierto m\u00e9rito para prescindir del importe convenido por los progenitores ($ 980 por mes; art. 1197 c\u00f3d. civ.), que si lo acept\u00f3 la madre es porque lo consider\u00f3 una “actualizaci\u00f3n razonable” de los $ 200 dispuestos judicialmente en 2001 (ver f. 33.IV); el asesor de incapaces tambi\u00e9n utiliz\u00f3 el calificativo de “razonable” (ver f. 119). Ello as\u00ed al tiempo de ese acuerdo, repito, al 7\/10\/2011, sin mengua de la posible consideraci\u00f3n de los hechos posteriores a esa fecha, a destramarse espec\u00edficamente en forma separada, por razones de seguridad y mejor orden que se ver\u00edan alteradas si la causa fuera permeable a constante alegaci\u00f3n de fluctuaciones que impidieran saber, en un momento dado, sobre qu\u00e9 se est\u00e1 juzgando y sobre qu\u00e9 no (arts. 34.4, 34.5 proemio <\/em>y 647 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 3- En la sentencia de primera instancia se ha juzgado que la obligaci\u00f3n alimentaria de los abuelos paternos es subsidiaria y, respecto de ese \u00edtem, no hay apelaci\u00f3n o agravio alguno (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Habiendo quedado establecida esa subsidiariedad, cabe preguntarse, \u00bfsubsidiaria respecto de qu\u00e9?<\/p>\n Subsidiaria respecto de la obligaci\u00f3n alimentaria principal de ambos progenitores, no s\u00f3lo respecto de la del padre (art. 367.1 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n Si el padre y la madre incumplieran con su obligaci\u00f3n principal, en el caso la ni\u00f1a -que no se ha dicho en el caso que contara con recursos propios, ni estar\u00eda habilitada para trabajar- quedar\u00eda, por causas ajenas a ella (en tanto ese incumplimiento de sus padres no lo ser\u00eda desde luego imputable, arg. art. 370 in fine<\/em> c\u00f3d. civ.), reducida a un estado de imposibilidad de alimentarse, como no fuera en funci\u00f3n del aporte subsidiario de sus abuelos.<\/p>\n En el caso, los abuelos paternos no han afirmado ni probado que la madre -de quien se sabe que es docente, seg\u00fan lo ha dicho a f. 12 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y nadie ha refutado- pudiera sola abastecer la parte que le toca de la asistencia alimentaria de su hija y, en caso de incumplimiento del padre, tambi\u00e9n pudiera absorber los erogaciones necesarias que pudieran ser realizadas con el dinero del padre si \u00e9ste cumpliera. No lo han hecho a trav\u00e9s de la gesti\u00f3n de fs. 71\/73 (que no fue ratificada expresamente o que lo fue t\u00e1cita pero extempor\u00e1neamente a trav\u00e9s del escrito de fs. 194\/196 vta. -ver fs. 113 y 194.I p\u00e1rrafo 2\u00b0-), ni tampoco mediante la extempor\u00e1nea presentaci\u00f3n de fs. 194\/196 vta. (ver c\u00e9dulas a fs. 63\/68 y resol. de f. 197).<\/p>\n De modo que, incumpliendo el padre su obligaci\u00f3n y no adverado que, en el caso, ese incumplimiento pudiera ser suplido por la madre, quedar\u00eda sin m\u00e1s activada la obligaci\u00f3n subsidiaria de los abuelos paternos, sin perjuicio de la chance de reclamar el reembolso respecto de los obligados principales (ya que el art. 371 c\u00f3d. civ. s\u00f3lo la vedar\u00eda respecto de los de igual rango de preferencia, no respecto de los de mayor rango) o de reclamar la coparticipaci\u00f3n o contribuci\u00f3n de otros obligados tambi\u00e9n subsidiarios (v.gr. los abuelos maternos, art. 647 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En cuanto al monto de la subsidiaria obligaci\u00f3n de los abuelos, a\u00fan cuando en abstracto la cobertura de \u00e9sta sea menor que la obligaci\u00f3n principal de los padres (ver arts. 265, 267 y 372 c\u00f3d. civ.), en el caso concreto los ingresos producidos por la agencia de juegos (rondaban los $ 30.000 mensuales entre enero y setiembre de 2011; ver fs. 109\/111), permitir\u00edan abastecer equitativamente los $ 980 referidos en el considerando 2- (arg. art. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Las circunstancias atenuantes se\u00f1aladas a fs. 194\/196 vta. no hab\u00edan sido planteadas en su oportunidad a fs. 71\/73 y lo fueron tard\u00edamente en ese escrito (ver c\u00e9dulas a fs. 63\/68 y resol. de f. 197), de modo que quedan n\u00edtidamente fuera del poder revisor de esta c\u00e1mara (arts. 34.4, 155 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por fin, no hay agravios tendientes a distinguir entre la situaci\u00f3n de la abuela paterna y el abuelo paterno (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 4- La alegada indefensi\u00f3n derivada de la falta de notificaci\u00f3n de la renuncia del patrocinante (ver f. 113) queda superada por la nulidad de esa gesti\u00f3n, atenta su falta de ratificaci\u00f3n expresa dentro del plazo dispuesto a f. 74 (art. 48 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Es decir, la supuesta indefensi\u00f3n no provino de la falta de notificaci\u00f3n de la renuncia del patrocinante (la que en todo caso incumb\u00eda motorizar a \u00e9ste para salvar su responsabilidad profesional), sino de la invalidez de la gesti\u00f3n procesal asumida por ese patrocinante debida a la falta de ratificaci\u00f3n por los abuelos paternos, quienes, al parecer, s\u00ed estaban al tanto de ella; si no, no se habr\u00edan quejado de la falta de notificaci\u00f3n de la renuncia de un patrocinante que no hubieran sabido que hab\u00eda actuado en el proceso: no se habr\u00edan “[\u2026] quedado sin representaci\u00f3n letrada [\u2026]” <\/em>si no hubieran sabido que antes la hab\u00edan tenido (ver f. 194.I p\u00e1rrafo 2\u00b0; art. 171 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En todo caso, cualquier nulidad de procedimiento enraizada en esa falta de conocimiento de la renuncia del patrocinio efectuada a f. 113, es algo que debi\u00f3 articularse a trav\u00e9s de incidente y en primera instancia, no en c\u00e1mara al fundar la apelaci\u00f3n contra la sentencia definitiva, ya que este recurso sirve para poner en evidencia vicios o errores contenidos en la sentencia y no en el tr\u00e1mite previo (art. 169 y sgtes., art. 242 y sgtes., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 5- Bien o mal, en la referida audiencia del 7\/10\/2011 la madre renunci\u00f3 a los alimentos atrasados.<\/p>\n No obstante, la sentencia fij\u00f3 una cuota suplementaria de $ 500 para cubrir los alimentos devengados hasta ella y desde la promoci\u00f3n del incidente (ver fs. 227\/vta.).<\/p>\n El padre, al expresar agravios, no reivindic\u00f3 esa renuncia y consecuentemente no objet\u00f3 la procedencia de alimentos atrasados anteriores a la audiencia del 7\/10\/2011, y, en cambio, en lo relevante, nada m\u00e1s cuestion\u00f3 que se fijara el quantum<\/em> de la cuota suplementaria sin practicarse y aprobarse una previa liquidaci\u00f3n (ver f. 239 vta.). Mismo temperamento adoptaron los abuelos paternos (ver fs. 245\/vta.).<\/p>\n Y bien, la cuota suplementaria de $ 500 no era imprudente, considerando que equival\u00eda a un tercio de la cuota alimentaria mensual de $ 1.500 (arg. arts. 642 y 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc., cfme. esta c\u00e1mara, en “ASTARITA, MARCELA ELIZABET C\/ GARRE, ESTEBAN ALBERTO S\/ INCIDENTE AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA”, sent. del 24\/8\/2011, L.42 R.252).<\/p>\n Ese mismo tercio calculado ahora sobre $ 980, conduce a reducir la cuota suplementaria a $ 330 por mes, la que ser\u00e1 abonada durante tantos meses como sea necesario para cancelar \u00edntegramente el importe que, a ese fin, s\u00ed deber\u00e1 liquidarse, ocasi\u00f3n en la que deber\u00e1n descontarse los pagos parciales cuya demostraci\u00f3n fuere demostrada (cfme. esta c\u00e1mara, “GOMEZ, LILIANA NOEMI Y OTRA c\/ MASOT, OSCAR ERNESTO s\/ Alimentos, sent. del 23\/10\/2003, L.32 R.285).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/p>\n .<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n 1.1. Para hacer lugar al aumento de cuota alimentaria la jueza tuvo en cuenta el tiempo transcurrido desde que se fij\u00f3 la cuota cuyo aumento se peticiona (m\u00e1s de 11 a\u00f1os), la consiguiente mayor edad de la menor y su problema de salud con los mayores gastos que ello implica, adem\u00e1s de tener en cuenta los sucesivos y progresivos ofrecimientos de aumento de cuota efectuados por el demandado, ofrecimiento que lleg\u00f3 a $ 980 en octubre de 2011.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n 1.2. Cierto es que indiscutida la obligaci\u00f3n alimentaria, s\u00f3lo resta al juez determinar su quantum<\/em><\/p>\n <\/p>\n .<\/p>\n Ello era sabido por el alimentante, quien se agravia de la cuota fijada alegando que no hay prueba de sus ingresos.<\/span><\/p>\n Textualmente dice en su memorial el demandado: “…no hay prueba directa que permita inferir en lo m\u00e1s m\u00ednimo, los ingresos que poseo”.<\/span><\/p>\n Es cierto que no hay prueba directa de ellos, s\u00f3lo contamos como indicio de su capacidad econ\u00f3mica a octubre de 2011 su ofrecimiento de $ 980.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por otra parte desconoci\u00f3 que ganara $ 10.000 mensuales, pero \u00bfqui\u00e9n se encuentra en mejor situaci\u00f3n para probar sus ingresos sino \u00e9l?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por otra parte, la falta de prueba de esos ingresos no es algo de lo que el alimentante pudiera extraer ventaja alguna, habida cuenta -como se dijo- que nadie se encuentra en mejor situaci\u00f3n que \u00e9l para informar sobre ello (m\u00e1xime cuando alimentante y alimentista viven en ciudades distintas y distantes y la prueba se torna m\u00e1s difictultosa para \u00e9ste \u00faltimo), y sin embargo se limit\u00f3 a negar los ingresos denunciados en demanda y a responder evasivamente que “posee ingresos por las tareas que desempe\u00f1a en el local de propiedad de una tercera persona” (ver f. 27 vta. p\u00e1rrafo 3ro.); cuando el art\u00edculo 640 prev\u00e9 su intervenci\u00f3n justamente para demostrar entre otras cosas “la situaci\u00f3n patrimonial propia”.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En suma, no dijo d\u00f3nde trabaja, de qu\u00e9 trabaja, para qui\u00e9n, ni cu\u00e1nto ganar\u00eda.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n As\u00ed, el comportamiento procesal parco, evasivo o reticente del accionado, que antes que guardar silencio, deb\u00eda hablar sobre el punto y claramente, vale como indicio en su contra (arg. arts. 34.5.d., 163.5, p\u00e1rrafo 2do. y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 1.3. Llegados a este punto un dato cierto es que a octubre del 2011 el progenitor voluntariamente ofreci\u00f3 pagar $ 980 y si as\u00ed lo hizo he de suponer que estaba en condiciones de afrontar esa suma.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Desde esa fecha hasta la actualidad ha pasado m\u00e1s de un a\u00f1o y cinco meses y a nivel nacional es de p\u00fablico conocimiento haber transitado por una paritaria salarial (la del a\u00f1o 2012) que en promedio aument\u00f3 los salarios alrededor de un 20%; se est\u00e1 transitando por estos d\u00edas y negociando la paritaria docente cuyo porcentaje tambi\u00e9n ronda en promedio guarismos similares; y paralelamente tambi\u00e9n es de p\u00fablico conocimiento que se est\u00e1n negociando o negociar\u00e1n el resto de los salarios de los trabajadores.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n As\u00ed, a falta de toda alegaci\u00f3n oportuna y ausencia de prueba, he de suponer que el accionado -qui\u00e9n reconoci\u00f3 al contestar su citaci\u00f3n que trabaja en el local de una tercera persona- ha visto crecer sus ingresos en similar medida que el resto de los trabajadores (aclaro que no aleg\u00f3 que as\u00ed no hubiera sucedido; o que sus ingresos se hubieran mantenido congelados o hubieran disminuido, como tampoco que no se hubieran incrementado como el resto de los asalariados, tampoco aleg\u00f3 no ser trabajador asalariado).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Y agrego, a falta de toda precisi\u00f3n y prueba, que esa parca descripci\u00f3n de su actividad laboral podr\u00eda dar a entender un trabajo en relaci\u00f3n de dependencia, con lo cual sus ingresos efectivamente se habr\u00edan visto incrementados como se indicara supra<\/em>, aunque no soslayo que si el alimentante se dedicara a una actividad de servicios tambi\u00e9n \u00e9stos han incrementado su precio y por ende acompa\u00f1ado las ganancias de quien los presta (arts. 163.5. p\u00e1rrafo 2do. y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Adem\u00e1s es fuerte indicio del incremento de ingresos del accionado a medida que el tiempo avanza, el hecho de haber ofrecido a fs. 27 vta. 28\/9\/2009 la suma de $ 500 y luego, transcurridos apenas algo m\u00e1s de dos a\u00f1os haber incrementado ese ofrecimiento casi en un 100%.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Entonces, siendo que es de p\u00fablico conocimiento que desde octubre de 2011 (oportunidad del segundo ofrecimiento) a la fecha, los precios de la canasta familiar han ido acompa\u00f1ando la suba de los salarios y viceversa, he de presumir -a falta de toda colaboraci\u00f3n del accionado para conocer sus ingresos- que sus actuales ingresos -como la del resto de los asalariados y sector de servicios- ha de ser mayor que aquella que le posibilit\u00f3 ofrecer al contestar su citaci\u00f3n $ 500 y luego $ 980 en octubre de 2011; y por ende ello le permitir\u00eda hoy abonar una cuota superior acorde con el aumento de los precios de los bienes que componen la canasta familiar (arg. arts. 901, c\u00f3d. civil y 34.5.d. c\u00f3d. proc.; 163.5. p\u00e1rr. 2do., 384 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Desde otro \u00e1ngulo, estimo que aquella conformidad de la representante de la menor de octubre de 2011 respecto del quantum <\/em>de la cuota no puede tenerse por subsistente cuando ella misma exterioriz\u00f3 -antes de que el juzgado pudiera homologar el acuerdo- su voluntad de sustraerse a los efectos del convenio y continuar las actuaciones tal como efectivamente sucedi\u00f3 (v. f. 117), y por su parte el asesor tampoco prest\u00f3 conformidad con el acuerdo, adhiriendo a la solicitud de la nombrada (v. f. 119).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Siendo entonces que la sentencia puede hacer m\u00e9rito de los hechos producidos durante la sustanciaci\u00f3n del juicio (vgr. ofrecimientos crecientes, acuerdo, aumento costo de vida, correlativo incremento de los salarios y servicios), hechos tales como los relatados me llevan a considerar -en ausencia de alegaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n en contrario por el interesado- que el progenitor est\u00e1 en condiciones hoy de afrontar una cuota superior a la ofrecida hace casi un a\u00f1o y medio atr\u00e1s, aunque en menor medida; raz\u00f3n por la cual encuentro justo y equitativo para alimentante y alimentista fijar la cuota en un 20% m\u00e1s que la pactada en esa oportunidad, es decir en la suma de $ 1.176 (arts. 15 Const. Prov. Bs. As., 163.5. p\u00e1rrafo 2do. y 6. p\u00e1rrafo 2do., 384 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 2. En cuanto a la obligaci\u00f3n subsidiaria a cargo de los abuelos, en honor a la brevedad me remito a lo que dije en los autos “C., E. M. c\/C., D. J. s\/alimentos, tenencia y r\u00e9gimen de visitas”, sent. del 26-12-2012; Lib. 41, Reg. 78.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Respecto del quantum <\/em>de la cuota a cargo de ellos por los mismos fundamentos dados por el juez Sosa al fijar la cuota a cargo de los abuelos estimo fijarla tambi\u00e9n en $ 1.176.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 3. Por los fundamentos all\u00ed dados adhiero al punto 4 del voto que abre el acuerdo.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 4. Respecto de la cuota suplementaria, por los fundamentos dados por el juez Sosa a los que en lo pertinente adhiero, estimo en funci\u00f3n de lo indicado en los considerandos 1.1. a 1.3 corresponde fijarla en $ 392.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n .<\/span><\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/strong><\/span><\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n \u00a0<\/p>\n :<\/p>\n Corresponde por mayor\u00eda:<\/p>\n a- estimar parcialmente las apelaciones de fs. 235 y 236 contra la sentencia de fs. 223\/228, con el siguiente alcance: a- reducir al monto mensual de la cuota alimentaria a cargo del padre y subsidiariamente a cargo de los abuelos, a $ 980; b- reducir el monto de la cuota suplementaria mensual, a $ 330;<\/p>\n b- desestimar esos recursos en todo lo dem\u00e1s que fuera motivo de agravios;<\/p>\n c- imponer las costas en c\u00e1mara a los apelantes, debido a su \u00e9xito s\u00f3lo parcial y, como es principio recibido en esta tem\u00e1tica, atenta la necesidad de preservar la potencia adquisitiva de la cuota alimentaria, la que se ver\u00eda reducida si la alimentada tuviera que soportar los gastos caus\u00eddicos (art. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.; arg. arts. 267 y 375 c\u00f3d. civ.);<\/p>\n d- diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n <\/strong>S E N T E N C I A<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por mayor\u00eda:<\/p>\n a- Estimar parcialmente las apelaciones de fs. 235 y 236 contra la sentencia de fs. 223\/228, con el siguiente alcance: a- reducir al monto mensual de la cuota alimentaria a cargo del padre y subsidiariamente a cargo de los abuelos, a $ 980; b- reducir el monto de la cuota suplementaria mensual, a $ 330;<\/p>\n b- Desestimar esos recursos en todo lo dem\u00e1s que fuera motivo de agravios;<\/p>\n c- Imponer las costas en c\u00e1mara a los apelantes, debido a su \u00e9xito s\u00f3lo parcial y, como es principio recibido en esta tem\u00e1tica, atenta la necesidad de preservar la potencia adquisitiva de la cuota alimentaria, la que se ver\u00eda reducida si la alimentada tuviera que soportar los gastos caus\u00eddicos;<\/p>\n d- Diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara.<\/span><\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese seg\u00fan corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Jueza<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u3000<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u3000<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u3000<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u3000<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Toribio E. Sosa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Carlos A. Lettieri<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Secretar\u00eda<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u3000 C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 48 \u00a0 Autos: “R., M. C. C\/ F., G. O. S\/ INCIDENTE AUMENTO COUTA ALIMENTARIA” Expte.: -88492- \u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los doce […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}