C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Pehuaj\u00f3-<\/p>\n
Autos: “D. F. P. C\/ M. G. N. S\/ ALIMENTOS”
\nExpte.: -94219-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y J.J. Manuel Gini, para dictar sentencia en los autos “D. F. P. C\/ M. G. N. S\/ ALIMENTOS” (expte. nro. -94219-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 13\/11\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 30\/9\/2023 contra la resoluci\u00f3n del 22\/9\/2023?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\n1. El juzgado homolog\u00f3 el 22\/9\/2023 lo convenido por las partes con respecto a la cuota alimentaria, cuidado personal y derecho de comunicaci\u00f3n en relaci\u00f3n a su hija M. P. M. D. e impuso las costas en el orden causado por el cuidado personal y derecho de comunicaci\u00f3n (art 73 del CPCC) y al demandado por los alimentos, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter asistencial del reclamo alimentario acordado, y con el objetivo de resguardar adecuadamente la finalidad tuitiva que dicha prestaci\u00f3n conlleva (art. 68 del CPCC y art. 659 y CC del CCyC).
\nMediante apelaci\u00f3n, M. solicita costas por su orden tambi\u00e9n en cuanto se homolog\u00f3 la cuota alimentaria, quej\u00e1ndose de que se le hayan impuesto a \u00e9l sin tener en consideraci\u00f3n las particularidades del caso, tales como que siempre abon\u00f3 la cuota, sin reclamo al respecto, que cuando la madre se mud\u00f3 e inici\u00f3 la acci\u00f3n, se present\u00f3 y se determin\u00f3 la cuota sin m\u00e1s tr\u00e1mite, alegando que el objeto del reclamo fue establecer el m\u00e9todo de pago, a trav\u00e9s de la retenci\u00f3n por parte del empleador del alimentante.
\nSe queja en s\u00edntesis, de que la resoluci\u00f3n atacada no efectu\u00f3 un an\u00e1lisis casu\u00edstico del caso de marras, y aplic\u00f3 la regla general sin m\u00e1s tr\u00e1mite (ver memorial del 12\/10\/2023 ).
\nAl contestar el memorial, la parte actora niega que antes del inicio del presente proceso haya recibido alimentos para su hija, insistiendo en la necesidad del reclamo para obtener una cuota alimentaria en favor de la menor.
\n2. Ya esta c\u00e1mara tiene decidido que los gastos caus\u00eddicos derivados de un juicio de alimentos deben ser soportados por el alimentante pese a tratarse de un acuerdo (ver precedentes cits. al finalizar el p\u00e1rrafo siguiente), para no afectar el poder adquisitivo de la cuota pactada.
\nEs que imponer costas por su orden significar\u00eda que M. P. (hija menor de edad del apelante) debiera soportar esos gastos devengados por la madre represent\u00e1ndola en el proceso, y sin duda resentir\u00eda la aptitud satisfactiva de la prestaci\u00f3n alimentaria; esto es, desvirtuar\u00eda la naturaleza de los alimentos cuya percepci\u00f3n \u00edntegra se presume necesaria para la subsistencia de la alimentista (arg. art. 539 CCyC). Precisamente, esta \u00faltima idea es la que da fundamento a la regla jurisprudencial consistente en la imposici\u00f3n de costas al alimentante en los procesos donde se ventilan cuestiones alimentarias, aun si se hubiera llegado a acuerdo homologado judicialmente (esta C\u00e1mara: 12-7-11, “D., M.R. c\/ V., J.M. s\/ Alimentos” , L.42, R.187; 17\/6\/10, “Z., A.E. c\/ C., O.A. s\/ Alimentos, Tenencia y R\u00e9gimen de visitas”, L.41 R.185; 6\/7\/10, ?C., S. c\/ P., M.G. s\/ Fijaci\u00f3n de Alimentos y R\u00e9gimen de Visitas”, L. 41 R.208; 26\/6\/2012, “G.,L.P. c\/ T., S.R. s\/ Homologaci\u00f3n de convenio” L.43 R.202; 9\/12\/20 “G. M. F. s\/ divorcio por presentaci\u00f3n unilateral” L. 51, R. 646; entre muchos otros).
\nEn suma, por lo expuesto, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n.
\nVOTO POR LA NEGATIVA.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ GINI DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 30\/9\/2023 contra la resoluci\u00f3n del 22\/9\/2023, con costas al apelante infructuoso (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ GINI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 30\/9\/2023 contra la resoluci\u00f3n del 22\/9\/2023, con costas al apelante infructuoso y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia -sede Pehuaj\u00f3-.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 21\/11\/2023 12:04:38 – GINI Jorge Juan Manuel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 21\/11\/2023 13:17:27 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 21\/11\/2023 13:33:04 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308Y\u00e8mH#BuX<\u0160
\n245700774003348556
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 21\/11\/2023 13:33:14 hs. bajo el n\u00famero RR-881-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Pehuaj\u00f3- Autos: “D. F. P. C\/ M. G. N. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -94219- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-19229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}