\u00a0<\/p>\n
\u3000<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Libro:<\/p>\n
44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 56<\/span><\/span><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Autos:<\/p>\n “BARRACO, N\u00c8STOR ERNESTO S\/ SUCESI\u00d2N AB-INTESTATO”<\/strong> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Expte.:<\/p>\n -88411-<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los diecinueve d\u00edas del mes de marzo de dos mil trece, se re\u00fanen en Acuerdo ordinario los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “BARRACO, N\u00c8STOR ERNESTO S\/ SUCESI\u00d2N AB-INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -88411-<\/strong>), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 512, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfSe ajusta a derecho la resoluci\u00f3n de fs. 479\/vta.?.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n SEGUNDA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/span><\/p>\n Ya se ha dicho con anterioridad que trat\u00e1ndose de una sucesi\u00f3n donde intervienen varios abogados, debe procederse a la clasificaci\u00f3n de trabajos en comunes y particulares, seg\u00fan beneficien a la masa o al heredero, por lo que previo a la regulaci\u00f3n de honorarios debe procederse a tal clasificaci\u00f3n y su aprobaci\u00f3n judicial para luego efectuar la regulaci\u00f3n correspondiente (art. 35 del dec. ley 8904\/77; esta c\u00e1mara 16673 “Della Schiava, A.V. s\/ Sucesi\u00f3n Ab-Intestato” 11-3-08 L. 39 Reg. 40; 16986 “Roldan, J.M. s\/ Suc. Ab-Intest.” 26-11-08 L. 39 Reg. 364, entre otros).<\/span><\/p>\n Es por ello que como no obraba en autos clasificaci\u00f3n aprobada, a fs. 490 se mand\u00f3 discriminar los honorarios regulados en la resoluci\u00f3n apelada, ya que seg\u00fan la clasificaci\u00f3n de trabajos, los profesionales realizaron tareas de car\u00e1cter com\u00fan y particular en las diferentes etapas del sucesorio <vgr. trabajos de car\u00e1cter com\u00fan y particular realizadas por el abog. Artola v.f. 471 punto I.B); particulares realizados por el abog. Fuertes v.fs. 471, punto D); arg. art. 34.5.b. del cpcc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Y como a fs. 492 se declar\u00f3 que los honorarios fueron en retribuci\u00f3n a tareas comunes, sin que ello fuera cuestionado, resta entonces tarifar las particulares que se clasificaron en autos (v.fs. cits.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ello por cuanto para una adecuada determinaci\u00f3n de los honorarios profesionales habr\u00e1 de sopesarse las ponderaciones que indica la norma del art. 16 de la ley 8904\/77. De ello se sigue que -entre otras circunstancias- los emolumentos del abogado deben guardar relaci\u00f3n con el trabajo efectivamente cumplido, desde que de procederse de otro modo llevar\u00eda a incurrir en una evidente arbitrariedad violatoria de la manda constitucional que dispone igual remuneraci\u00f3n por igual trabajo (art. 14 bis, Const. Nac.; sumario B255403, entre otros ).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n De manera que a fin de poder ejercer la competencia revisora de esta alzada, corresponde diferir el tratamiento de los recursos hasta la oportunidad en que obren en autos la totalidad de los honorarios regulados en los t\u00e9rminos del art. 35, ante\u00faltimo p\u00e1rrafo del d-ley 8904\/77) (arg. art. 34.5.b. del cpcc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n .<\/span><\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n 1- Hasta la incorporaci\u00f3n del dinero relicto (ver f. 420), sobre el resto de los bienes transmitidos ya hab\u00edan sido regulados los honorarios por las tres etapas del proceso (ver fs. 135, 171 y 228), habiendo quedado retribuidas entonces las tareas descritas en el subinciso 3 del inciso c del art. 28 del d-ley 8904\/77.<\/p>\n <\/p>\n Si alguien aspira a una adicional regulaci\u00f3n de honorarios -comunes o particulares- con relaci\u00f3n a esos bienes, debe indicar por qu\u00e9 tarea y, en su caso, c\u00f3mo es que esa tarea no ha quedado ya englobada en las regulaciones de honorarios de fs. 135 y 171 (ver resoluci\u00f3n de f. 228).<\/p>\n <\/p>\n 2- La aparici\u00f3n en autos del dinero denunciado a f. 420, el consenso para su distribuci\u00f3n y su distribuci\u00f3n entre los herederos, no es una labor que forme parte de las dos primeras etapas del proceso sucesorio, pero debe dar p\u00e1bulo a una regulaci\u00f3n de honorarios complementaria a favor de los abogados cuyos honorarios ya fueran regulados a fs. 135 y 171, por la labor que s\u00ed fuera realizada en esas dos etapas: el “monto del acervo” no es nada m\u00e1s el resultante de los bienes conocidos cuando los abogados hicieron su trabajo, sino tambi\u00e9n el que resulte de la aparici\u00f3n de nuevos bienes (art. 35 d-ley 8904\/77).<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n 3- Es com\u00fan el honorario devengado por el trabajo consistente en la denuncia del bien -pues eso benefici\u00f3 a todos los herederos-, pero particular el desempe\u00f1o profesional tendiente al retiro, por cada heredero, de la porci\u00f3n de dinero a su favor. Com\u00fan o particular, el honorario devengado a partir de f. 420 no encaja en la 3\u00aa etapa del proceso sucesorio seg\u00fan la prev\u00e9 el subinciso 3 del inciso c del art. 28 del d-ley 8904\/77, pues trat\u00e1ndose de dinero no es necesaria la inscripci\u00f3n de la declaratoria de herederos. En todo caso, es de aplicaci\u00f3n el art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n Aclaro que no surge de autos trabajo desplegado para concertar la porci\u00f3n de dinero correspondiente a cada heredero, habida cuenta que ya esa distribuci\u00f3n vino propuesta por el deudor depositante, sin que fuera objetada por los herederos (ver f. 429; ver fs. 432 y 437).<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n 4- Los honorarios devengados por la labor posterior a f. 420 fueron regulados a fs. 479\/vta.:<\/p>\n <\/p>\n a- para Gonnet, $ 19.980;<\/p>\n <\/p>\n b- para Artola, $ 11.987;<\/p>\n <\/p>\n c- para Castro, $ 13.319.<\/p>\n <\/p>\n Luego de su regulaci\u00f3n, fueron considerados comunes (f. 492), de modo que, en funci\u00f3n de lo expuesto en los considerandos 2- y 3-, deben entenderse remunerados a fs. 479\/vta.: a- los trabajos de los abogados Gonnet y Artola en las dos primeras etapas del sucesorio; b- los trabajos de la abogada Castro, s\u00f3lo por la denuncia del dinero a f. 420; no as\u00ed, en cambio, los honorarios particulares devengados -repito- luego de f. 420.<\/p>\n <\/p>\n Por fin, han sido apelados por bajos por Artola (fs. 480\/vta.) y por altos por uno de los coherederos (f. 487).<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n 5- Veamos los honorarios del abogado Artola.<\/p>\n <\/p>\n A fs. 135 y 171, sobre la base de los bienes relictos denunciados con anterioridad a f. 420, el juzgado entendi\u00f3 que Gonnet hab\u00eda realizado la primera etapa y -en cuanto aqu\u00ed interesa- Artola la segunda, lo cual fue consentido por todos los interesados.<\/p>\n <\/p>\n Eso as\u00ed bien o mal, sin una buena explicaci\u00f3n -que no se ve, m\u00e1xime trat\u00e1ndose de una redacci\u00f3n muy confusa- no pudo el juzgado ahora, a fs. 479\/vta. adjudicar a Gonnet honorarios por la segunda etapa y por parte de la primera, mientras que a Artola s\u00f3lo por parte de la primera.<\/p>\n <\/p>\n Por coherencia, corresponde retomar el criterio de distribuci\u00f3n entre abogados (art. 13 d-ley 8904\/77) que, insisto, bien o mal, hab\u00eda llegado firme por dos veces (ver regulaciones de fs. 135 y 171) hasta el momento de ser emitida la resoluci\u00f3n de fs. 479\/vta..<\/p>\n <\/p>\n As\u00ed que, tomando como base regulatoria la cantidad utilizada en primera instancia -$ 394.664, no objetada-, multiplic\u00e1ndola por 4% (la al\u00edcuota usual en c\u00e1mara para las tres etapas del sucesorio es 12% y Artola hizo la segunda o sea un tercio del 12%; esta c\u00e1mara en “Diel”, 24\/7\/2008, L.39 R.206, etc.) y multiplic\u00e1ndola por 90% (atento el rol de patrocinante del abogado, art. 14 d-ley cit.), la cuenta da s.e. u o. $ 14.208<\/strong><\/p>\n <\/p>\n .<\/p>\n As\u00ed que es baja la suma fijada a f. 479 para el abogado Artola, pero no tanto c\u00f3mo \u00e9l, en funci\u00f3n de otros par\u00e1metros, lo ha postulado a fs. 439 y 480\/vta.; eso determina que sea parcialmente fundada su apelaci\u00f3n de fs. 480\/vta. y correlativamente infundada la de f. 487.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 6- Al abogado Gonnet, correspondi\u00e9ndole retribuci\u00f3n s\u00f3lo por una etapa (por la 1\u00aa) del sucesorio debido a los mismos argumentos vertidos en 5-, le son asignables tambi\u00e9n $ 14.208 (misma base, misma al\u00edcuota, tambi\u00e9n patrocinante, ver arts. cits. en considerando 5-), raz\u00f3n por la que son altos los $ 19.980 fijados a su favor a fs. 479, resultando aqu\u00ed fundada la apelaci\u00f3n de f. 487.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 7- Tambi\u00e9n es fundada la apelaci\u00f3n de f. 487 respecto de los honorarios determinados en beneficio de la abogada Castro, ya que la sola denuncia de una suma de dinero para incorporarla al haber relicto, bajo una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del d-ley 8904\/77, no podr\u00eda tener mayor significaci\u00f3n que el desempe\u00f1o de un partidor (arts. 34.4 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Ergo, asimilando -casi generosamente, creo- esa denuncia a una labor particionaria muy simple, por aplicaci\u00f3n del art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77 propongo un 2% de la base regulatoria como retribuci\u00f3n de car\u00e1cter com\u00fan para la abogada (o sea, $ 7.893), equivalente al 27% de los honorarios regulados a los abogados Artola y Gonnet por las dos primeras etapas del proceso sucesorio (ver considerandos 5- y 6-; arg. art. 35 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley cit.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 8- Todo lo anterior es sin perjuicio de los honorarios particulares que corresponda regular por las tareas relativas al retiro de los fondos por cada uno de los herederos, sin perjuicio de la chance de acordarlos directamente de la que ya ha hecho uso un co-heredero con su abogado (ver fs. 437.III y 442.I; art. 14 ley 24432).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 9- En resumen corresponde:<\/p>\n 1- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 480\/vta. e incrementar a $ 14.208 <\/strong>los honorarios del abogado Artola;<\/p>\n 2- desestimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 487 en cuanto a los honorarios del abogado Artola, pero estimarla con relaci\u00f3n a los de los abogados Gonnet y Castro, reduci\u00e9ndolos a $ 14.208 y $ 7.893, respectivamente.<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido por el juez Sosa.<\/strong><\/span><\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n \u00a0<\/p>\n :<\/p>\n Corresponde, por mayor\u00eda:<\/p>\n 1- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 480\/vta. e incrementar a $ 14.208 <\/strong>los honorarios del abogado Artola;<\/p>\n 2- desestimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 487 en cuanto a los honorarios del abogado Artola, pero estimarla con relaci\u00f3n a los de los abogados Gonnet y Castro, reduci\u00e9ndolos a $ 14.208 y $ 7.893, respectivamente.<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n <\/strong>S E N T E N C I A<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por mayor\u00eda:<\/p>\n 1- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 480\/vta. e incrementar a $ 14.208 <\/strong>los honorarios del abogado Artola;<\/p>\n 2- Desestimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 487 en cuanto a los honorarios del abogado Artola, pero estimarla con relaci\u00f3n a los de los abogados Gonnet y Castro, reduci\u00e9ndolos a $ 14.208 y $ 7.893, respectivamente.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese seg\u00fan corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Jueza<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u3000<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Toribio E. Sosa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Carlos A. Lettieri<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Secretar\u00eda<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u3000 C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 56 \u00a0 Autos: “BARRACO, N\u00c8STOR ERNESTO S\/ SUCESI\u00d2N AB-INTESTATO” Expte.: -88411- \u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los diecinueve d\u00edas del mes de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}