C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-<\/p>\n
Autos: “FERNANDEZ SILVIA CRISTINA C\/ VIVES OSCAR ALBERTO S\/ EJECUCION DE SENTENCIA”
\nExpte.: -94181-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y J.J. Manuel Gini, para dictar sentencia en los autos “FERNANDEZ SILVIA CRISTINA C\/ VIVES OSCAR ALBERTO S\/ EJECUCION DE SENTENCIA” (expte. nro. -94181-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 10\/11\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 20\/9\/23 contra la resoluci\u00f3n del 19\/9\/23?.
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\na- La resoluci\u00f3n apelada del 19\/9\/23 decidi\u00f3 “… Tener por base regulatoria a los fines de proceder a la regulacion de honorarios la suma de US$ 50.990,93 tomando a los fines de su conversi\u00f3n a pesos el valor del d\u00f3lar solidario, tarjeta, ahorro o turista.-…” y esta decisi\u00f3n motiv\u00f3 el recurso por parte del abog. Battista quien actu\u00f3 oportunamente por la parte actora (v.escrito del 20\/9\/23).
\nEl letrado apelante, cuestiona tanto el monto de la base regulatoria como del valor a tomar para la conversi\u00f3n a pesos (el del d\u00f3lar “solidario, tarjeta, ahorro o turista”); pues considera que la base regulatoria debe ser la de\u00a0US$ 73.668,78 (setenta y tres mil seiscientos sesenta y ocho d\u00f3lares estadounidenses con setenta y ocho centavos de d\u00f3lar), que surge\u00a0de la cl\u00e1usula quinta del\u00a0convenio de reconocimiento de deuda y daci\u00f3n en pago (pago parcial), suscripto por los litigantes en fecha 15 de febrero de 2023 (y que fue acompa\u00f1ado en el expediente) y no la decidida por el juzgado de US$ 50.990.93\u00a0(cincuenta mil novecientos noventa d\u00f3lares estadounidenses con noventa y tres centavos de d\u00f3lar)\u00a0tomando como fundamento de ello pagos y operaciones de las partes con objeto de cancelar d\u00e9bitos correspondientes al convenio base de ejecuci\u00f3n\u00a0que di\u00f3\u00a0inicio al expediente (v. escrito del 27\/9\/23; punto a).
\nY con respecto a la conversi\u00f3n del d\u00f3lar sostiene que la cotizaci\u00f3n a tomar si el pago se realizase\u00a0en moneda nacional debe ser el del d\u00f3lar “contado con liquidaci\u00f3n”,\u00a0 con cita en un antecedente de este Tribunal “KLOSTER C\/ BARGAR S\/ DIVISI\u00d3N DE CONDOMINIO”\u00a091950 19\/10\/2020 lib. 51 reg. 514,\u00a0“; (v. mismo escrito punto b).<\/p>\n
b- Ahora bien, de las constancias de la causa se extrae que la actora present\u00f3 la demanda con el abog. Battista para la ejecuci\u00f3n de sentencia por la suma de homologaci\u00f3n del acuerdo de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de fecha 17\/11\/2021 de u$s 83.006,72 o su equivalente en pesos (v. presentaci\u00f3n electr\u00f3nica del 19\/8\/22).
\nEl 23\/8\/23 se orden\u00f3 el mandamiento por esa suma -U$S 83.006,72- o su equivalente en pesos argentinos tomando como valor el del d\u00f3lar contado con liquidaci\u00f3n al d\u00eda de su efectivo pago en concepto de capital, m\u00e1s la de U$S 43.003 (DOLARES CUARENTA Y TRES MIL TRES) que se presupuestan provisoriamente para cubrir accesorios legales y costas.
\nCon fecha 16\/9\/22 se present\u00f3 el mandamiento y el 19\/10\/22 se acompa\u00f1\u00f3 diligenciado (v. tr\u00e1mites mencionados).
\nPosteriormente, y ante la ausencia de presentaci\u00f3n del deudor se dict\u00f3 la sentencia que mand\u00f3 a llevar la ejecuci\u00f3n por la suma de U$S 83.006,72 e impuso las costas al demandado.
\nAs\u00ed, por m\u00e1s que el demandado Vives se haya presentado con posterioridad al dictado de la sentencia, y al momento de expedirse sobre la base regulatoria propuesta por Battista oponi\u00e9ndose y denunciando arreglos de pago desde el mes de junio, a los efectos regulatorios no puede tenerse en cuenta, pues la base regulatoria est\u00e1 conformada por los lineamientos dados en la sentencia (art. 23 de la ley 14967). Es que existiendo una sentencia firme de condena, debe tomarse el monto que \u00e9sta se decide como base para practicar liquidaci\u00f3n a los efectos regulatorios y no el que resulta de un acuerdo de pago posterior (esta c\u00e1m. expte. 17382 L. 40 Reg. 484, entre otros, art. cit.).
\nY en el caso de autos el demandado no se present\u00f3 antes del dictado de la sentencia, ni la cuestion\u00f3 oportunamente (arts. 34.4. 155, 242 y concs. del c\u00f3d. proc.). En suma, le asiste raz\u00f3n al apelante y corresponde estimar su recurso.<\/p>\n
c- Respecto al tipo de cambio, los d\u00f3lares seg\u00fan la ley 14967 deben ser pesificados, conforme la cotizaci\u00f3n escogida de com\u00fan acuerdo por las partes <art. 27.g) de la ley 14967>, pero ante la oposici\u00f3n de \u00e9stas (v. tr\u00e1mites de fechas 25\/8\/23, 28\/8\/23, 6\/9\/23 y 14\/9\/23), el juzgado resolvi\u00f3 la pesificaci\u00f3n de los d\u00f3lares citando un antecedente de este Tribunal (“Kloster”) pero de manera inconclusa en base a ese antecedente, y resolvi\u00f3 d\u00f3lar solidario, tarjeta, ahorro o turista.
\nSin embargo con el escrito del 25\/8\/23 presentado por el abog. Battista, se adjunt\u00f3 el convenio donde las partes acordaron tomar para la conversi\u00f3n de los d\u00f3lares el contado con liqui (ver cl\u00e1usula primera del convenio del 15\/2\/23 en archivo adjunto).
\nEntonces como la ley 14967 para el cr\u00e9dito reclamado en moneda extranjera prima el tipo de cambio que pactado por las partes (art. 27.g de la normativa arancelaria citada) es ese el que debe ser tomado para el tipo de pesificaci\u00f3n (art. 34.4. del c\u00f3d. proc.).
\nAs\u00ed corresponde estimar el recurso del 20\/9\/23.
\nTAL MI VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ GINI DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde estimar el recurso del 20\/9\/23, con costas a cargo de la parte apelada vencida (art. 69 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ GINI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nEstimar el recurso del 20\/9\/23,con costas a cargo de la parte apelada vencida y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 10\/11\/2023 12:19:35 – GINI Jorge Juan Manuel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 10\/11\/2023 13:21:57 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 10\/11\/2023 13:26:13 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307f\u00e8mH#BCz^\u0160
\n237000774003343590
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 10\/11\/2023 13:26:55 hs. bajo el n\u00famero RR-860-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen- Autos: “FERNANDEZ SILVIA CRISTINA C\/ VIVES OSCAR ALBERTO S\/ EJECUCION DE SENTENCIA” Expte.: -94181- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-19170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}