\u00a0<\/p>\n
\u3000<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Libro:<\/p>\n
44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 64<\/span><\/span><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Autos:<\/p>\n “ECHARRI, IGNACIO ANTONIO C\/ GONZALEZ, OSVALDO MARIO S\/ DESALOJO”<\/strong> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Expte.:<\/p>\n -88041-<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los veinte d\u00edas del mes de marzo de dos mil trece, se re\u00fanen en Acuerdo ordinario los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “ECHARRI, IGNACIO ANTONIO C\/ GONZALEZ, OSVALDO MARIO S\/ DESALOJO”<\/strong> (expte. nro. -88041-<\/strong>), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 545, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfDeben dejarse sin efecto las regulaciones de honorarios de fs.512\/513 vta. de este expte. y 130\/vta. del expte. 88.214?<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n SEGUNDA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/span><\/p>\n 1. Seg\u00fan surge del escrito de demanda, la parte actora demand\u00f3 por desalojo rural a Osvaldo Mario Gonz\u00e1lez y\/u ocupantes, por su calidad de intruso (v.fs. 7\/9).<\/span><\/p>\n As\u00ed tramit\u00f3 el juicio (v.fs. 10, art. 320 cpcc.), produci\u00e9ndose la prueba ofrecida por las partes (v.fs. 127\/128, 133\/134, 191\/193vta. y 333\/vta.) el que culmin\u00f3 con la sentencia que rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa opuesta, hizo lugar al desalojo e impuso las costas a la parte demandada (v.fs. 359\/364 y 322\/426).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En autos si bien se trata del desalojo de un inmueble rural no hay contrato de locaci\u00f3n de por medio, por lo que al no haber modo de aplicar como medida ni la duraci\u00f3n pactada ni la m\u00ednima legal de un contrato de arrendamiento rural, deber\u00eda recalarse en el plazo de 2 a\u00f1os previsto, precisamente en defecto de un plazo mayor resultante de acuerdo de partes o de la ley dentro de una relaci\u00f3n contractual (art. 40 primer p\u00e1rrafo del dec.ley 8904\/77; esta c\u00e1m. sent. del 6-3-2012 “Gim\u00e9nez, C.T. c\/ Marcos, P.J. s\/ Desalojo” expte. 87950 L. 43 REg. 44).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ahora bien:<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por un lado, el apelante sostiene que la base pecuniaria de este desalojo debe estar dada por el valor de tasaci\u00f3n determinado en la tutela anticipatoria del expte. 5432\/08 y el lapso de ocupaci\u00f3n (esto es el valor locativo resultante del valor real del inmueble por el plazo de ocupaci\u00f3n (5 a\u00f1os) que resultan $936.684 (v.fs. 498\/vta.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por el otro, la parte demandada estima la base pecuniaria tomando el piso m\u00ednimo que establece el art. 40 del ordenamiento arancelario local pero sin atenerse al mecanismo del art. 27 inc. a de la norma arancelaria (arg. art. 40 cit.; v.fs. 502\/504).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Y como el art. 40 del decreto ley 8904\/77 estipula que en los desalojos se regulan\u3000 de acuerdo a la escala del art. 21, tomando como base los alquileres de dos a\u00f1os o el plazo legal o contractual vigente si fuere mayor, y a la vez, regula el derecho que asiste a los profesionales, cuando estimaren inadecuado el alquiler fijado en el contrato o cuando no pudiera determinarse exactamente o se tratare de juicios por intrusi\u00f3n o tenencia precaria, de fijar el valor locativo actualizado del inmueble, aplicando en lo pertinente, el mecanismo estimatorio previsto en el 27, inc. a) del decreto ley arancelario (art. cit.; Larroza – Taranto “Honorarios…”, p\u00e1gs. 321\/y sgtes.), al no mediar acuerdo entre los interesados no cabe otra alternativa que remitirse a esa norma a fin de dirimir la cuesti\u00f3n, esto es fijar el valor locativo mediante pericia (arts. cits.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n De acuerdo a ello, corresponde dejar sin efecto la regulaci\u00f3n de honorarios contenida en la resoluci\u00f3n recurrida, debiendo practicarse una nueva una vez determinada la base pecuniaria (arts. 34.4., 169 y sgtes. del cpcc.), e imponer las costas de ambas instancias en el orden causado (art. 68 del cpcc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 2. Por lo anterior, teniendo en cuenta lo decidido a f. 553 en punto a la estrecha vinculaci\u00f3n entre ambos expedientes, corresponde tambi\u00e9n dejar sin efecto la regulaci\u00f3n de honorarios obrante a fs. 130\/vta. de la causa sobre tutela anticipatoria, en que se tom\u00f3 como base para fijar los honorarios la misma que la que aqu\u00ed se deja sin efecto (v. f. 130 vta. p.I del expte. 88214 y 513 p.I de estos actuados; arg. art. 34.5.b CPCC y 40 d.ley 8904\/77). Tambi\u00e9n con costas en el orden causado (arg. art. 69 c\u00f3d. cit.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n .<\/span><\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto que antecede.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n <\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Corresponde dejar sin efecto las regulaciones de honorarios de fs. 512\/513 vta. de este expte. y 130\/vta. del expte. 88.214, debiendo practicarse nuevas regulaciones una vez determinada la base pecuniaria (arts. 34.4., 169 y sgtes. del cpcc.).<\/p>\n <\/p>\n En ambos casos, con costas de ambas instancias en el orden causado (art. 69 del cpcc.), difiri\u00e9ndose para su oportunidad la respectiva regulaci\u00f3n de honorarios (art. 31 del d-ley 8904\/77).<\/p>\n <\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n <\/p>\n .<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n <\/strong>S E N T E N C I A<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios de fs. 512\/513 vta. de este expte. y 130\/vta. del expte. 88.214, debiendo practicarse nuevas regulaciones una vez determinada la base pecuniaria.<\/p>\n Imponer las costas de ambas instancias, en ambos casos, en el orden causado, difiri\u00e9ndose para su oportunidad la respectiva regulaci\u00f3n de honorarios .<\/p>\n Reg\u00edstrese y p\u00f3ngase copia certificada de la presente en el expediente 88241 como fuera ordenado a f. 553 de estas actuaciones. Notif\u00edquese seg\u00fan corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Jueza<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u3000<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Toribio E. Sosa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Carlos A. Lettieri<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Secretar\u00eda<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u3000 C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia \u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 64 \u00a0 Autos: “ECHARRI, IGNACIO ANTONIO C\/ GONZALEZ, OSVALDO MARIO S\/ DESALOJO” Expte.: -88041- \u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los veinte d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}