C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n
Libro: 42 – \/ Registro: 310<\/p>\n
Autos: “TAMBORENEA, ANDRESC\/ DE LA IGLESIA, GERONIMO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/p>\n
Expte.: -87739-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintisiete d\u00edas del mes de septiembre de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “TAMBORENEA, ANDRESC\/ DE LA IGLESIA, GERONIMO S\/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -87739-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 211, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfSon\u00a0\u00a0 procedentes\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones\u00a0\u00a0 de\u00a0 fs. 182 y 198?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1-\u00a0 Es inadmisible por falta de gravamen el recurso de apelaci\u00f3n por altos interpuesto por el abogado Villalba contra sus honorarios a cargo de su patrocinado (f. 182, otros\u00ed, primera parte), porque el interesado en reducirlos es su cliente obligado a soportarlos (art. 58 d-ley 8904\/77), quien adem\u00e1s sea como fuere ya los apel\u00f3 por altos, tambi\u00e9n a f. 182 pero encima del otros\u00ed (arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 El\u00a0 juzgado:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- en una misma resoluci\u00f3n, concentradamente regul\u00f3 honorarios hasta la sentencia de trance y remate, y, aparte, adem\u00e1s, por varias incidencias (ver fs. 181\/vta. y 197);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- respecto de las incidencias,\u00a0 impuso las costas en la resoluci\u00f3n regulatoria de honorarios (ver 181 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo;\u00a0 cuando \u2013dicho sea de paso-,\u00a0 en vez debi\u00f3 haberlo hecho al tiempo de emitir sendas interlocutorias, art. 161.3 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- por la incidencia de f. 138\/139 impuso las costas all\u00ed a la parte demandada, mientras que a f. 182 vta. lo hizo a cargo de la parte demandante, debiendo prevalecer este \u00faltimo temperamento, pues de haber\u00a0 cre\u00eddo\u00a0 la accionante que no correspond\u00eda un cambio de soluci\u00f3n, debi\u00f3 haber apelado espec\u00edficamente ese aspecto de la resoluci\u00f3n de fs. 182\/vta. abogando por el mantenimiento de la anterior soluci\u00f3n al respecto y no lo hizo renunciando entonces a \u00e9sta; es decir, como dos soluciones antit\u00e9ticas no pueden co-existir, si las partes no recurrieron y as\u00ed consintieron la segunda\u00a0 de ese modo renunciaron a la primera (arts. 1146, 19 y 872 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Tamborenea fue notificado en su domicilio real -calle Sarmiento n\u00ba 646 de Henderson-\u00a0 de todos los honorarios regulados, incluyendo los de sus abogados, y no los cuestion\u00f3 (ver fs. 11, 184\/185 y 200\/201).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, como De La Iglesia apel\u00f3 por altos todos los honorarios a su cargo (ver fs. 182 y 198),\u00a0 algunos de los honorarios a cargo de Tamborenea quedaron objetados en definitiva por De La Iglesia en tanto co-obligado concurrente. Me refiero a los siguientes honorarios: a- los de los abogados de Tamborenea (Riccioppo, L\u00f3pez, Neri) devengados en los tr\u00e1mites donde De La Iglesia result\u00f3 condenado en costas (hasta la sentencia de\u00a0 remate, por la incidencia de f.\u00a0 52 y\u00a0 por\u00a0\u00a0 la incidencia de f. 179); b- los del abogado de De La Iglesia (Villalba), devengados en los tr\u00e1mites donde Tamborenea result\u00f3 condenado en costas (incidencia de fs. 138\/139 ).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De modo que han quedado sin cuestionamiento alguno, y no pueden ser revisados por la c\u00e1mara, los honorarios regulados al abogado Riccioppo por las incidencias de fs. 76, 85 y 138\/139, porque -por un lado- las costas all\u00ed no fueron impuestas a De La Iglesia y -por otro lado- Tamborenea -\u00fanico obligado, respecto de su abogado Riccioppo- no los apel\u00f3 (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Por la pretensi\u00f3n principal y hasta la sentencia de trance remate, las costas han sido cargadas a De La Iglesia, de modo que sus apelaciones por altos alcanzan a todos los honorarios regulados por ese segmento del proceso, a favor de Riccioppo, L\u00f3pez y Villalba (fs. 182 y 198).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.1. Comencemos por la remuneraci\u00f3n de Riccioppo y L\u00f3pez.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Habi\u00e9ndose opuesto excepciones sin apertura a prueba, la al\u00edcuota regularmente usual en esta c\u00e1mara para el abogado de la parte triunfante es 12,6% (art. 17 c\u00f3d. civ.; arts. 34, 21 y 16 d-ley 8904\/77). En el caso, actuaron dos abogados patrocinantes (L\u00f3pez y Riccioppo) m\u00e1s o menos de modo equivalente y en forma sucesiva, de modo que, previa resta del 10% por el patrocinio (art. 14 \u00faltima parte d-ley 8904\/77),\u00a0 el honorario \u00fanico se dividir\u00e1 por 2, adjudicando as\u00ed un 50% a cada profesional (art. 13 1er. p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77). En n\u00fameros: $ 1.718,21 (f. 181) x 12,6% x 90% \/ 2 = $ 97,5 para cada abogado.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se observa que los dos abogados juntos, L\u00f3pez y Riccioppo, siguiendo la matem\u00e1tica pura de los preceptos indicados, deber\u00edan cosechar apenas casi $ 195 hasta la sentencia de trance y remate, cuando en vez no deber\u00edan reunir menos de $ 620, a raz\u00f3n de $ 310 cada uno (art. 22 d-ley 8904\/77; Ac. 3544\/11 SCBA).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por eso,\u00a0 no son altos sino antes bien bajos los $ 154,54 y $ 144,32 fijados a favor de los abogados Riccioppo y L\u00f3pez a fs. 181 y 197, mas, como los beneficiarios no introdujeron apelaci\u00f3n por bajos, no queda m\u00e1s remedio que mantener esas cifras, rechazando las apelaciones por altos de De La Iglesia a su respecto (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.2. Eadem ratio que en 4.1., es dable desestimar la apelaci\u00f3n por altos de De La Iglesia contra los honorarios de su abogado Villalba (f. 182 primera parte; art. 22 d-ley 8904\/77 y dem\u00e1s preceptos cits. supra).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero \u00bfhay aqu\u00ed\u00a0 apelaci\u00f3n por bajos que autorice a incrementar el monto de los honorarios de Villalba?<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Podr\u00eda parecer que s\u00ed leyendo a vuelapluma el otros\u00ed de f. 182, pero en verdad no la hay, porque el abogado de De La Iglesia, Villalba,\u00a0 apel\u00f3 por bajos sus honorarios pero en tanto a cargo del actor (es decir, habiendo condena en costas a cargo del actor Tamborenea),\u00a0\u00a0\u00a0 resultando que ellos hasta la sentencia de trance y remate no lo est\u00e1n, pues nada m\u00e1s son adeudados por su cliente, el demandado De La Iglesia, condenado en costas (ver f. 139.II, rectius III).\u00a0 Aclaro que Villalba no apel\u00f3 por bajos sus honorarios en tanto a cargo de su patrocinado, los que en cambio apel\u00f3 improcedentemente por altos (ver considerando 1).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- No alcanzando en ning\u00fan caso los $ 40, no se advierte ni se explica c\u00f3mo es que pudieran ser\u00a0 altos los honorarios fijados a favor del abogado Villalba por las incidencias de fs. 52 y 138\/139, ni los establecidos en beneficio de Riccioppo\u00a0 por la incidencia de f. 52, ni los de Neri por la incidencia de f. 179, de modo que se impone su desestimaci\u00f3n (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aclaro que los honorarios\u00a0 de Riccioppo por las incidencias de fs. 76, 85 y 138\/139 no son revisables en virtud de la apelaci\u00f3n por altos de De La Iglesia de f. 182\u00a0 (ver considerando 3-, \u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- La apelaci\u00f3n de Villalba, por bajos, contra sus honorarios regulados a fs. 181\/vta. y a cargo de Tamborenea, tiene una \u00fanica hip\u00f3tesis: la cantidad de $ 38,48 por la incidencia de f. 138\/139, pues s.e. u o. en ese s\u00f3lo \u00e1mbito hubo condena en costas a cargo de Tamborenea y al mismo tiempo regulaci\u00f3n de honorarios en beneficio de Villalba (ver supra 4.2.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien, si por el tr\u00e1mite principal fueron fijados al abogado Villalba en $ 137,45, no se advierte ni se explica c\u00f3mo es que pudieran ser considerados bajos $ 38,48 por la incidencia de f. 138\/139 (arg. art. 47 \u00falt. P\u00e1rrafo d-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7- En s\u00edntesis corresponde rechazar las apelaciones de fs. 182 y 198, confirmando -en la medida de la competencia de la c\u00e1mara abierta por esos recursos- los honorarios tal y como fueron regulados a fs. 181\/vta. y 197.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, sobre esa plataforma, es dable fijar los siguientes honorarios por la labor de c\u00e1mara, seg\u00fan lo edictado en el art. 31 de la normativa arancelaria:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * por la apelaci\u00f3n resuelta a fs. 105\/109: a los abogs. L\u00f3pez y Villalba,\u00a0 $ 9 a cada uno (alrededor del 30% de la regulaci\u00f3n de 1\u00aa inst. por la incidencia de f. 76, $ 30,90);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * por la apelaci\u00f3n resuelta a fs. 156\/158: a los abogs. Neri y Villalba, sendas sumas de $ 45 y $ 40 (alrededor del 30% de las regulaciones de primera instancia a favor de Riccioppo y Villalba hasta la sentencia de trance y remate).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Confirmar los honorarios tal y como fueron regulados a fs. 181\/vta. y 197.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Regular los siguientes honorarios en c\u00e1mara:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- por la apelaci\u00f3n resuelta a fs. 105\/109,\u00a0 a los abogs. Linda Marina L\u00f3pez y Francisco Villalba,\u00a0 $ 9 a cada uno;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 por la apelaci\u00f3n resuelta a fs. 156\/158,\u00a0 a los abogs. Rosana Neri y Francisco Villalba, sendas sumas de $ 45 y $ 40.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Confirmar los honorarios tal y como fueron regulados a fs. 181\/vta. y 197.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Regular los siguientes honorarios en c\u00e1mara:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- por la apelaci\u00f3n resuelta a fs. 105\/109,\u00a0 a los abogs. Linda Marina L\u00f3pez y Francisco Villalba,\u00a0 $ 9 a cada uno;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 por la apelaci\u00f3n resuelta a fs. 156\/158,\u00a0 a los abogs. Rosana Neri y Francisco Villalba, sendas sumas de $ 45 y $ 40.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia\u00a0 (arts. 54 y 57 del d-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen Libro: 42 – \/ Registro: 310 Autos: “TAMBORENEA, ANDRESC\/ DE LA IGLESIA, GERONIMO S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -87739- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintisiete d\u00edas del mes de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}