C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n
Libro: 42- \/ Registro: 328<\/p>\n
Autos: “C., I. M.; B., O. J. S\/ DIVORCIO VINCULAR”<\/p>\n
Expte.: -87676-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los doce\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “C., I. M.; B., O. J. S\/ DIVORCIO VINCULAR” (expte. nro. -87676-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 495, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA: \u00bfes procedente la gesti\u00f3n procesal invocada a f. 487 p.I?<\/p>\n
SEGUNDA: en su caso, es procedente la apelaci\u00f3n de f. 461 contra la resoluci\u00f3n de fs. 457\/460 en la medida que cuestiona la base regulatoria?<\/p>\n
TERCERA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- La situaci\u00f3n te\u00f3rica ser\u00eda que no hubiera mandato, o al menos que no contara el abogado\u00a0 con el instrumento que acredite el mandato, y, as\u00ed las\u00a0 cosas,\u00a0 que debieran\u00a0 realizarse actos procesales urgentes.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En tales condiciones, el art. 48 CPCC prev\u00e9 que el abogado\u00a0 puede realizar esos actos procesales urgentes actuando como gestor\u00a0 procesal,\u00a0 prescindiendo\u00a0 de\u00a0 la firma del litigante por quien act\u00fae; pero\u00a0 ipso facto el abogado asume el deber de\u00a0 obtener\u00a0 la ratificaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la gesti\u00f3n o de presentar el instrumento\u00a0 que\u00a0 acredite\u00a0 la personer\u00eda dentro de un plazo perentorio, so pena de nulidad,\u00a0 costas\u00a0 y\u00a0 eventuales da\u00f1os.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 2- \u00bfQu\u00e9 es lo urgente?<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo urgente no es solo lo inminente,\u00a0 sino lo que en forma inminente compromete el derecho de defensa (cfrme. voto del juez Toribio E. Sosa, sent. Del 17-04-07, \u201cTempio c\/ Rosa de L\u00f3pez s\/ Da\u00f1os y Perjuicios\u201d, L.38 R.103).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Urge todo acto procesal\u00a0 cuya\u00a0 no\u00a0 realizaci\u00f3n ahora comprometer\u00eda de modo irreparable el derecho\u00a0 de defensa en juicio.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo\u00a0 urgente es ahora … o nunca con menoscabo del derecho de defensa.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En rigor, lo que urge no es el acto\u00a0 procesal, sino salvar el derecho de defensa a trav\u00e9s de la\u00a0 realizaci\u00f3n de ese acto procesal que se avecina.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No urge lo superfluo o indiferente a los fines del derecho de defensa, aunque sea inminente.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es completamente ajeno al concepto de urgencia que el acto procesal inminente sea previsible por formar parte de la trama normal del juicio. Lo previsible no\u00a0 quita\u00a0 lo\u00a0 urgente\u00a0 y\u00a0 no se trata de sancionar la imprevisi\u00f3n -como cuando se argumenta que el litigante bien hubiera podido otorgar poder antes a\u00a0 su\u00a0 abogado para\u00a0 realizar\u00a0 actos procesales previsibles-, sino de salvar el derecho de defensa del justiciable.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que el siguiente acto procesal sea previsible en su acaecimiento no quita que el litigante pueda no otorgarlo debido a circunstancias imprevisibles para \u00e9l. Lo imprevisible puede estar en la vida del sujeto y no en el proceso en el cual el sujeto debe actuar.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Suprema Corte, en un fallo del 22 de septiembre de 2010, hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley\u00a0 y revoc\u00f3 la sentencia de c\u00e1mara, que hab\u00eda declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n deducido, al considerar improcedente la invocaci\u00f3n por el letrado patrocinante de la franquicia del art\u00edculo 48 del C\u00f3d. Proc., al expresar agravios contra la sentencia dictada en la causa (C. 102.784, “Korell, Blanca Amalia y otros contra Campos, Carlos Antonio y otros. Ejecuci\u00f3n hipotecaria”).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entre otras razones, dicho tribunal sostuvo para fundar la deserci\u00f3n decretada, que: “… Conforme lo ha resuelto nuestro m\u00e1s alto Tribunal provincial, la facultad prevista por el art. 48 del C.P.C.C. es de car\u00e1cter excepcional y, por lo tanto, de interpretaci\u00f3n restrictiva, siendo s\u00f3lo admisible cuando quien pretende valerse de ella se encuentra en real situaci\u00f3n de tener que cumplir con una carga no previsible (conf. SCBA Ac. 22.820 del 21-III-78…)…”. Expresando puntualmente: \u201cEste Tribunal ha resuelto la improcedencia de la invocaci\u00f3n del art. 48 del C.P.C.C., no s\u00f3lo para apelar, sino tambi\u00e9n para expresar agravios, pues, ante el estado del proceso, el recurrente debi\u00f3 tomar los recaudos necesarios para encontrarse en situaci\u00f3n de poder cumplir con las cargas procesales que correspond\u00edan, siendo la apelaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n del memorial contingencias procesales absolutamente previsibles…”<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues bien, con esa plataforma, la Suprema Corte, primero reiter\u00f3 que \u201c\u2026 el mecanismo del art. 48 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial establece una facultad excepcional y por ende de interpretaci\u00f3n restrictiva porque, atendiendo a la necesidad de evitar que una parte caiga en indefensi\u00f3n cuando obst\u00e1culos moment\u00e1neamente insalvables impidan la exhibici\u00f3n en tiempo propio de un mandato debidamente expedido, o la intervenci\u00f3n personal de los patrocinados -agrego-, autoriza el apartamiento de las reglas relativas a la representaci\u00f3n en juicio; y que el requerimiento de una invocaci\u00f3n expresa, del beneficio establecido en dicho art\u00edculo, lejos de constituir una “sacralizaci\u00f3n” de la forma, constituye la \u00fanica posibilidad de dar legitimidad a una gesti\u00f3n realizada por el letrado que no ostentaba la representaci\u00f3n de los demandados (arts. 46, 47, 48 y concs.; 242 y concs., C.P.C.C.; conf. doct. Ac. 45.607, sent. del 10-III-1992; Ac. 77.584, sent. del 19-II-2002; C. 87.820, sent. del 6-VI-2007).\u201d. Y luego aport\u00f3: \u201c\u2026 en ese sentido, cabe reconocer que el beneficio contemplado en el art. 48 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial radica en facilitar la comparecencia de las partes para la salvaguarda de la garant\u00eda de defensa en juicio, de modo que una interpretaci\u00f3n funcional de la norma impone que cuando la urgencia emane objetivamente de la petici\u00f3n misma o de la \u00edndole de la situaci\u00f3n procesal de que se trate, no debe frustrarse la utilizaci\u00f3n del mecanismo que puede resultar primordial para la defensa de los derechos (conf. arts. 1, 17, 18, 31, 33, 75 inc. 22 y concs., Const. nacional; 1, 11, 15 y concs., Const. provincial; Morello – Sosa – Berizonce, “C\u00f3digos Procesales en lo Civil y Comercial de la Prov. de Buenos Aires y de la Naci\u00f3n. Comentados y anotados”, segunda edici\u00f3n reelaborada y ampliada, segunda reimpresi\u00f3n, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1998, T. II-A, p\u00e1g. 910).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, concluy\u00f3, habi\u00e9ndose peticionado expresamente el beneficio, por primera vez en todo el tr\u00e1mite, ante la perentoriedad del plazo que pose\u00eda la parte para expresar agravios ante la alzada, y siendo que el escrito ratificatorio fue posteriormente acompa\u00f1ado a la causa antes del vencimiento del plazo estatuido por la norma, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto (art. 48, C.P.C.C.)\u201d.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues bien, ante tan clara doctrina legal, es constitucionalmente obligatorio para los jueces inferiores atenerse a ella, por manera que apart\u00e1ndome de lo sostenido en pret\u00e9ritas oportunidades en circunstancias similares (v. res. del 06-12-01 \u201cHern\u00e1ndez c\/ Barandilla y otros s\/ da\u00f1os y perjuicios\u201d, L. 32 Reg. 162), me aplico a cumplir con el mandato cimero, como lo he hecho en toda tem\u00e1tica donde se conoce doctrina legal de la Casaci\u00f3n, aceptando la\u00a0 expresi\u00f3n de agravios de fojas 487\/488 vta., presentada por el patrocinante, en calidad de gestor seg\u00fan los t\u00e9rminos del\u00a0 art\u00edculo 48 del C\u00f3d. Proc. (arg. art. 161, 3ra., inciso A de la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por estos fundamentos, doy mi voto por LA AFIRMATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Pretende el demandado B., que algunos bienes a \u00e9l adjudicados e incluidos en el acuerdo liquidativo de la sociedad conyugal de fs. 47\/48 no se los tenga en cuenta a los fines regulatorios por haber sido indebidamente incorporados\u00a0 en el mismo (v. fs. 487\/488).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero si hasta ahora ese convenio est\u00e1 vigente (v. sentencia de fs. 143\/145 que homologa el acuerdo)\u00a0\u00a0 la base econ\u00f3mica para regular los honorarios del letrado beneficiario que trabaj\u00f3 en su confecci\u00f3n debe comprender todos los bienes adjudicados a B; resultando por ende su pretensi\u00f3n inadmisible (art. 38 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- S\u00ed quedar\u00e1 pendiente por ahora el tratamiento de las apelaciones de fs. 461.I in fine, 463 y 465 contra los honorarios de fs. 457\/460 p. 4 de la parte dispositiva.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veamos: cuestionado el valor de los bienes adjudicados a B. (fs.434\/vta., 445\/vta.\u00a0 y 456\/vta.), no correspond\u00eda la aprobaci\u00f3n de una base \u201cprovisoria\u201d, fijar honorarios sobre esa base provisoria y decidir una eventual ratificaci\u00f3n o rectificaci\u00f3n de la misma en funci\u00f3n de los certificados que se adjuntasen al pedir\u00a0 inscripci\u00f3n (v. espec\u00edf. f. 459 p\u00e1rr. segundo), sino por razones de econom\u00eda procesal\u00a0 zanjar definitivamente su valor, para luego regular los estipendios profesionales.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, por el momento corresponde diferir el tratamiento de los recursos referidos en el apartado anterior hasta tanto se determine en primera instancia la base regulatoria definitiva (art. 34.5. “e” c\u00f3d. proc.). Deber\u00e1 la jueza a quo en caso de rectificaci\u00f3n del valor de la establecida a fs. 457\/460\u00a0 adecuar los honorarios ya fijados a la nueva cuenta (art. 34.5 aps. b y e del CPCC).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Admitir la gesti\u00f3n procesal invocada a f. 487 p.I por el abogado Roberto E. Bigliani.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 461 contra la resoluci\u00f3n de fs. 457\/460 en la medida que cuestiona la base regulatoria.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Diferir el tratamiento de las\u00a0 apelaciones de fs. 461.I in fine, 463 y 465.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Admitir la gesti\u00f3n procesal invocada a f. 487 p.I por el abogado Roberto E. Bigliani.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 461 contra la resoluci\u00f3n de fs. 457\/460 en la medida que cuestiona la base regulatoria.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Diferir el tratamiento de las\u00a0 apelaciones de fs. 461.I in fine, 463 y 465.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 Libro: 42- \/ Registro: 328 Autos: “C., I. M.; B., O. J. S\/ DIVORCIO VINCULAR” Expte.: -87676- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los doce\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}