C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guamin\u00ec<\/p>\n
Autos: “GAITA, MARTIN CRUZ C\/ BENITO, JULIAN EMANUEL S\/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)”
\nExpte.: -93873-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “GAITA, MARTIN CRUZ C\/ BENITO, JULIAN EMANUEL S\/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)” (expte. nro. -93873-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 30\/5\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 22\/3\/2023 contra la resoluci\u00f3n del 12\/3\/2023?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTI\u00d3N LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nEl apelante en sus agravios no niega la deuda, tampoco indica que antes la hubiera negado, vuelve a insistir con que el instrumento acompa\u00f1ado -pagar\u00e9- no cumple con los requisitos del art. 101 inciso 6\u00ba del decreto ley 5965\/63, pero esa cuesti\u00f3n que ha quedado superada al decidir el a quo la validez de dicho instrumento como t\u00edtulo ejecutivo (art. 521 C\u00f3d. Proc.), no es cr\u00edtica id\u00f3nea, por manera que no hay agravio en este aspecto (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).
\nPor otro lado, s\u00ed le asiste raz\u00f3n al apelante en cuanto a que la deuda tal como fue expresada en el t\u00edtulo tra\u00eddo a ejecuci\u00f3n, no es f\u00e1cilmente liquidable.
\nPuede leerse en el documento acompa\u00f1ado: “18000 kilos de mais o el valor del mismo a entregar aproximadamente 30 de junio 2020”, de lo que se desprende que no se trata de una obligaci\u00f3n exigible de dar cantidades l\u00edquidas de dinero, o f\u00e1cilmente liquidable, siendo ese uno de los requisitos para que proceda la pretensi\u00f3n ejecutiva (art. 518 1er. p\u00e1rr. C\u00f3d. Proc.).
\nAs\u00ed, se advierte a simple vista que, tal como fue redactado el instrumento y sin ninguna aclaraci\u00f3n ni anexo al respecto, deja la cuesti\u00f3n abierta a debate, necesitando otra informaci\u00f3n -que no consta en el documento- para poder efectivamente traducir los kilos de cereal en una suma l\u00edquida, lo que torna en inh\u00e1bil al t\u00edtulo como ejecutivo, qued\u00e1ndole al actor la opci\u00f3n del proceso de conocimiento.
\nEs que, encontramos varias alternativas posibles al cambio de los indicados 18000 kilos de ma\u00edz, ya que existen diferentes tipos de ma\u00edz, y adem\u00e1s, tambi\u00e9n existen diferentes bolsas de cereales, las que manejan diferentes valores al cambio del cereal.
\nSe ha dicho que “es il\u00edquido el cr\u00e9dito dinerario -y su pago no puede ser reclamado a trav\u00e9s de juicio ejecutivo- si no se sabe exactamente la cantidad debida quedando \u00e9sta sujeta a una ulterior determinaci\u00f3n judicial” (ver T.E. Sosa, “C\u00f3digo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires”, comentado, tomo III, p\u00e1g.199, Lib. Edit. Plantense)
\nVOTO POR LA AFIRMATIVA
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nLa acci\u00f3n ejecutiva fue iniciada expresando que el demandado le hab\u00eda suscripto un pagar\u00e9 ha suscrito un pagar\u00e9 con fecha 30\/06\/2020 en el domicilio sito San Mart\u00edn s\/n de Garr\u00e9, Pdo. de Guamin\u00ed, lugar donde deb\u00eda ser pagado el dinero equivalente a 18.000 KG de ma\u00edz en la fecha indicada (art. 34.4, 163.6, 518 y concs. del c\u00f3d. proc.).
\nPero no es un pagar\u00e9, porque carece de un requisito esencial, cual es la promesa pura y simple de pagar una suma determinada; que si bien no si bien no habla de \u2018dinero\u2019, as\u00ed lo ha interpretado en general la doctrina y la jurisprudencia (arg. art. 1.2 del decreto ley 5965\/63). Recaudo no subsanable. Y si no es pagar\u00e9, no le asiste la v\u00eda ejecutiva (arts. 60 y 103 del mismo decreto ley; arts. 521.5 del c\u00f3d. proc.).
\nPor otra parte, la demanda no se fund\u00f3 en que, a falta de indicaci\u00f3n de los requisitos esenciales del pagar\u00e9, el documento constitu\u00eda de todos modos otra clase de t\u00edtulo ejecutivo diferente al pagar\u00e9, de modo que la contraparte no pudo defenderse en absoluto en primera instancia respecto de una alegaci\u00f3n as\u00ed (art. 18 de la Constituci\u00f3n Nacional; v. causa 89574, sent. 22\/9\/2015, \u2018Blanco Armando Alberto c\/ Castro Sebasti\u00e1n s\/ Cobro Ejecutivo\u2019, L. 46, Reg. 302).
\nPues es claro que ser\u00eda irrazonable exigirle la oposici\u00f3n de defensas en el plano del derecho com\u00fan, si el actor bas\u00f3 su pretensi\u00f3n en forma exclusiva en el derecho cambiario, calificando el t\u00edtulo acompa\u00f1ado como pagar\u00e9 (Rouill\u00f3n, Adolfo A.N., \u2018C\u00f3digo de Comercio\u2026\u2019. T. V, p\u00e1g. 277; idem, causa 935525, \u2018Basigalup Garbarino Sebastian c\/ Provazza Patricia S\/ Cobro Ejecutivo\u2019. Semt. del 19\/12\/2022).
\nDe todos modos, como el voto inicial, si bien ha admitido en tales circunstancias se alterara la base de la ejecuci\u00f3n, de \u2018pagar\u00e9\u2019 a \u2018t\u00edtulo ejecutivo\u2019., en definitiva no consider\u00f3 reunidos los recaudos para que este tipo de proceso pudiera prosperar, al encontrar que no se trata de una obligaci\u00f3n exigible de dar cantidades l\u00edquidas de dinero, o f\u00e1cilmente liquidable, siendo ese uno de los requisitos para que proceda la pretensi\u00f3n ejecutiva (art. 518 1er. p\u00e1rr. C\u00f3d. Proc.), con la salvedad anteriormente formulada, adhiero al voto de la jueza Scelzo (arg. art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde revocar la resoluci\u00f3n apelada con costas a la parte apelada vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nRevocar la resoluci\u00f3n apelada con costas a la parte apelada vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Guamin\u00ec.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 21\/06\/2023 12:28:32 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 21\/06\/2023 19:50:43 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 22\/06\/2023 08:14:39 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u203089\u00e8mH#5Ocp\u0160
\n242500774003214767
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22\/06\/2023 08:14:49 hs. bajo el n\u00famero RR-420-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guamin\u00ec Autos: “GAITA, MARTIN CRUZ C\/ BENITO, JULIAN EMANUEL S\/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)” Expte.: -93873- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-18137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}