C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia<\/p>\n
Libro: 42 – \/ Registro: 343<\/p>\n
Autos: “AMADEO MARCELO OSCAR S\/ SUCESION AB. INTESTATO ”<\/p>\n
Expte.: -87743-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve d\u00edas del mes de octubre de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “AMADEO MARCELO OSCAR S\/ SUCESION AB. INTESTATO ” (expte. nro. -87743-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 275,\u00a0 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfson\u00a0 \u00a0procedentes las\u00a0 apelaciones\u00a0 de\u00a0 fs. 247, 251, 253, 265\/6 y 268?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Hay tres apelaciones que destramar:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * la de fs. 253 y 268: por altos todos los honorarios a cargo de Pedro Nicol\u00e1s Amadeo, sin distinguir entre los comunes tambi\u00e9n pesantes sobre los dem\u00e1s herederos,\u00a0 y los individuales\u00a0 s\u00f3lo a cargo del nombrado y a favor de su abogado Demarco;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * fs. 247 y 265\/6: los del abogado Demarco,\u00a0 por entenderse que no son comunes sino\u00a0 particulares; o, en su defecto, si comunes, entonces por ser altos;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * f. 251: los de Demarco por considerarlos\u00a0 particulares y no comunes.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Empecemos por determinar si los honorarios del abogado Demarco son comunes o particulares.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1. El juzgado a fs. 239\/vta. regul\u00f3 honorarios s\u00f3lo por las dos primeras etapas del sucesorio, es decir, hasta la declaratoria de herederos de fs. 201\/vta. (art. 28.c aps. 1 y 2 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A los fines remuneratorios, cronol\u00f3gica y conceptualmente corresponde considerar, hasta all\u00ed,\u00a0 los trabajos del abogado Demarco patrocinando los escritos de fs. 48, 126\/vta., 130 y 135, seg\u00fan la clasificaci\u00f3n de trabajos de fs. 228\/vta.,\u00a0 aprobada a f. 239.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se trata de determinar si los honorarios devengados por esos trabajos\u00a0 son de \u00edndole com\u00fan -a cargo de la masa- o particular -a cargo del interesado- (art. 35 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.2.\u00a0 Los escritos de fs. 48 y 126\/vta.\u00a0 importan una consecuencia de la citaci\u00f3n del art. 734 CPCC y su inserci\u00f3n es previa a la declaratoria de herederos, habiendo permitido la inclusi\u00f3n all\u00ed de Pedro Nicol\u00e1s Amadeo como heredero y la no inclusi\u00f3n en tal car\u00e1cter de Silvina Elizabeth Fabeiro. Son trabajos de car\u00e1cter particular, porque no trascendieron del inter\u00e9s de los patrocinados.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El escrito de f. 135 tambi\u00e9n fue confeccionado en el s\u00f3lo inter\u00e9s del patrocinado, dado que\u00a0 Pedro Nicol\u00e1s Amadeo decidi\u00f3 no presentarse\u00a0 directa y personalmente en el juzgado para aceptar el cargo de administrador y en vez, bajo su sola decisi\u00f3n,\u00a0 prefiri\u00f3 hacerlo por su exclusiva cuenta en una escriban\u00eda y con patrocinio.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.3. La que s\u00ed reviste car\u00e1cter com\u00fan es la remuneraci\u00f3n derivada de la\u00a0 tarea plasmada en el escrito de f. 130, en el cual todos los herederos de consuno solicitaron la designaci\u00f3n de Pedro Nicol\u00e1s Amadeo como administrador.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si la adminstraci\u00f3n de los bienes del sucesorio interesa a todos los herederos, no se advierte por qu\u00e9 nada m\u00e1s el administrador designado debiera hacerse cargo, \u00e9l s\u00f3lo,\u00a0 de los honorarios del abogado que lo asisti\u00f3 en el escrito en el que se pact\u00f3 su designaci\u00f3n como administrador.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aunque el escrito haya sido confeccionado y suscripto por todos los herederos y aun cuando cada uno lo hubiera hecho con su abogado, si la tarea es de inter\u00e9s com\u00fan\u00a0 ello hace que los honorarios de todos los letrados sean de \u00edndole com\u00fan y no que los honorarios de cada abogado s\u00f3lo deban ser abonados por su cliente: el importe podr\u00e1 ser igual, pero no es lo mismo para el abogado contar con un solo legitimado pasivo (su cliente) o con m\u00e1s de uno (todos los herederos).\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En pocas palabras, un escrito hecho entre todos puede devengar s\u00f3lo honorarios particulares (ej. varios herederos aceptan la herencia, cada uno con su abogado) o s\u00f3lo honorarios comunes (como en nuestro caso) o en forma mixta, seg\u00fan la \u00edndole de las tareas contenidas en \u00e9l.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La de f. 130 queda definida, entonces, como tarea de inter\u00e9s com\u00fan;\u00a0 y, adem\u00e1s, en tanto anterior a la declaratoria, import\u00f3 la designaci\u00f3n de un administrador provisional conforme lo reglado en el art. 727 CPCC,\u00a0 labor incluible en la segunda etapa del proceso sucesorio (ver art. 732 CPCC).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.4. Si bien anterior a la declaratoria de herederos,\u00a0 el trabajo volcado en el escrito de fs. 184\/185 vta. corresponde conceptualmente a alternativas ulteriores del proceso sucesorio (arts. 751 y sgtes. c\u00f3d. proc.; arts. 28.c inc. 3 y\u00a0 35 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77), las que una vez arribadas justificar\u00e1n tomarlo en consideraci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Vayamos al quantum de todos los honorarios comunes devengados durante el proceso sucesorio, asumiendo que los de la abogada Obiglio deben permanecer en ese car\u00e1cter, puesto que nadie lo ha objetado (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.1.\u00a0 Colocando la designaci\u00f3n de administrador provisional en el contexto de las tareas propias de la segunda etapa del proceso sucesorio, no parece imprudente asignarle una significaci\u00f3n no mayor al 25% de ella.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ende, como dos\u00a0 abogados patrocinaron el escrito de f. 130, los honorarios comunes devengados por \u00e9l pueden ser repartidos por mitades (arg. art. 689.3 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.2. Es criterio usual de esta c\u00e1mara que, en las sucesiones, como regla general se aplica una al\u00edcuota del 4% por cada una de las tres etapas del proceso sucesorio (arts. 17 c\u00f3d. civ. y 35 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por manera que a la abogada Obiglio le corresponde un 4% \u00edntegro por la primera etapa y un 3,5 % por la segunda; este 3,5% resulta de adjudicarle \u00be\u00a0 de la etapa, m\u00e1s la mitad del \u00bc\u00a0 restante, lo que hace\u00a0 7\/8, siendo 3,5% 7\/8 de 4%.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, en n\u00fameros:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abogada Obiglio: $\u00a0 416.247 x 7,5% = $ 31.218,50.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abogado Demarco: $\u00a0 416.247 x 0,5% = $ 2.081,50<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.3. Como los honorarios establecidos en la resoluci\u00f3n apelada a favor de\u00a0 la abogada Obiglio ascienden a $ 31.844, siendo m\u00ednima la diferencia con el 7,5% de la base, no existe contextualmente diferencia apreciable que justifique su modificaci\u00f3n reduci\u00e9ndolos en c\u00e1mara (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los del\u00a0 abogado Demarco s\u00ed deben ser reducidos en cuanto su calidad de comunes, es decir, que de $ 5.620 deben pasar a $ 2.081,50 (arts. cits.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Ahora bien, \u00bfla diferencia entre $ 5.620 y $ 2.081,50, puede corresponder a honorarios particulares del abogado Demarco?<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aparentemente s\u00ed, pero como en la regulaci\u00f3n originaria de $ 5.620 el juzgado no discrimin\u00f3 qu\u00e9 parte de esta cifra correspond\u00eda a cada escrito de los 4 posibles a considerar en las etapas 1 y 2 (los de fs. 48, 126\/vta., 130 y 135), y como s\u00f3lo\u00a0 el de f. 130 es conceptualizable como com\u00fan,\u00a0 para evitar asignar esa diferencia entre $ 5.620 y $ 2.081,50\u00a0 sin ning\u00fan criterio a los tres escritos de fs. 48, 126\/vta. y 135, corresponde que el juzgado fije nuevamente la retribuci\u00f3n por \u00e9stos y s\u00f3lo por estos, ya como particulares (arg. art. 34.5.b y 169 3er. p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Como corolario de todo lo anterior es dable:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- confirmar los honorarios regulados a la abogada Obiglio;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- reducir los honorarios comunes del abogado Demarco, fij\u00e1ndolos en $ 2.081,50;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- deferir al juzgado la regulaci\u00f3n de los honorarios particulares por las tareas contenidas en los\u00a0 escritos de fs. 48, 126\/vta. y 135.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- confirmar los honorarios regulados a la abogada Obiglio;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- reducir los honorarios comunes del abogado Demarco, fij\u00e1ndolos en $ 2.081,50;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- deferir al juzgado la regulaci\u00f3n de los honorarios particulares por las tareas contenidas en los\u00a0 escritos de fs. 48, 126\/vta. y 135.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- confirmar los honorarios regulados a la abogada Obiglio;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- reducir los honorarios comunes del abogado Demarco, fij\u00e1ndolos en $ 2.081,50;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- deferir al juzgado la regulaci\u00f3n de los honorarios particulares por las tareas contenidas en los\u00a0 escritos de fs. 48, 126\/vta. y 135.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia Libro: 42 – \/ Registro: 343 Autos: “AMADEO MARCELO OSCAR S\/ SUCESION AB. INTESTATO ” Expte.: -87743- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve d\u00edas del mes de octubre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}