C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f2lito Yrigoyen<\/p>\n
Autos: “S., M. N. C\/ A., D. A. S\/ ALIMENTOS”
\nExpte.: -93836-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “S., M. N. C\/ A., D. A. S\/ ALIMENTOS” (expte. nro. -93836-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 8\/5\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 9\/3\/23?.
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\na- Con el escrito del 3\/2\/23 se impugn\u00f3 la liquidaci\u00f3n del 19\/12\/22 la que desemboc\u00f3 en la resoluci\u00f3n del 1\/3\/23 donde estableci\u00f3 la base regulatoria “…en la suma de $678.889,44, es decir teniendo en cuenta el salario bruto de $141.435,32 por el 20% $ 28.287,06 por 24 meses arroja la suma de $ 678.889,44 (art. 34 inc. 5 CPCC)…” y le impuso las costas de la incidencia al alimentista.
\nEl recurso fue sostenido mediante el escrito del 28\/3\/23 y sustanciado respondi\u00e9ndose el 4\/4\/23 y la vista de la Asesora ad hoc el 20\/4\/23.
\nEl centro del memorial radica en que el monto del rubro vi\u00e1ticos no conformen la base regulatoria, en tanto dice no forman parte del salario sino compensaciones extraordinarias y excepcionales que se integran en forma accidental y cita la ordenanza 017\/16 de la Municipalidad de H. Yrigoyen (v. escrito del 28\/3\/23). Estos argumentos fueron replicados mediante la contestaci\u00f3n del 4\/4\/23 (arts. 246 del c\u00f3d. proc.).
\nb- Ahora bien: al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda el propio S. expuso conformar una cuota de alimentos determinada por el 20% del salario bruto que percibe por sus tareas en relaci\u00f3n de dependencia como empleado de la Municipalidad de H. Yrigoyen, deducida la Asignaci\u00f3n por hijo, sin hacer ning\u00fan reparo en el rubro “vi\u00e1ticos” ni estimar suma alguna de cuota alimentaria (v. escrito electr\u00f3nico del 11\/10\/22, punto IV).
\nPosteriormente con fecha 4\/11\/22 las partes acompa\u00f1aron a esta sede judicial el convenio de alimentos en el cual se puede leer “…venimos a acompa\u00f1ar convenio de alimentos a favor de nuestro hijo B. A., DNI 58.300.266 el cual fue acordado en un veinte por ciento (20%) del salario bruto del alimentante, el cual ser\u00e1 retenido por su empleador (Municipalidad de H. Yrigoyen), mensualmente y consecutivamente del 1 al 10 de cada mes, y depositado en la cuenta judicial a abrirse en los presentes obrados…” (v. tr\u00e1mite del 4\/11\/22). Ocasi\u00f3n en que tampoco se hizo ninguna manifestaci\u00f3n respecto de la suma referente a los vi\u00e1ticos que percibe S., ni se estim\u00f3 una suma para la cuota alimentaria; acuerdo que fue homologado el 16\/12\/22 y en la cual se orden\u00f3 acompa\u00f1ar el recibo de sueldo de S. atento que las partes manifestaron que lo agregaban pero no lo hicieron (v. punto 3 de la resoluci\u00f3n). Recibo que fue acompa\u00f1ado reci\u00e9n con fecha 18\/11\/22 adjunto a la contestaci\u00f3n de oficio del 13\/11\/22 requerida por el abog. de la contraparte (v. esc. elec.).
\nEn ese contexto fue que se practic\u00f3 la liquidaci\u00f3n presentada con fecha 19\/12\/22 en base al recibo de sueldo acompa\u00f1ado el 18\/11\/22, entonces no cabe intentar modificar lo que el alimentante propuso y acord\u00f3 depositar para alimentos, sin hacer ning\u00fan reparo, distinci\u00f3n o menci\u00f3n en la deducci\u00f3n por vi\u00e1ticos; o siquiera deducir monto m\u00ednimo alguno, es decir que la torpeza que alega se debi\u00f3 a su propia conducta, de modo que el recurso interpuesto el 9\/3\/23 as\u00ed planteado debe ser desestimado, con costas a cargo del apelante vencido (art. 68 y 69 del c\u00f3d. proc.; 260 y 261 mismo c\u00f3digo).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d.proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nDesestimar el recurso interpuesto del 9\/3\/23. Con costas a cargo del apelante vencido (art. 68 y 69 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51, ley 14967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso interpuesto del 9\/3\/23. Con costas a cargo del apelante vencido y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f2lito Yrigoyen.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 02\/06\/2023 12:13:57 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 02\/06\/2023 12:33:48 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 02\/06\/2023 12:43:08 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20306g\u00e8mH#4Afn\u0160
\n227100774003203370
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 02\/06\/2023 12:43:17 hs. bajo el n\u00famero RR-370-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f2lito Yrigoyen Autos: “S., M. N. C\/ A., D. A. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -93836- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-18015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}