C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n
Autos: “CORRALES, ALFREDO S\/ SUCESION AB-INTESTATO”
\nExpte.: -93163-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “CORRALES, ALFREDO S\/ SUCESION AB-INTESTATO” (expte. nro. -93163-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 6\/3\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfson procedentes los recursos del 9\/1\/23 y 2\/2\/2023 contra la resoluci\u00f3n regulatoria del 27\/12\/22?.
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nLa resoluci\u00f3n regulatoria del 27\/12\/22 fij\u00f3 honorarios a favor de la abog. Maranzana en su car\u00e1cter de partidora en la suma de 431,05 jus, lo que motiv\u00f3 los recursos de fechas 9\/1\/23 y 2\/2\/23 y haciendo uso de la facultad que otorga el art. 57 de la ley 14967 los apelantes expusieron los motivos de sus agravios (v. escritos).
\nAhora bien, la regulaci\u00f3n recurrida no consigna las tareas de la letrada que llevaron a fijarle los honorarios regulados acarreando tal proceder la nulidad de la decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos de los arts. 15.c y 16 de la ley 14967; y como esta C\u00e1mara no act\u00faa por reenv\u00edo correspondiendo en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 c\u00f3d. proc.).
\nEl art. 35 \u00faltimo p\u00e1rrafo establece que para la intervenci\u00f3n de abogados partidores la retribuci\u00f3n ser\u00e1 dentro de una escala del 3% al 5% del valor del haber a dividirse (ley 14967).
\nLa tarea de la partidora Maranzana lleg\u00f3 a ser \u00fatil a los fines de dividir los bienes hereditarios, en tanto luego de la aceptaci\u00f3n del cargo (2\/7\/21), solicit\u00f3 se fije audiencia y asisti\u00f3 a la misma con el fin de o\u00edr a las partes (1\/9\/21, 26\/10\/21 y 3\/5\/22), present\u00f3 la primera cuenta particionaria (2\/11\/21), luego la reformul\u00f3 (22\/12\/21), ante la impugnaci\u00f3n de los herederos posteriormente la rectific\u00f3 (14\/2\/22), contest\u00f3 traslado (17\/3\/22) y por \u00faltimo realiz\u00f3 la cuarta propuesta de partici\u00f3n (25\/3\/22), la que fue aprobada mediante resoluci\u00f3n del 13\/5\/22 (arts. 15.c. y 16. en especial incs. b.c., d. y j de la ley 14967).
\nAnte este escenario de ardua y abundante tarea, considero que en relaci\u00f3n a la labor desempe\u00f1ada resulta equitativo fijar una recompensa equivalente al 5% de la base regulatoria aprobada en $73.861.129,40 (resultante de la conversi\u00f3n de U$S245.283,95 “… cotizaci\u00f3n del dolar vendedor (Banco Naci\u00f3n) y adicionarse al mismo el 30% correspondiente al IMPUESTO PAIS y el 35% de GANANCIAS, $182,50 (cotizaci\u00f3n d\u00f3lar vendedor Banco Naci\u00f3n actualizada el 27\/12\/2022 a las 09:39 hs…”; v. resoluci\u00f3n del 27\/12\/22).
\nAs\u00ed resultan 519,64 jus para la letrada Maranzana ($ 73.861.129,40 x 5% = $3.693.056,4; a raz\u00f3n de 1 jus =$7107 seg\u00fan AC. 4097 de la SCBA vigente al momento de la regulaci\u00f3n; arts. 16 \u00faltimos dos p\u00e1rrafos, 35 \u00faltimo p\u00e1rrafo, 55 primer p\u00e1rrafo segunda parte ley 14967).
\nRespecto de la actualizaci\u00f3n de la base regulatoria los argumentos esgrimidos por la apelante no resultan suficientes, pues la misma qued\u00f3 determinada mediante la resoluci\u00f3n del 20\/9\/22 (“… en la suma de U$S 245.283,95 y el mecanismo para la conversi\u00f3n a d\u00f3lares, cotizaci\u00f3n del dolar vendedor (Banco Naci\u00f3n) y adicionarse al mismo el 30% correspondiente al IMPUESTO PAIS y el 35% de GANANCIAS, de esta manera, tomando el valor de los bienes ingresados de U$S 245.283,95 x 182,50 (cotizaci\u00f3n dolar vendedor Banco Naci\u00f3n actualizada el 27\/12\/2022 a las 09:39 hs) + 30% impuesto pa\u00eds + 35% ganancias = base regulatoria en $ 73.861.129,40…”), confirmada por sentencia de c\u00e1mara del 7\/12\/22, estimada por la letrada el 16\/12\/22 y aprobada por el juzgado el 27\/12\/22, es decir en tiempo relativamente cercano, ajustada a los t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n procesal y lo ya debatido entre las partes, lo contrario ser\u00eda establecer una nueva base pecuniaria diferente a la ya establecida con una nueva sustanciaci\u00f3n entre todos los interesados (arg. art. 2 del C\u00f3digo Civil y comercial y 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967; arts. 34.4, 165, 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).
\nRespecto de los diferimientos del 1\/8\/22 y 7\/12\/22, por las distintas tem\u00e1ticas resueltas, corresponde mantener los mismos hasta la oportunidad en que se regulen los honorarios en la instancia inicial a todos los profesionales intervinientes (arts. 31 de la ley 14967; esta c\u00e1m. sent. del 9\/12\/20, 91679 “S., V. s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar”, L. 51 Reg. 651, entre otros).
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde declarar nula la resoluci\u00f3n regulatoria del 27\/12\/22 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los honorarios de la letrada Maranzana en la suma de 519,64 jus.
\nMantener los diferimientos del 1\/8\/22 y 7\/12\/22.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDeclarar nula la resoluci\u00f3n regulatoria del 27\/12\/22 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los honorarios de la letrada Maranzana en la suma de 519,64 jus.
\nMantener los diferimientos del 1\/8\/22 y 7\/12\/22.
\nReg\u00edstrese. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 29\/05\/2023 11:31:37 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 29\/05\/2023 11:42:50 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 29\/05\/2023 11:55:42 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307Z\u00e8mH#3J’b\u0160
\n235800774003194207
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 29\/05\/2023 11:55:55 hs. bajo el n\u00famero RR-352-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 29\/05\/2023 11:56:05 hs. bajo el n\u00famero RH-46-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux Autos: “CORRALES, ALFREDO S\/ SUCESION AB-INTESTATO” Expte.: -93163- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}