{"id":179,"date":"2012-12-04T15:17:22","date_gmt":"2012-12-04T15:17:22","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=179"},"modified":"2012-12-04T15:17:22","modified_gmt":"2012-12-04T15:17:22","slug":"03-10-12-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2012\/12\/04\/03-10-12-2\/","title":{"rendered":"03-10-12"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

Juzgado de origen: Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 41<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 50<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “FERNANDEZ, MARIA DEL CARMEN c\/ TOMAS HNOS. Y CIA. S.A. S\/ DESALOJO POR FALTA DE PAGO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88144-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “FERNANDEZ, MARIA DEL CARMEN c\/ TOMAS HNOS. Y CIA. S.A. S\/ DESALOJO POR FALTA DE PAGO”<\/strong> (expte. nro. -88144-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 142, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson fundadas las\u00a0 apelaciones\u00a0\u00a0 de\u00a0 fs. 103 y 105 contra la sentencia de fs. 96\/102?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La sentencia apelada:<\/p>\n

a- consider\u00f3 abstracta la cuesti\u00f3n del desalojo (f. 97 vta. ap. 2);<\/p>\n

b- conden\u00f3\u00a0 a la demandada a pagar a los demandantes:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b\u2019- los arriendos desde el vencimiento del contrato -acaecido el 20\/12\/2008-\u00a0 y hasta el 8\/6\/2009 -fecha de la resoluci\u00f3n que dispuso hacer saber a la parte actora que las llaves del inmueble estaban a su disposici\u00f3n, ver f. 43 in fine-<\/em>;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b\u2019\u2019- intereses sobre los arriendos, desde el vencimiento de cada per\u00edodo, en funci\u00f3n de liquidaci\u00f3n a practicarse;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b\u2019\u2019\u2019- la multa pactada en la cl\u00e1usula 2.3. del contrato, desde la mora (11\/2\/2009, fecha de env\u00edo de la carta documento de f. 13) y hasta\u00a0 el d\u00eda\u00a0 8\/6\/2009 (ver b\u2019).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Para la demandada:<\/p>\n

a- la mora en la devoluci\u00f3n de la cosa locada se produjo el 12\/2\/2009, y no el 11\/2\/2009, o sea, en la fecha en que recibi\u00f3 la carta documento de f. 13 y no en la fecha de su env\u00edo por los locadores;<\/p>\n

b- hasta el 12\/2\/2009 debe los arriendos y no la multa, y despu\u00e9s del 12\/2\/2009, s\u00f3lo debe la multa;<\/p>\n

c-\u00a0 no debe intereses, porque no fueron pedidos;<\/p>\n

d- debe ser morigerada la pena convenida.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Para los demandantes:<\/p>\n

a- deben imponerse expresamente las costas por la pretensi\u00f3n de desalojo;<\/p>\n

b- los arriendos y la multa deben correr hasta la efectiva devoluci\u00f3n de la planta de silos, sucedida en el 25\/8\/2009, y no hasta el 8\/6\/2009;<\/p>\n

c- la pena pactada debe comenzar a contabilizarse desde el 27\/12\/2008 y no desde el 11\/2\/2009.<\/p>\n

 <\/p>\n

4- No hay duda que los demandantes alquilaron a la demandada una planta de silos\u00a0 hasta el d\u00eda 20\/12\/2008 (cl\u00e1usula 2.1. a\u00a0 f. 9 vta. y admisi\u00f3n a f. 34 vta. ap. 4.2.).<\/p>\n

A\u00fan as\u00ed, el establecimiento de un plazo determinado y cierto para la finalizaci\u00f3n del contrato,\u00a0 como el indicado en p\u00e1rrafo anterior,\u00a0 no es incompatible con la continuaci\u00f3n, despu\u00e9s de cumplido ese plazo,\u00a0 de la misma locaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art. 1622 del C\u00f3digo Civil, pues, antes bien, para su operatividad esta norma presupone la expiraci\u00f3n del plazo del contrato.<\/p>\n

De manera que, para terminar la relaci\u00f3n y evitar as\u00ed la continuaci\u00f3n de la locaci\u00f3n seg\u00fan el art. 1622 del C\u00f3digo Civil,\u00a0 no s\u00f3lo debe cumplirse el plazo pactado sino que, adem\u00e1s, la parte locadora debe pedir la devoluci\u00f3n del inmueble, a trav\u00e9s de una declaraci\u00f3n de voluntad que, para ser eficaz,\u00a0 debe llegar a la esfera jur\u00eddica de la parte locataria. Si el pedido de devoluci\u00f3n no llega hasta la parte locataria, para la parte locataria el pedido de devoluci\u00f3n no existe.<\/p>\n

Entonces, en el caso, si bien el plazo contractual se cumpli\u00f3 el 20\/12\/2008, el contrato termin\u00f3 -o, si se prefiere,\u00a0 dej\u00f3 de continuar-\u00a0 cuando el 12\/2\/2009\u00a0 la locataria recibi\u00f3 la carta documento de f.13, a trav\u00e9s de la cual\u00a0 los locadores le pidieron la devoluci\u00f3n de la planta de silos reci\u00e9n en forma fehaciente\u00a0 (ver fs. 12 y 29).<\/p>\n

Sin prueba fehaciente de un pedido de entrega anterior al pedido recepcionado por la locataria el 12\/2\/2009, lo que queda a la vista y se advierte hasta ese momento\u00a0 es la existencia de\u00a0 conversaciones entre las partes:\u00a0\u00a0 acaso negociaciones para renovar la relaci\u00f3n locativa, como lo dice la locataria (fs. 29 y 31),\u00a0\u00a0 tal vez di\u00e1logo s\u00f3lo para postergar la entrega hasta el 27\/12\/2008 (f. 13) o para o\u00edr y rechazar \u201crid\u00edculas ofertas\u201d realizadas por la demandada (f. 15), seg\u00fan lo arguyen los locadores.\u00a0 Como sea, antes del 12\/2\/2009, repito, conversaciones hubo, pero no est\u00e1 probado un pedido fehaciente de restituci\u00f3n (art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5-\u00a0 \u00bfCu\u00e1ndo debi\u00f3 la locataria devolver la cosa alquilada?<\/p>\n

Si es cierto, como lo sostiene la locataria a f. 35 vta. in fine<\/em>,\u00a0 que la planta de silos estaba desocupada desde diciembre de 2008<\/em>, \u00a0no debi\u00f3 tener ning\u00fan inconveniente en devolverla dentro del plazo de 48 hs. otorgado por los locadores en la carta documento de f. 13, en vez de demorar hasta el 22 de abril de 2009, fecha en que contest\u00f3 la demanda y consign\u00f3 las llaves (ver aps. X.B.b1. y XI.4, a fs. 36 vta. y 37).<\/p>\n

Eventualmente, todo lo m\u00e1s lejos posible en el tiempo, deber\u00eda haber devuelto las llaves una vez transcurridas las 72 hs. que ella -la locataria- concedi\u00f3 unilateralmente a los locadores, para ratificar un supuesto pre-acuerdo tendiente a renovar la locaci\u00f3n,\u00a0 bajo apercibimiento de reclamar los da\u00f1os y perjuicios: en defecto de ratificaci\u00f3n de ese supuesto pre-acuerdo -la respuesta de los locadores, a trav\u00e9s de la carta documento de f. 15, lejos estuvo de esa requerida\u00a0 ratificaci\u00f3n-, no hab\u00eda t\u00edtulo\u00a0 para seguir ocupando la cosa aunque la locataria pudiera considerarse con raz\u00f3n para reclamar da\u00f1os y perjuicios pre-contractuales a causa de una hipot\u00e9tica ruptura arbitraria e intempestiva de negociaciones muy avanzadas\u00a0 (ver f. 29).<\/p>\n

Por otro lado, el alquiler por el per\u00edodo posterior al vencimiento del plazo contractual,\u00a0 debi\u00f3 en todo caso ser pagado por anticipado (ver \u00faltimo p\u00e1rrafo de la cl\u00e1usula 4.2., f. 10 vta.),\u00a0 ni bien continuada la locaci\u00f3n luego del 20\/12\/2008 -m\u00e1s precisamente, \u201c[\u2026]el primer d\u00eda h\u00e1bil del mes en que corresponda[\u2026]\u201d<\/em>, ver cl\u00e1usula 4.1. in fine<\/em>, f. 10-\u00a0 pero reci\u00e9n fue insinuada la puesta\u00a0 a disposici\u00f3n el dinero mediante la carta documento del 17\/3\/2009 (ver f. 31), de manera que\u00a0 tampoco podr\u00eda aferrarse la locataria a alguna clase de plazo excepcional para la devoluci\u00f3n de la cosa derivado del cumplimiento puntilloso del pago del precio al tiempo de ser remitida la carta documento de f. 13 (arg. a simili <\/em>art. 1509 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

En suma, la locataria debi\u00f3 devolver la cosa locada\u00a0 antes de vencido el plazo de 48 hs. conferido en la carta documento de f. 13, y debi\u00f3 hacerlo seg\u00fan la forma convenida en la cl\u00e1usula 2.3. del contrato (ver f. 9 vta.), esto es, con intervenci\u00f3n de los locadores,\u00a0 forma que -dicho sea de paso- estrictamente nunca cumpli\u00f3 (ver fs. 32\/33,\u00a0 36 vta. ap. X.B.b1.,\u00a0\u00a0 37 ap. XI.4 y 60\/vta.).<\/p>\n

Como sea, la propia parte demandada parece prescindir del plazo que le dio la demandante para devolver extrajudicialmente la cosa locada y, seg\u00fan su propia versi\u00f3n que\u00a0 no puedo modificar haciendo jugar en su favor un plazo mayor que no ha hecho valer, la devoluci\u00f3n debi\u00f3 producirse el 12\/2\/2009, fecha en que recibi\u00f3 la carta documento de f. 13 (ver f. 128 vta. 4.a. (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- Desde el vencimiento del plazo contractual (el 20\/12\/2008) y hasta el momento en que la planta de silos debi\u00f3 ser devuelta (ver considerando 5-) tuvo continuidad el mismo\u00a0 contrato original (art. 1622 c\u00f3d. civ.),\u00a0\u00a0 de modo que, por ese per\u00edodo,\u00a0 la locataria debe el alquiler pactado, equivalente a 11 toneladas de trigo por mes -cotizaci\u00f3n seg\u00fan pizarra Bah\u00eda Blanca-.<\/p>\n

Eso,\u00a0\u00a0 con m\u00e1s sus intereses moratorios, que s\u00ed fueron\u00a0 pedidos al responder la parte actora al interrogante acerca de qu\u00e9 le deb\u00eda la demandada (ver f. 17 1\u00aa parte; art. 34.4 c\u00f3d. proc.); ser\u00e1n liquidados oportunamente conforme decisi\u00f3n de primera instancia no cuestionada puntualmente en ese aspecto (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

7- Desde el momento en que la planta de silos debi\u00f3 ser devuelta y no lo fue (ver considerando 5-), es aplicable la pena acordada en la cl\u00e1usula 2.3.<\/p>\n

Pero, \u00bfhasta qu\u00e9 momento es computable esa cl\u00e1usula penal?<\/p>\n

Lo es\u00a0 hasta el momento de la efectiva devoluci\u00f3n de la planta de silos, que sucedi\u00f3 el 25\/8\/2009 (f. 60) y no antes.<\/p>\n

En efecto,\u00a0 si bien la demandada consign\u00f3 las llaves\u00a0 el 22 de abril de 2009 (fecha en que contest\u00f3 la demanda, ver aps. X.B.b1. y XI.4,\u00a0 a fs. 36 vta. y 37), reci\u00e9n el 16\/6\/2009 notific\u00f3 por c\u00e9dula a los demandantes la resoluci\u00f3n judicial que les hac\u00eda saber que las llaves estaban a su disposici\u00f3n (ver fs. 44\/vta.) y s\u00f3lo el 24\/8\/2009 el juzgado autoriz\u00f3 su efectiva entrega a los accionantes (f. 55), de modo que todo ese tiempo, desde el 22\/4\/2009 y hasta el 25\/8\/2009, es imputable a la demora de la accionada, quien, en vez, recordemos, debi\u00f3 haber devuelto la cosa una vez vencido el plazo acordado en la carta documento de f. 13 y en la forma convenida en la cl\u00e1usula 2.3. del contrato, lo que hubiera permitido sortear todo el tr\u00e1mite judicial y su condigna demora.<\/p>\n

 <\/p>\n

8- No es claro que se hubiera\u00a0 pactado el pago de la pena prevista en la cl\u00e1usula 2.3. y, encima, adem\u00e1s, por igual lapso que el de la pena, el\u00a0 pago de los alquileres (art. 659 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Los alquileres acompa\u00f1an la \u201cvida\u201d del contrato como compensaci\u00f3n por el uso de la cosa locada, la pena\u00a0 constituye en el caso indemnizaci\u00f3n consensuada por la falta de devoluci\u00f3n de la cosa una vez \u201cmuerto\u201d el contrato (art. 655 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

As\u00ed, en la duda, debiendo interpretarse la cl\u00e1usula penal con\u00a0 esp\u00edritu restrictivo (arg. art. 910 c\u00f3d. civ.), debe considerarse que\u00a0 fue concebida como\u00a0 sustituta de los alquileres,\u00a0 en tanto\u00a0 indemnizaci\u00f3n por la falta de devoluci\u00f3n de la cosa locada, sin acumularse a los alquileres que dejaron de correr precisamente en el momento de operarse el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de devolver la cosa locada (arg. art. 659 cit.).<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, la soluci\u00f3n parece razonable -y podr\u00eda llegarse a ella de cualquier modo incluso por v\u00eda de morigeraci\u00f3n judicial, arg. art. 656 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. civ.-, habida cuenta que ser\u00eda abusivo sumar los dos conceptos (alquileres y pena) considerando que ya la pena, sola, al tiempo del contrato\u00a0 implicaba una suma de dinero que por lo menos triplicaba el monto de los alquileres (U$S 3.000 por mes vs $ 3.349,50 por mes -11 toneladas de trigo, a raz\u00f3n de $ 304,50 la tonelada, eso da $ 3.349,50, ver cl\u00e1usulas 4.1. y 4.3.-).<\/p>\n

 <\/p>\n

9- Deslindado que no cabe acumular arriendos y multa, no hay espacio para la morigeraci\u00f3n de \u00e9sta seg\u00fan lo aducido a fs. 36\/vta..<\/p>\n

A falta de prueba espec\u00edfica y convincente, una pena que mensualmente equivale a entre 3 y 4 veces el importe del arriendo mensual pactado m\u00e1s de 3 a\u00f1os antes\u00a0 (ver \u00faltimo p\u00e1rrafo del considerando \ud83d\ude0e no es en s\u00ed misma excesiva, muy diferente al caso \u201cPonce c\/ Detzel\u201d que se cita a f. 36 ap 9.4., pues all\u00ed la multa diaria acordada ($ 100) equival\u00eda al monto mensual del alquiler ($ 100), de modo que la multa pactada, en 24 d\u00edas, era suficiente para\u00a0 equiparar la suma de todos los arriendos por 24 meses.<\/p>\n

Por fin, que la multa no se hubiera previsto en pesos y que por eso sea rara avis <\/em>no es argumento que permita apuntalar que sea excesiva.<\/p>\n

 <\/p>\n

10- Si,\u00a0 luego de la demanda y antes de la sentencia, la parte demandada devolvi\u00f3 la cosa locada dando satisfacci\u00f3n as\u00ed, muy extempor\u00e1neamente (ver considerando 5-),\u00a0\u00a0 a una de las pretensiones de la parte demandante, la causa en ese espacio se torn\u00f3 abstracta.<\/p>\n

Empero, correspond\u00eda de todas formas al menos resolver en torno a las costas, las que debieron ser cargadas a la parte demandada, debido a que dio motivo al planteo de esa pretensi\u00f3n.<\/p>\n

En efecto, la locataria debi\u00f3 devolver la cosa locada antes de iniciado el proceso, de manera que los locadores, insatisfechos extrajudicialmente, no tuvieron m\u00e1s remedio que acudir a la justicia para reclamar esa devoluci\u00f3n, la que obtuvieron\u00a0 tard\u00edamente (ver considerando 5-; arg. arts. 68 y\u00a0 70.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Esa soluci\u00f3n, es decir, costas a la parte demandada por la pretensi\u00f3n de desalojo, no causa ning\u00fan gravamen a \u00e9sta, ya que \u00a0eso precisamente es lo que esa parte cree que dice la sentencia no obstante lo cual no\u00a0\u00a0 ha apelado e introducido agravios al respecto (ver f. 139 ap. 2.a.).<\/p>\n

 <\/p>\n

11- Queda enlazar los considerandos 1 a 3, con los considerandos 4 a 10, para determinar unificadamente el cuadro de situaci\u00f3n luego del examen de los recursos y sus fundamentos.<\/p>\n

As\u00ed, de la apelaci\u00f3n de la demandada, son fundados los agravios se\u00f1alados en 2.a y 2.b,\u00a0 pero no lo son los abalizados en 2.c. y 2.d.<\/p>\n

La apelaci\u00f3n de los demandantes es fundada en los agravios de 3.a. e infundada en los de 3.c.;\u00a0 los agravios indicados en 3.b. son fundados en cuanto a la multa, pero no as\u00ed con respecto a los arriendos.<\/p>\n

De modo que corresponde:<\/p>\n

a- expresamente imponer las costas a la demandada por la pretensi\u00f3n de desalojo;<\/p>\n

b- condenar\u00a0 a la demandada a pagar a los demandantes:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b\u2019- los arriendos desde el vencimiento del plazo del contrato -acaecido el 20\/12\/2008-\u00a0 y hasta el 12\/2\/2009, con m\u00e1s sus intereses moratorios seg\u00fan la liquidaci\u00f3n que ha de practicarse;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b\u2019\u2019- la multa pactada en la cl\u00e1usula 2.3. del contrato, desde inmediatamente\u00a0 luego\u00a0 del\u00a0 12\/2\/2009 (o sea, desde el 13\/2\/2009 inclusive), hasta el 25\/8\/2009.<\/p>\n

Como el \u00e9xito de los recursos ha sido medianamente\u00a0 parcial, propongo que\u00a0 las costas de ambos sean soportadas por mitades (arts. 68 y 71 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- expresamente imponer las costas a la demandada por la pretensi\u00f3n de desalojo;<\/p>\n

b- condenar\u00a0 a la demandada a pagar a los demandantes:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b\u2019- los arriendos desde el vencimiento del plazo del contrato -acaecido el 20\/12\/2008-\u00a0 y hasta el 12\/2\/2009, con m\u00e1s sus intereses moratorios seg\u00fan la liquidaci\u00f3n que ha de practicarse;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b\u2019\u2019- la multa pactada en la cl\u00e1usula 2.3. del contrato, desde inmediatamente\u00a0 luego \u00a0del\u00a0 12\/2\/2009 (o sea, desde el 13\/2\/2009 inclusive), hasta el 25\/8\/2009.<\/p>\n

Como el \u00e9xito de los recursos ha sido medianamente\u00a0 parcial, propongo que\u00a0 las costas de ambos sean soportadas por mitades (arts. 68 y 71 c\u00f3d. proc.), con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Expresamente imponer las costas a la demandada por la pretensi\u00f3n de desalojo;<\/p>\n

b- Condenar\u00a0 a la demandada a pagar a los demandantes:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b\u2019- los arriendos desde el vencimiento del plazo del contrato -acaecido el 20\/12\/2008-\u00a0 y hasta el 12\/2\/2009, con m\u00e1s sus intereses moratorios seg\u00fan la liquidaci\u00f3n que ha de practicarse;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b\u2019\u2019- la multa pactada en la cl\u00e1usula 2.3. del contrato, desde inmediatamente\u00a0 luego\u00a0 del\u00a0 12\/2\/2009 (o sea, desde el 13\/2\/2009 inclusive), hasta el 25\/8\/2009.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Cargar las costas de esta instancia\u00a0 por mitades, con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 41– \/ Registro: 50 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “FERNANDEZ, MARIA DEL CARMEN c\/ TOMAS HNOS. Y CIA. S.A. S\/ DESALOJO POR FALTA DE PAGO” Expte.: -88144- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}