C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00ba1<\/p>\n
Autos: “ESCUDERO GABRIEL OMAR C\/ LAGO RICARDO ALFREDO Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”
\nExpte.: -92937-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “ESCUDERO GABRIEL OMAR C\/ LAGO RICARDO ALFREDO Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -92937-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 23\/3\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfson procedentes las apelaciones de fechas 22\/11\/2022, 23\/11\/2022 y 28\/11\/2022, respectivamente, contra la sentencia del 22\/11\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1. Antecedentes.
\nLa sentencia de primera instancia de fecha 22\/11\/2022 cuantifica, de acuerdo a la propia de esta c\u00e1mara del 1\/8\/2022, el monto que en concepto de incapacidad sobreviniente se debe al actor Gabriel Omar Escudero, de acuerdo a las prestaciones de la Ley de Riesgos de Trabajo n\u00famero 24557.
\nEsa decisi\u00f3n es apelada tanto por el accionante (escrito del 28\/11\/2022), como por el demandado y la citada en garant\u00eda (escritos del 22\/11\/2022 y 28\/11\/2022).
\nRecibida la causa en esta c\u00e1mara y cumplido el tr\u00e1mite recursivo del art\u00edculo 254 y siguientes del c\u00f3digo procesal (escritos de fechas 14\/12\/2022, 16\/12\/2022, 27\/1272022 y 29\/12\/2022, respectivamente), la causa puede ser resuelta conforme al art\u00edculo 263 del c\u00f3digo citado.<\/p>\n
2. Los agravios.
\na. Los del demandado Ricardo Alfredo Lago y de la citada en garant\u00eda La Segunda Coop. de Seg. ltda. -s.e.u o.- son iguales. Comienzan por reconocer que en la sentencia apelada se efect\u00faa el c\u00e1lculo matem\u00e1tico que orden\u00f3 esta c\u00e1mara, para luego pedir se revoque por resultar un monto exorbitante y desmesurado, que genera un enriquecimiento sin causa para el actor, por aplicaci\u00f3n de un m\u00e9todo claramente contrario al art\u00edculo 1746 del CCyC.
\nb. Los del actor se centran en que se ha hecho una aplicaci\u00f3n err\u00f3nea y parcial de la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o, pues -dice- corresponde aplicar lo que el sistema de la ley 24557 califica como incapacidad total y gran invalidez en el marco de los art\u00edculos 11.4.b), 15 y 17.2 de aqu\u00e9lla, m\u00e1s el art\u00edculo 3 de la ley 26.773. Efect\u00faa su propia cuenta en funci\u00f3n de lo anterior.<\/p>\n
3. La soluci\u00f3n.
\n3.1. En primer lugar me har\u00e9 cargo de los agravios del demandado y aseguradora en cuanto pretenden, en definitiva, la no aplicaci\u00f3n de la ley 24557.
\nEn ese camino, en la medida que se reconoce por los apelantes que la resoluci\u00f3n del 22\/11\/2022 no hace m\u00e1s que aplicar el m\u00e9todo de cuantificaci\u00f3n ordenado por esta c\u00e1mara en la anterior sentencia de fecha 1\/8\/2022, deben desestimarse sus apelaciones por ajustarse la sentencia ahora apelada a lo que el \u00f3rgano superior le indic\u00f3; es decir, la decisi\u00f3n es consecuencia directa de una anterior que en ese tramo se encuentra firme (arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).
\nLas apelaciones, pues, se desestiman.
\n3.2. Sobre la apelaci\u00f3n del actor, tiene raz\u00f3n.
\nSe estableci\u00f3 en este caso que el actor tiene una incapacidad del 80% (v. pericia m\u00e9dica que se encuentra en archivo adjunto a tr\u00e1mite de fecha 2\/73\/2021 y sentencia de esta c\u00e1mara del 1\/8\/2022). Y, adem\u00e1s, que esa incapacidad debe indemnizarse de acuerdo a la ley 24557, va de suyo que de forma tal que lo sea con aplicaci\u00f3n de todas las particularidades de esa ley que resulten aplicables a un caso como \u00e9ste.
\nAs\u00ed las cosas, resultan de aplicaci\u00f3n:
\n* el art\u00edculo 15 de la LRT; en este punto, no hay desacuerdo entre la sentencia apelada y lo que propone el actor apelante, ni en cuanto a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo en cuesti\u00f3n ni en cuanto a la cifra a la que se arriba, por lo que a lo decidido en sentencia deber\u00e1 estarse (arg. arts.163.6 y 272 c\u00f3d. proc.).
\n* el art. 11.4 b), en cuanto de acuerdo al art. 15.2. de la ley de menci\u00f3n, trat\u00e1ndose como en el caso de una incapacidad permanente (v. pericia de fecha 1\/2\/2021, p. -IV- ap.3) tiene derecho a percibir una prestaci\u00f3n dineraria de pago \u00fanico de $686.080, conforme a Nota S.C.E. n\u00b0 5649\/17 del 7\/3\/2017 (ver \u00c1lvarez Ch\u00e1vez – Molinaro, ” Ley de Riesgos de Trabajo comentada”, p\u00e1gs. 246\/247, ed. Garc\u00eda Alonso contenidos jur\u00eddicos, a\u00f1o 2017).
\nEn suma, este agravio se recepta.
\n* en cuanto al art. 17.2 que tambi\u00e9n quiere el actor que se aplique, \u00e9ste se refiere a la denominada “gran invalidez”, no advierto que se hayan acreditado los presupuestos de hecho que activa aquella norma.
\nEs que como de desprende de la ley en cuesti\u00f3n, para que sea procedente indemnizar con la prestaci\u00f3n adicional del inciso 2 del art. 17 a quien se llama “gran inv\u00e1lido”, deber\u00e1 darse la situaci\u00f3n prevista en el art. 10 de la ley de menci\u00f3n: que se trate de persona en situaci\u00f3n de incapacidad laboral permanente total que necesite la asistencia continua de otra persona para realizar los actos elementales de su vida.
\nComo se ha dicho, el art\u00edculo no habla de una incapacidad para realizar actividades laborales, sino que encuadra una situaci\u00f3n m\u00e1s extensa, vinculada inclusive a los quehaceres cotidianos de la vida de la persona accidentada, que denota una gravedad tal que requiere un reconocimiento absoluto por parte de la LRT (cfrme. obra citada, p\u00e1g. 191).
\nY en el caso, no encuentro que de las constancias de la causa surja que en el caso del actor se haya verificado dicha situaci\u00f3n (arg. arts. 375 y 384 c\u00f3d. proc.); de la prueba por excelencia a esos fines, cual es la pericia m\u00e9dica de fecha 1\/2\/2021, lo que s\u00ed surge es que tiene una incapacidad permanente, irreversible, del 80% derivada de la paraplejia que el accidente le caus\u00f3, que lo limita para practicar deportes, para determinados trabajos, sobre todo aquellos que demanden esfuerzos f\u00edsicos y tambi\u00e9n que su vida social se ha visto limitada por su patolog\u00eda (ver pericia citada, puntos 2, 4 y 6), en aspectos que ya se ven indemnizados en los c\u00e1lculos efectuados de acuerdo a los restantes art\u00edculos de aplicaci\u00f3n e, inclusive, en el m\u00e9todo establecido de multiplicar por 3 las sumas que se obtengan.
\nPero nada dice sobre las espec\u00edficas condiciones requeridas por el art\u00edculo 10 de la norma en cuesti\u00f3n sobre “gran invalidez”, que ya fueron rese\u00f1ados (arg. arts. 474, 375 y 384, c\u00f3d. proc.); sin que est\u00e9 dem\u00e1s se\u00f1alar que puesta a consideraci\u00f3n de los interesados el 26\/3\/2021, la pericia no mereci\u00f3 cuestionamiento por parte del actor a pesar de haber pedido desde el escrito de inicio que se estimara la incapacidad sobreviniente de acuerdo a la ley 24557 (ver escrito del 29\/3\/2021 y punto VIII.2. del escrito que est\u00e1 en el tr\u00e1mite electr\u00f3nico de fecha 2\/12\/2019).
\nEn fin, este apartado no ser\u00e1 admitido (arts. 375, 384 y 474 c\u00f3d. proc.).
\n* la suma complementaria que surge del art. 3 de la ley 26773 (en funci\u00f3n del art. 1 segundo p\u00e1rrafo de la mencionada ley) que como tiene dicho la Suprema Corte de Justicia provincial y en cuanto aqu\u00ed interesa, ha sido establecida con el prop\u00f3sito de restringir o eliminar las diferencias habidas -en cuanto a sus valores- entre dichas reparaciones y las fundadas en el derecho com\u00fan (ver SCBA , sentencia del 17\/2\/2021, L. 120548, “Lanzillotta, Cynthia Alcira contra Provincia ART S.A. Accidente in itinere”, cuyo texto puede hallarse en el sistema juba en l\u00ednea; arg. art. 1740 CCyC)..
\nEl agravio, entonces, se admite.<\/p>\n
4. En suma, de acuerdo a lo antes expuesto, corresponde:
\n4.1. Desestimar las apelaciones del demandado y la citada en garant\u00eda de fechas 22\/11\/2022 y 28\/11\/2022, con costas a su cargo y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 68 c\u00f3d. proc, 31 y 51 ley 14967).
\n4.2. Estimar del modo propuesto en el considerando 3.1. el recurso del actor, con costas a los apelados en cuanto se admiten los agravios y al propio apelante en cuanto se desestiman, tambi\u00e9n con diferimiento de la resoluci\u00f3n de honorarios ahora (arts. 68 c\u00f3d. proc., 31 y 51 ley 14967).
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde:
\n1. Desestimar las apelaciones del demandado y la citada en garant\u00eda de fechas 22\/11\/2022 y 28\/11\/2022, con costas a su cargo y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 68 c\u00f3d. proc, 31 y 51 ley 14967).
\n2. Estimar del modo propuesto en el considerando 3.1. el recurso del actor, con costas a los apelados en cuanto se admiten los agravios y al propio apelante en cuanto se desestiman, tambi\u00e9n con diferimiento de la resoluci\u00f3n de honorarios ahora (arts. 68 c\u00f3d. proc., 31 y 51 ley 14967).
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\n1. Desestimar las apelaciones del demandado y la citada en garant\u00eda de fechas 22\/11\/2022 y 28\/11\/2022, con costas a su cargo y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.
\n2. Estimar del modo propuesto en el considerando 3.1. el recurso del actor, con costas a los apelados en cuanto se admiten los agravios y al propio apelante en cuanto se desestiman, tambi\u00e9n con diferimiento de la resoluci\u00f3n de honorarios ahora.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00ba1.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 02\/05\/2023 11:31:38 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 02\/05\/2023 12:28:39 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 02\/05\/2023 12:47:00 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307t\u00e8mH#1\\s%\u0160
\n238400774003176083
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 02\/05\/2023 12:47:17 hs. bajo el n\u00famero RS-25-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00ba1 Autos: “ESCUDERO GABRIEL OMAR C\/ LAGO RICARDO ALFREDO Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -92937- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}