C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “DINALU S.A. C\/ JOSE MARIA ALDUNCIN E HIJOS S.C. Y OTROS S\/ COBRO EJECUTIVO”
\nExpte.: -93675-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “DINALU S.A. C\/ JOSE MARIA ALDUNCIN E HIJOS S.C. Y OTROS S\/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -93675-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 13\/3\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n de fecha 21\/10\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 14\/10\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nLa sentencia de trance y remate, mand\u00f3 llevar adelante la ejecuci\u00f3n hasta tanto el deudor hiciera a la acreedora, \u00edntegro pago del capital reclamado de $ 11.650,61, con m\u00e1s sus intereses conforme por derecho pudiere corresponder.
\nLa liquidaci\u00f3n debe ajustarse a las bases fijadas en la sentencia (arg. art. 501 del c\u00f3d. proc.). Que, en cuanto a los cr\u00e9ditos, dej\u00f3 diferido el asunto, para una resoluci\u00f3n posterior.
\nConfeccionada por el acreedor la liquidaci\u00f3n del 3\/8\/2020, en cuanto a intereses dijo aplicar la tasa Banco Provincia $ Activa Restantes Operaciones. No habiendo merecido objeciones, se aprob\u00f3 el 9\/9\/2020.
\nEl 6\/4\/2022 el acreedor practic\u00f3 una nueva, aplicando la misma tasa de inter\u00e9s. El 27\/4\/2022 se impugn\u00f3. Y el 29\/4\/2022, se responden las impugnaciones, poniendo de relieve que no sabe que tasa aplica el impugnante, y que no es posible entender la cuenta practicada. En definitiva, luego aclara el deudor fue la pasiva digital plazo fijo a 30 d\u00edas, tomando como monto de la demanda $ 1730 (v. escrito del 15\/8\/2022).
\nEn la resoluci\u00f3n apelada, se indica que el monto reclamado asciende a 11.650,51 y no a 1730.
\nEn cuanto a la tasa de inter\u00e9s, si bien cita un antecedente de la Suprema Corte, aplica la tasa activa. Esto as\u00ed por considerar se trataba la presente de la ejecuci\u00f3n de un t\u00edtulo de cr\u00e9dito, reput\u00e1ndose mercantil la operaci\u00f3n (arg. art. 8.11. y 771 c\u00f3d. comercio).
\nEn el memorial, m\u00e1s all\u00e1 de revelar lo que estima una contradicci\u00f3n, se\u00f1ala que hay incongruencia, pues observa la demanda interpuesta el 30\/12\/2017 por $ 1.073 fundada en un tique, y que en la ampliaci\u00f3n del 13\/03\/2019 por $ 9.920,51 no esboza la actora, que se est\u00e9 en presencia de una operaci\u00f3n regida por la ley comercial.
\nLa queja es infundada.
\nEs que consentida la sentencia que difiri\u00f3 el tratamiento de los intereses para un momento posterior y presentada la primera liquidaci\u00f3n, no impugnada por la contraparte, aplicando la tasa activa, es claro que no hay incongruencia, pues fue la propia sentencia \u2013firme\u2013 quien habilit\u00f3 el debate al respecto (arg. art. 165 del c\u00f3d. proc.). La interesada eligi\u00f3 la tasa activa y la contraparte no impugn\u00f3 en su momento, resultando aprobada el 9\/9\/2020. De ese modo as\u00ed qued\u00f3 sellada la cuesti\u00f3n relativa a la tasa de inter\u00e9s aplicable (arg. arts. 501 y 502, primer p\u00e1rrafo, del c\u00f3d. proc.).
\nPor lo dem\u00e1s, si bien el apelante confecciona su propia liquidaci\u00f3n, arribando a un importe menor, lo cierto es que, utiliz\u00f3 la tasa pasiva y no la activa, lo que puede ser raz\u00f3n suficiente para justificar ese importe final. Teniendo en cuenta que, en definitiva, no fundamenta que, usando la tasa activa, el mayor monto obtenido se hubiera debido no s\u00f3lo a eso, sino tambi\u00e9n a alg\u00fan error en los c\u00e1lculos. (arg. art. 260 del c\u00f3d. proc.).
\nVOTO POR LA NEGATIVA.
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCon arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n precedente, corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n, con costas al apelante vencido (art. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso de apelaci\u00f3n, con costas al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1 y devu\u00e9lvase el expediente soporte papel.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 14\/04\/2023 13:15:34 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 14\/04\/2023 13:18:42 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 14\/04\/2023 13:19:27 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307\u00c0\u00e8mH#\/Jl,\u0160
\n239500774003154276
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 14\/04\/2023 13:19:49 hs. bajo el n\u00famero RR-231-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “DINALU S.A. C\/ JOSE MARIA ALDUNCIN E HIJOS S.C. Y OTROS S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -93675- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}