C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “PATERNESI ALFREDO ADRIAN C\/ SATARAIN ANGEL NORBERTO S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”
\nExpte.: -91332-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “PATERNESI ALFREDO ADRIAN C\/ SATARAIN ANGEL NORBERTO S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES” (expte. nro. -91332-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 30\/3\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfEs fundado el recurso de apelaci\u00f3n de fecha 11\/11\/2022 contra la resoluci\u00f3n dictada ese mismo d\u00eda?.
\nSEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nComo se ha dicho tantas veces, la jurisdicci\u00f3n revisora de esta alzada est\u00e1 sometida a una doble limitaci\u00f3n. Por un lado, la que resulta de la relaci\u00f3n procesal, demanda, contestaci\u00f3n, y en su caso, reconvenci\u00f3n y su respuesta. Por el otro el alcance que el recurrente haya querido darles a sus agravios (arg. arts. 34.4, 163.6, 260, 261 y 266 del c\u00f3d. proc.). Aunque quiz\u00e1s habr\u00eda que computar igualmente la que resulta del art\u00edculo 272 del c\u00f3d. proc.
\nEn la especie, el apelante considera que no hubo la capitalizaci\u00f3n de intereses, que se atribuye, al elaborar la liquidaci\u00f3n impugnada pues, se tom\u00f3 la deuda aprobada de $ 111 600 y se le adicionaron los intereses al 2 % mensual en forma directa hasta la fecha de presentaci\u00f3n. Y se\u00f1ala: \u2018\u2026de haberse capitalizado intereses se deber\u00eda haber tenido la conducta de incrementar mensualmente el 2 % al importe liquidado por igual per\u00edodo de capital e intereses\u2019.
\nPara repasar la secuencia de intereses, cabe partir de la liquidaci\u00f3n aprobada el 27\/8\/2020, por la suma de $ 111.600 (el saldo deudor era $ 60.000, aplicando la tasa del 2 % sobre el mismo desde el d\u00eda 1\/12\/2016 hasta el d\u00eda 1\/7\/2020, 43 meses, equivale al 86 %) ello arroj\u00f3 aquella suma.
\nEn la nueva liquidaci\u00f3n, el acreedor parti\u00f3 de esa suma de $111.600 que comprend\u00eda capital e intereses, con lo cual al calcular a partir del 24\/7\/2020 intereses sobre la cantidad integrada con esos dos factores, termin\u00f3 aplicando intereses sobre intereses, operaci\u00f3n no permitida sino en los casos previstos en el art\u00edculo 770 del C\u00f3digo Civil y Comercial, ninguno de los cuales fue invocado por el apelante, lo que no puede ser suplido por esta alzada (v. resoluci\u00f3n del 27\/8\/2020).
\nAdem\u00e1s, se plante\u00f3 en la impugnaci\u00f3n que se deb\u00edan calcular los intereses desde 27\/8\/2020 hasta 28\/03\/2022, por ser esa la fecha en que el deudor deposit\u00f3 $ 116.000, desde el monto inicial adeudado: $ 60.000 por 19 meses al 2% mensual, equivale a un 38%, sobre $ 60.00, $ 22.800,00, m\u00e1s.
\nY de esa impugnaci\u00f3n se dio traslado al acreedor, pero \u00e9ste en su escrito del 30\/9\/2022, ninguna objeci\u00f3n plante\u00f3 respecto del modo de computar el dep\u00f3sito efectuado por el deudor. Limit\u00e1ndose a insistir sobre la liquidaci\u00f3n presentada por su parte.
\nPor manera que, vedado para esta c\u00e1mara considerar defensas que no han sido opuestas, tal que implicar\u00eda caer en incongruencia y vedado para el acreedor introducir en la alzada cuestiones no sometidas al juez de la instancia anterior, no queda sino computar el dep\u00f3sito tal como fue propuesto por la deudora (arg. art. 260, 261, 272 y concs. del c\u00f3d. proc.).
\nPor ello se rechaza la apelaci\u00f3n interpuesta.
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCon arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n anterior corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n, con costas al apelante vencido (art. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso de apelaci\u00f3n, con costas al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1 y devu\u00e9lvase el expediente soporte papel.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 14\/04\/2023 11:31:44 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 14\/04\/2023 12:51:17 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 14\/04\/2023 13:05:48 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307i\u00e8mH#\/F]’\u0160
\n237300774003153861
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 14\/04\/2023 13:06:02 hs. bajo el n\u00famero RR-230-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “PATERNESI ALFREDO ADRIAN C\/ SATARAIN ANGEL NORBERTO S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES” Expte.: -91332- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}