C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f2<\/p>\n
Autos: “E.A. TORRE Y COMPA\u00d1IA S.A.C.I.F. Y A. C\/ AGROGUAMI S.A. S\/ EJECUCION HIPOTECARIA”
\nExpte.: -90798-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “E.A. TORRE Y COMPA\u00d1IA S.A.C.I.F. Y A. C\/ AGROGUAMI S.A. S\/ EJECUCION HIPOTECARIA” (expte. nro. -90798-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 20\/3\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n subsidiaria del 2\/3\/23 contra la resoluci\u00f3n del 27\/12\/22?.
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\na- Mediante el escrito del 2\/3\/23 el abog. Moyano, cuestiona la resoluci\u00f3n del 27\/12\/22 punto II que decidi\u00f3 “…II- No habiendo merecido observaciones la base regulatoria propuesta (por la etapa de ejecuci\u00f3n de sentencia) con fecha 25\/11\/2022 dentro del termino legal concedido, apru\u00e9base la misma en la suma de $ 49.614.559,97 en cuanto hubiere lugar. (art. 502 del C.P.C.). Asimismo y en raz\u00f3n a no haber sido objetada la misma, apru\u00e9base la clasificaci\u00f3n de tareas del 14\/12\/2022 (arg. art. 13 Ley 14967). Firme la presente, se proceder\u00e1 a la regulaci\u00f3n de honorarios pertinente…”.
\nEl recurrente centralmente se agravia del quantum de la base regulatoria aprobada, pues dice que el monto de d\u00f3lares que conforman la base pecuniaria no se pesific\u00f3 a la fecha de la aprobaci\u00f3n de la misma como se hab\u00eda solicitado oportunamente, sino a la de la presentaci\u00f3n de la propuesta de dicha base pecuniaria, y cita un antecedente de este Tribunal (v. punto 3- del escrito del 2\/3\/23).<\/p>\n
b- Veamos: al momento de presentar liquidaci\u00f3n con el fin de que se regularan los honorarios por la labor posterior al dictado de la sentencia de trance y remate y de las incidencias pendientes de regulaci\u00f3n, con fecha 25\/11\/22 el letrado propuso la suma de $ 49.614.559,97 (resultantes de sumar a la parte en pesos de $290.584,86 los d\u00f3lares: “u$s 174.055,95 x 283,38 (171,75 con m\u00e1s 30% y 35%)”. Y a rengl\u00f3n seguido solicit\u00f3 que la conversi\u00f3n definitiva de d\u00f3lares expresados en pesos se haga al d\u00eda de la efectiva aprobaci\u00f3n de la base regulatoria por la incrementaci\u00f3n diaria y cotizaciones diferentes (v. punto 3. del escrito).<\/p>\n
Posteriormente a esa presentaci\u00f3n el juzgado con fecha 7\/12\/22 dio traslado a los interesados habiendo sido \u00e9stos anoticiados seg\u00fan surge de los tr\u00e1mites de fechas 9\/12\/22, 13\/12\/22, 14\/12\/22, 15\/12\/22, 28\/12\/22, 2\/12\/23, 8\/2\/23 sin que ninguno de los anoticiados cuestione esa solicitud, s\u00f3lo el presentante del 8\/2\/23 (escrito de las 11.00 hs.) manifiesta que “…no cuestionamos el importe del cr\u00e9dito principal por capital, intereses y gastos por $ 49.614.559,97 lo que pedimos se tenga presente”, pero sin cuestionar o impugnar lo solicitado en cuanto a la pesificaci\u00f3n al momento de la aprobaci\u00f3n de la base pecuniaria (v. punto 2. Liquidaci\u00f3n).
\nY luego de ese derrotero el 14\/2\/23 el letrado manifiesta y reitera lo solicitado en el escrito del 25\/11\/22 respecto de la conversi\u00f3n de d\u00f3lares a pesos se haga al d\u00eda de la aprobaci\u00f3n de la base pecuniaria (v. escrito punto 2. SOLICITA).
\nc- Esa variable econ\u00f3mica -fluctuaci\u00f3n de la cotizaci\u00f3n de la moneda d\u00f3lar-, es un dato de la realidad conocido por las partes, en el sentido que sea, es decir ya sea que el d\u00f3lar suba o baje en el momento de aprobar la base y como adem\u00e1s los honorarios se fijan en moneda de curso legal, no queda m\u00e1s alternativa que regularlos con referencia al monto de la ejecuci\u00f3n en d\u00f3lares pesificado a la \u00e9poca de la regulaci\u00f3n. Es decir que corresponde arribar a la base regulatoria pesificando el monto a la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar a la fecha m\u00e1s cercana posible a la regulaci\u00f3n y a partir de all\u00ed regular los honorarios por la etapa de ejecuci\u00f3n (art. 765 CCyC, ley 14967).
\nAdem\u00e1s es oportuno se\u00f1alar que es el criterio utilizado por este Tribunal, decidiendo en m\u00e1s de una oportunidad que, “En cambio, corresponde utilizar el valor real del d\u00f3lar en pesos, al tiempo de la regulaci\u00f3n de honorarios, porque esa es la conversi\u00f3n que razonablemente puede considerarse “equivalente” en los t\u00e9rminos del mencionado art\u00edculo 765 del C\u00f3digo Civil y Comercial (arg. arts. 3 y 772 del reci\u00e9n mencionado C\u00f3digo; arg. art. 51, primer p\u00e1rrafo, al final, de la ley 14967)” con fundamento en citada causa “Kloster” (v. esta c\u00e1m. 14\/9\/2022 92236 “Arenillas, Alberto s\/ Sucesi\u00f3n testamentaria” RR-623-2022; esta c\u00e1m. 12\/5\/22 92954 “Rastelli c\/ Rastelli s\/ Divisi\u00f3n de condominio” RR-289-2022).
\nEntonces, ante ese panorama el juzgado, y sustanciada la propuesta a los fines de la regulaci\u00f3n de los honorarios devengados, al menos debi\u00f3 expedirse sobre la solicitud realizada por el interesado, y en cambio sin m\u00e1s aprob\u00f3 la base regulatoria en la suma de $ 49.614.559,97 de modo que le asiste raz\u00f3n al apelante y su recurso debe ser estimado.
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 2\/3\/23 y, en consecuencia, dejar sin efecto la resoluci\u00f3n del 27\/2\/23 en lo que fue motivo de agravios, debiendo seguir los autos seg\u00fan su estado.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nEstimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 2\/3\/23 y dejar sin efecto la resoluci\u00f3n del 27\/2\/23 en lo que fue motivo de agravios, debiendo seguir los autos seg\u00fan su estado.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 13\/04\/2023 13:27:04 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 13\/04\/2023 13:39:03 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 13\/04\/2023 13:44:58 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307`\u00e8mH#\/+m4\u0160
\n236400774003151177
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 13\/04\/2023 13:45:10 hs. bajo el n\u00famero RR-222-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f2 Autos: “E.A. TORRE Y COMPA\u00d1IA S.A.C.I.F. Y A. C\/ AGROGUAMI S.A. S\/ EJECUCION HIPOTECARIA” Expte.: -90798- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}