C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “PACHECO IRENE ELIZABET C\/ DELORENZI PABLO FERNANDO Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”
\nExpte.: -92622-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “PACHECO IRENE ELIZABET C\/ DELORENZI PABLO FERNANDO Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -92622-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 22\/2\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfson procedentes las apelaciones del 26\/8\/22 y 29\/8\/22 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 22\/8\/22?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 honorarios deben regularse en C\u00e1mara?
\nTERCERA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\na- La resoluci\u00f3n regulatoria del 22\/8\/22 es cuestionada por el abog. P. y por la mediadora mediante los escritos del 26\/8\/22 y 29\/8\/22 exponiendo en ese mismo acto los motivos de los agravios (arts. 57 ley 14.967; 73.a de la ley 5177).
\nLa resoluci\u00f3n apelada no consigna concretamente el cometido realizado por los profesionales, de manera que no cumple ese requisito que la ley de aranceles manda cumplimentar bajo pena de nulidad (art. 15.c ley 14.967, aplicable por analog\u00eda, art. 2 CCy C.).
\nEn consecuencia, al no detallarse las tareas profesionales en relaci\u00f3n a los letrados que se han tenido en cuenta para apreciar el desempe\u00f1o y arribar a la retribuci\u00f3n que les adjudica, pues s\u00f3lo se hizo una menci\u00f3n gen\u00e9rica del tr\u00e1nsito del proceso, la regulaci\u00f3n resultara nula (art. 3 del C\u00f3digo Civil y Comercial; arts. 15 y 16 de la ley 14.967).
\nNo obstante, sin reenv\u00edo y en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva, corresponde a la c\u00e1mara resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del C\u00f3d. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19\/6\/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c\/ Cacavari, Eduardo Antonio s\/ amparo’, L., 49, Reg. 179).<\/p>\n
b- En el caso debe meritarse que se trata de un juicio sumario (v. f. 22, 30\/4\/14) en donde se cumplieron con las dos etapas que dispone la norma (v. tr\u00e1mites del fs. 11\/21, 41\/47vta., 45vta. punto 4\/46, 49\/50, 68\/69, pericias obrantes a fs. 120\/vta., 199\/202, y de fecha 16\/5\/19) lleg\u00e1ndose hasta el dictado de la sentencia de m\u00e9rito del 11\/8\/21 donde se hizo lugar a la demanda y se impusieron las costas a la parte demandada y a la compa\u00f1\u00eda aseguradora (arts. 15.c y 16 ley cit.).
\nDe modo que en ese escenario es dable aplicar la al\u00edcuota del 17,5% -que es la al\u00edcuota promedio usual de este Tribunal para casos similares donde se transitaron las dos etapas del proceso- (art. 28.b.1 y 2 ley 14967; v. esta c\u00e1m. 18\/3\/21 91800 “Bravo c\/ Manso s\/ Nulidad acto jur\u00eddico” , L. 52 Reg. 112, entre otros). He de se\u00f1alar que esa al\u00edcuota promedio del 17,5% se ha considerado adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo primero, segunda parte y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley citada (esta c\u00e1m. 9\/4\/2021, expte. 91811 “Distribuidora c\/ Jaume s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, L. 52 Reg. 165 entre otros).
\nAs\u00ed, bajo ese \u00e1mbito y sobre la base aprobada de $889.396,37 (v. resol del 11\/5\/22 y no cuestionada) resulta un honorario de 34,30 jus para el abog. R. (base = $889.396,37 x 17.5%; 1 jus = $4537 seg\u00fan AC. 4053 vigente al momento de la regulaci\u00f3n )
\nY para el abog. P. -representante de la parte condenada en costas- cabe aplicar la quita del 30% (art. 26 segunda parte ley cit.), lleg\u00e1ndose a un honorario de 24 jus (base = $889.396,37 x 17.5% x 70%; 1 jus = $4537 seg\u00fan AC. 4053 vigente al momento de la regulaci\u00f3n; arts. y ley cits.).
\nd- En cuanto a los honorarios de los peritos, es criterio de este Tribunal que el 4% de la base regulatoria, es la al\u00edcuota usual promedio cuando se ha llevado a cabo la tarea encomendada (v. presentaciones obrantes a fs. 120\/vta. -pericia mec\u00e1nica-, 199\/202 -pericia psicol\u00f3gica- y del 16\/5\/19 -pericia m\u00e9dica-), de modo que resulta un honorario de 7,84 jus para cada uno de los peritos intervinientes -Rosales, Posadas y Bard\u00f3n- (arts. 34.4., 266 cpcc.; 1255 CCyC.).<\/p>\n
e- En cuanto a la retribuci\u00f3n de la mediadora interviniente, es oportuno se\u00f1alar que para que la determinaci\u00f3n de los estipendios se adecue a la labor cumplida por el prestador del servicio, en camino a una retribuci\u00f3n justa -habida cuenta que la remuneraci\u00f3n de los mediadores es en base a los par\u00e1metros previstos en la ley arancelaria para abogados-, debe armonizar con esa normativa (Ley 13.951; y Dcto. 2530\/10 derogado por el Dec. 43\/19, 600\/2021 (inc f del Art. 31); arts. 34.4. y concs. c\u00f3d. proc; art.16.g ley 14967; arts. 3 y 1255 CCyC).
\nEs decir adem\u00e1s de tomar la tarifaci\u00f3n establecida por la ley de mediadores (y su decretos modificatorios) otro de los par\u00e1metros a tener en cuenta es la labor efectivamente cumplida (art. 16 de la ley 14967), de modo que, de acuerdo a las constancias de autos se desprende que la profesional llev\u00f3 a cabo dos audiencias prejudiciales (obrante a fs. 6 y 7; arts. 9.II.13, 15.c., 16 y concs. ley 14967).
\nEntonces, en base a lo expuesto y dentro de ese contexto, considero adecuado fijar la suma de 15 jus en tanto m\u00e1s equitativo con la labor desempe\u00f1ada por la profesional (arts. 2, 1255 CCyC; 9:II.13, 16, 22, de la ley 14.967; esta c\u00e1m. (“Trevis\u00e1n c\/ Alra” 91326 resol. 15\/8\/2019).
\nf- En suma corresponde declarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 22\/8\/22 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los honorarios de los abogs. R. R., R. P. y A. G. C. en las sumas de 34, 30 jus, 24 jus y 15 jus, respectivamente.
\nY para los peritos se fijan en 7,84 jus para cada uno de ellos.
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nDe acuerdo al informe de Secretar\u00eda del 15\/2\/22 cabe retribuir la tarea para los profesionales que intervinieron ante esta instancia, teniendo en cuenta el resultado de la apelaci\u00f3n y la imposici\u00f3n de costas decidida en la sentencia del 1\/11\/21 (mediante la cual la parte demandada carg\u00f3 con las costas; arts. 15, 16, 26 segunda parte y concs. ley cit.; 68 y 69 del cpcc.), en funci\u00f3n del art. 31 de la normativa arancelaria y el principio de proporcionalidad (v. esta c\u00e1m. sent. del 9\/12\/20, 91679 “S., V. s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros), aplicando una al\u00edcuota del 30% sobre los honorarios determinados por la labor en primera instancia para el abog. R. y un 25% para el abog. P. (arts. y ley cits.).
\nDe ello resultan 10,29 jus para R. (v. tr\u00e1mite del 19\/10\/21; hon. de prim. inst. -34,30 jus- x 30%) y 6 jus para P. (v. tr\u00e1mite del 30\/9\/21; hon. prim. inst.-24 jus- x 25%; arts. y ley cits.).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nA LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCon arreglo al resultado obtenido al tratar la cuesti\u00f3n que precede, corresponde:
\na. declarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 22\/8\/22;
\nb. fijar honorarios de los abogs. R. R., R. P. y A. G. C. en las sumas de 34,30 jus, 24 jus y 15 jus, respectivamente;
\nc. fijar honorarios a favor de los peritos R., P. y B. en la suma de 7,84 jus para cada uno de ellos;
\nd. regular honorarios a favor de los abogs. R. y P. en las sumas de 10,29 jus y 6 jus, respectivamente.
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\na. Declarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 22\/8\/22;
\nb. Fijar honorarios de los abogs. R. R., R. P. y A. G. C. en las sumas de 34,30 jus, 24 jus y 15 jus, respectivamente;
\nc. Fijar honorarios a favor de los peritos R., P. y B. en la suma de 7,84 jus para cada uno de ellos;
\nd. Regular honorarios a favor de los abogs. R. y P. en las sumas de 10,29 jus y 6 jus, respectivamente.
\nReg\u00edstrese. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n
REFERENCIAS:<\/p>\n
Funcionario Firmante: 08\/03\/2023 12:06:18 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 08\/03\/2023 13:15:09 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 08\/03\/2023 13:17:10 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 08\/03\/2023 13:17:26 hs. bajo el n\u00famero RR-113-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 08\/03\/2023 13:17:37 hs. bajo el n\u00famero RH-16-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “PACHECO IRENE ELIZABET C\/ DELORENZI PABLO FERNANDO Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -92622- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}