C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “BALLESTEROS SPINOLO GIULIANA AZUL Y OTRO\/A C\/ LOPEZ FELIPE HUMBERTO S\/ ACCION REIVINDICATORIA”
\nExpte.: -92592-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “BALLESTEROS SPINOLO GIULIANA AZUL Y OTRO\/A C\/ LOPEZ FELIPE HUMBERTO S\/ ACCION REIVINDICATORIA” (expte. nro. -92592-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 15\/2\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n del 24\/11\/22 contra la resoluci\u00f3n del 15\/11\/22?
\nSEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1.1. En su escrito del 29\/6\/22, luego de que adquiriera firmeza la sentencia del 14\/6\/22, que desestim\u00f3 la demanda de reivindicaci\u00f3n e impuso las costas a la parte actora, el abog. Carretero solicit\u00f3 la designaci\u00f3n de un perito de lista para la tasaci\u00f3n del inmueble objeto de esta litis conforme providencia del 10\/8\/22.
\nEn ese rumbo fue designado el martillero Gancedo quien cumpli\u00f3 con su cometido (v. tr\u00e1mites del 17\/8\/22, 29\/8\/22, 1\/9\/22 y 4\/10\/22), presentando en autos la tasaci\u00f3n requerida por un valor del inmueble de $ 3.000.000 (v. escrito del 4\/10\/22).
\nCorrido el pertinente traslado (el 19\/10\/22), y contestado por la parte actora (v. 21\/10\/22), el juzgado decidi\u00f3 aprobar la tasaci\u00f3n que conforma la base regulatoria para la posterior regulaci\u00f3n de honorarios en $3.000.000 (v. resoluci\u00f3n del 15\/11\/22).<\/p>\n
1.2. Esta decisi\u00f3n es motivo de apelaci\u00f3n por parte de la actora el 24\/11\/22, la que se disconforma insistiendo en que debe tomarse como base regulatoria la valuaci\u00f3n fiscal, pero cierto es que para justificar ello reci\u00e9n en esta instancia adjunta tasaci\u00f3n privada actualizada del Martillero y Corredor P\u00fablico Luis Mar\u00eda Caminos a fin de demostrar que la valuaci\u00f3n del martillero dista de la realidad, circunstancia que, cabe se\u00f1alar, debi\u00f3 plantear en la instancia inicial y no en c\u00e1mara, pues as\u00ed la cuesti\u00f3n queda fuera de la competencia revisora de la alzada (art. 272 c\u00f3d. proc., arg. arts 260 y 261 del c\u00f3d. cit.; v. escrito del 27\/12\/22).<\/p>\n
2. En el caso, no hay duda que rige puntualmente el art\u00edculo 27.a. de la ley 14967, de manera que ante la disconformidad planteada corresponde continuar el procedimiento establecido dentro de ese encuadre normativo para luego, proceder a la regulaci\u00f3n de los honorarios correspondientes, tal como procedi\u00f3 el juzgado (arts. 27.a. y concs. ley 14.967).
\nEs decir, que si el interesado considera una diferencia notoria entre el valor fiscal y el real de los bienes, siempre est\u00e1 al alcance el proceder seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 27 inc. ‘a\u2019 de la ley arancelaria vigente, la cual prev\u00e9 que en el supuesto de disconformidad del profesional con la valuaci\u00f3n fiscal incrementada en un veinte por ciento, estime el valor del inmueble, de lo que se dar\u00e1 traslado a la contraparte y, frente a la oposici\u00f3n del obligado, acudir a la tasaci\u00f3n por perito (art. cit., v. esta c\u00e1m. 91756 14\/2\/20 “Smith, P. A. c\/ Larroca, J. C. s\/ Liquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio”, L. 51 Reg. 25, entre otros).
\nEntonces, como el art\u00edculo 27. a. de la ley 14.967 habilita a los abogados a disconformarse tanto de los valores por tasaci\u00f3n como con los resultantes de la valuaci\u00f3n fiscal, entonces, va de suyo, pues, que si la resoluci\u00f3n apelada es el resultado del procedimiento indicado por el art\u00edculo 27. a. de la ley 14.967 (dispuesto en la resoluci\u00f3n del 10\/8\/22), la postura que alentaba la parte demandada de tomar como base pecuniaria la valuaci\u00f3n fiscal del inmueble queda desestimada (arts. cits., 34.4 del c\u00f3d. proc.).
\nEn suma el recurso del 24\/11\/22 resulta insuficiente y debe ser desestimado.
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 c\u00f3d. proc.)
\nASI LO VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde desestimar el recurso del 24\/11\/22, con costas a la parte apelante vencida (arts. 69 c\u00f3d. proc.), y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 de la ley 14967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso del 24\/11\/22, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n
REFERENCIAS:<\/p>\n
Funcionario Firmante: 08\/03\/2023 11:55:07 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 08\/03\/2023 13:09:56 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 08\/03\/2023 13:18:42 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 08\/03\/2023 13:19:02 hs. bajo el n\u00famero RR-114-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “BALLESTEROS SPINOLO GIULIANA AZUL Y OTRO\/A C\/ LOPEZ FELIPE HUMBERTO S\/ ACCION REIVINDICATORIA” Expte.: -92592- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}