\u00a0<\/p>\n
\u3000<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Libro:<\/p>\n
44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 23<\/span><\/span><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Autos:<\/p>\n “FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICIA LEY 12.726 C\/ CANO, MARIA ANGELICA Y ALCAIN, JUAN JOSE S\/ APREMIO”<\/strong> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Expte.:<\/p>\n -88463-<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los veintisiete d\u00edas del mes de febrero de dos mil trece, se re\u00fanen en Acuerdo ordinario los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICIA LEY 12.726 C\/ CANO, MARIA ANGELICA Y ALCAIN, JUAN JOSE S\/ APREMIO”<\/strong> (expte. nro. -88463-<\/strong>), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 108, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de f. 96 contra la resoluci\u00f3n de f. 94?.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n SEGUNDA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/span><\/span><\/p>\n 1. Seg\u00fan el contrato prendario de f. 11, los bienes prendados se encuentran en el campo “La Pampita” ubicado en el Partido de Adolfo Alsina.<\/p>\n El actor pudo optar por iniciar la ejecuci\u00f3n prendaria ante el juez del lugar donde se encuentran los bienes prendados (art. 28, d-ley 15.348\/46), esto es ante el juez de Paz de Adolfo Alsina.<\/p>\n 2. La ubicaci\u00f3n del domicilio real de los accionados, si bien fue expuesta de modo confuso pues por un lado en la demanda se lo situ\u00f3 en zona Rural -Darregueira- (ver f. 90vta., 1er. p\u00e1rrafo), en el memorial se explicita y acompa\u00f1a documentaci\u00f3n que finca el domicilio de los demandados en zona rural del partido de Adolfo Alsina.<\/p>\n Toda vez que la demanda puede ser modificada antes de su notificaci\u00f3n, por razones de econom\u00eda procesal resultar\u00eda antiecon\u00f3mico en t\u00e9rminos de dinero y tiempo, no admitir tal modificaci\u00f3n en cuanto al domicilio de los accionados introducida en el memorial, siendo que la demanda no ha sido a\u00fan notificada (arg. arts. 330.2. y 331, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En suma con la informaci\u00f3n que hasta ahora surge de estos autos, ya sea porque los bienes prendados se encuentran en el Partido de Adolfo Alsina o porque el domicilio de los accionados est\u00e1 tambi\u00e9n all\u00ed, corresponde revocar la decisi\u00f3n recurrida, m\u00e1xime que trat\u00e1ndose de una incompetencia en raz\u00f3n del territorio, el juez no pudo declararla de oficio (arts. 28, d-ley 15.348\/46 y 1, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n La competencia territorial en los asuntos exclusivamente patrimoniales puede ser prorrogada de conformidad de partes -expresa o t\u00e1citamente- (arts. 1 y 2 CPC), lo que determina que la incompetencia es de tipo relativo y no puede ser declarada de oficio, debiendo el juez dar oportunidad a las partes para que se allanen u opongan la excepci\u00f3n respectiva dentro del plazo que a tal efecto otorga el digesto adjetivo (conf. entre otros CC0000 PE, C 1560 RSI-65-95 I 25-4-1995, Banco Provincia Buenos Aires c\/ Mastrogi\u00e1como Bs. As. y otros s\/ Ejecutivo; CC0000 PE, I 2174 RSI-2-97 I 6-2-1997; fallos extraidos de la base de datos Juba en l\u00ednea).<\/p>\n Cuando la pretensi\u00f3n articulada tiene un contenido meramente patrimonial, es improcedente la declaraci\u00f3n “ex officio” de incompetencia territorial efectuada por el Juez de tr\u00e1mite. Ello, en atenci\u00f3n a que el tribunal donde se ha promovido la demanda es competente mientras no se oponga a ello la contraparte en su debida oportunidad. (conf. SCBA, B 69900 I 3-12-2008, CARATULA: C\u00e1mara Apelaci\u00f3n Cont. Adm. La Plata s\/ Conflicto de competencia (art. 7 inc. 1\u00b0 ley 12.008) en autos: “Alvarez de Eugui, Estela In\u00e9s y ot. c\/ Gualdieri, Carlos Daniel y ot. s\/ Pretensi\u00f3n idemnizatoria” MAG. VOTANTES: Genoud-Kogan-Pettigiani-de L\u00e1zzari-Soria; SCBA, B 71894 I 30-5-2012, CARATULA: “Matos, Gabriela Jessica c\/ Municipalidad de San Vicente y otros s\/ Pretensi\u00f3n indemnizatoria. Conflicto de competencia art. 7 inc. 1\u00b0, ley 12.008”, MAG. VOTANTES: Soria-Hitters-Genoud-Kogan; fallos extra\u00eddos de base cit. supra<\/em>).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n .<\/span><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/strong><\/span><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n \u00a0<\/p>\n :<\/p>\n Que el campo “La Pampita” est\u00e9 cerca de la localidad de Darregueira -correspondiente al partido de Pu\u00e1n-, y que incluso est\u00e9 sometido a la influencia cotidiana de Darregueira por ser \u00e9sta acaso la localidad m\u00e1s cercana, no ubica ese campo en el partido de Pu\u00e1n y, antes bien, seg\u00fan el contrato prendario, ese predio est\u00e1 en el partido de Adolfo Alsina (ver f. 11).<\/p>\n Para sostener que los demandados viven en “zona rural Darregueira” del partido de Pu\u00e1n, entonces debe admitirse que no viven en el establecimiento “La Pampita”, lugar sito en la Circunscripci\u00f3n VII del partido de Adolfo Alsina, en el que se encontraban las cosas prendadas, seg\u00fan el contrato prendario (ver f. 11).<\/p>\n Entonces, sostener que los demandados viven en “zona rural Darregueira” del partido de Pu\u00e1n, importa agregar a la causa datos que no constan hasta ahora: que no viven en el campo “La Pampita” ubicado en Adolfo Alsina o que viven en otro campo que no es “La Pampita” y que est\u00e1 100% localizado en el partido de Pu\u00e1n o que viven en el campo “La Pampita” pero en un segmento de su superficie que no est\u00e1 en Adolfo Alsina y s\u00ed en Pu\u00e1n.<\/p>\n No surgiendo de autos, por ahora, que los demandados tengan su domicilio en otro inmueble rural diferente de “La Pampita” y sito en el partido de Pu\u00e1n o que el mismo inmueble donde est\u00e1n las cosas prendadas tenga parte de su superficie tambi\u00e9n en Pu\u00e1n y que los demandados tengan su domicilio en esa parte sita en Pu\u00e1n, no veo que pueda sostenerse, ahora, que el inmueble rural donde estaban o est\u00e1n las cosas prendadas y la zona rural donde viven los accionados sean dos lugares diferentes<\/em>: antes bien, interpreto que el campo “La Pampita” est\u00e1 -al menos para el contrato prendario- en el partido de Adolfo Alsina, pero cerca de Darregueira, lo que permite explicar que se lo pueda haber individualizado ubic\u00e1ndolo, con ambig\u00fcedad, en zona rural Darregueira (arg. art. 218.1 c\u00f3d. com.).<\/p>\n La designaci\u00f3n zona rural Darregueira puede entenderse como zona rural aleda\u00f1a a Darregueira, sin que ello signifique atribuir inequ\u00edvocamente el lugar al partido de Pu\u00e1n: si el campo “La Pampita” est\u00e1 “geogr\u00e1ficamente” en esa zona rural Darregueira y si los demandados viven all\u00ed -porque no se ha puesto en evidencia que vivan en otro campo sito en Pu\u00e1n o que ese mismo campo “La Pampita” tenga una parte en el partido de Pu\u00e1n y que justamente los accionados vivan all\u00ed-, entonces viven “geopol\u00edticamente” en el partido de Adolfo Alsina donde, seg\u00fan el contrato prendario, est\u00e1 inserto -repito- el establecimiento “La Pampita” (arg. art. 218.1 c\u00f3d. com.).<\/p>\n En conclusi\u00f3n, seg\u00fan la informaci\u00f3n resultante de la demanda y documentaci\u00f3n anexa, no es indisputable que el domicilio denunciado de los accionados en “zona rural Darregueira” corresponda inexorablemente al partido de Pu\u00e1n, pudiendo interpretarse que, con esa ambig\u00fca expresi\u00f3n, se quiere aludir al campo “La Pampita”, cercano a Darregueira pero ubicado -seg\u00fan el contrato prendario- en el partido de Adolfo Alsina, lugar -adem\u00e1s- de radicaci\u00f3n de los bienes prendados (ver f. 91.IV; art. 28 d-ley 15348\/46).<\/p>\n En la duda, a falta de m\u00e1s datos, no debi\u00f3 el juzgado declararse incompetente (arg. art. 16 c\u00f3d. civ. y art. 486 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.); a fortiori, trat\u00e1ndose de una incompetencia s\u00f3lo por raz\u00f3n del territorio, no debi\u00f3 hacerlo de oficio (art. 1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En estos t\u00e9rminos adhiero al voto inicial.<\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n :<\/p>\n Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 96 contra la resoluci\u00f3n de f. 94.<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n .<\/strong><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n <\/strong>S E N T E N C I A<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 96 contra la resoluci\u00f3n de f. 94.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese seg\u00fan corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Jueza<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Toribio E. Sosa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Carlos A. Lettieri<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Secretar\u00eda<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u3000 C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina \u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 23 \u00a0 Autos: “FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICIA LEY 12.726 C\/ CANO, MARIA ANGELICA Y ALCAIN, JUAN JOSE S\/ APREMIO” Expte.: -88463- \u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}