C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz de General Villegas<\/p>\n
Autos: “MARTINEZ, ANIBAL FERNANDO S\/INCIDENTE DE RENDICION DE CUENTAS DEL PERIODO 1\/2\/2020 AL 29\/2\/2020”
\nExpte.: -93617-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “MARTINEZ, ANIBAL FERNANDO S\/INCIDENTE DE RENDICION DE CUENTAS DEL PERIODO 1\/2\/2020 AL 29\/2\/2020” (expte. nro. -93617-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 9\/2\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 9\/11\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 1\/11\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1. Ante la solicitud de aprobaci\u00f3n de la rendici\u00f3n de cuentas de Leonor Ang\u00e9lica Chignoni, administradora de la sucesi\u00f3n “Mart\u00ednez, An\u00edbal Fernando s\/ Sucesion Ab Intestato” Expte. nro. 24411\/2016, por el per\u00edodo 01\/02\/2020 al 29\/02\/2020, la magistrada explica que Mar\u00eda Leonor Mart\u00ednez peticiona su no aprobaci\u00f3n, requiriendo explicaciones y fundando en derecho (esc. elec. del 30\/03\/2022); tambi\u00e9n indica que por su parte el veedor judicial solicit\u00f3 explicaciones mediante escrito electr\u00f3nico de fecha 18\/04\/2022, sin que la administradora haya dado cumplimiento a ello.
\nDel an\u00e1lisis de las constancias de autos la jueza considera que la administradora no ha brindado las explicaciones solicitadas por el perito veedor en forma clara y concreta, como tampoco manifest\u00f3 nada respecto de la impugnaci\u00f3n efectuada por la coheredera Mar\u00eda Leonor Mart\u00ednez. Explica que las presentaciones efectuadas por la administradora, especialmente la de fecha 01\/06\/2022, dista de poder ser considerado un escrito aclaratorio de lo requerido, no aportando ni un s\u00f3lo elemento m\u00e1s de lo ya obrante en autos. En el caso concluye que no surge constancia alguna respecto a las sumas entregadas a la coheredera Cintia Mart\u00ednez, ni comprobantes en relaci\u00f3n a pago de AFIP objetado, por lo que resuelve no aprobar la rendici\u00f3n de cuentas respecto al per\u00edodo 01\/02\/2020 a 29\/02\/2020 (res. del 1\/11\/2022).
\nLa administradora apela esa resoluci\u00f3n y al presentar el memorial adjunta extensa documentaci\u00f3n y explica en detalle las cuestiones observadas tanto por la parte, el veedor y sobre las conclusiones arribadas por la jueza (v. esc. elec. del 22\/11\/2022).<\/p>\n
2. Ahora bien, cierto es que ante el pedido de explicaciones del perito veedor la administradora en primera instancia contesta, respecto de los comprobantes de plan de pagos AFIP que los mismos fueron adjuntados en la rendici\u00f3n correspondiente adjunt\u00e1ndolos nuevamente; pero no obstante esa afirmaci\u00f3n puede observarse que en realidad no fueron agregados y, a falta de referencia espec\u00edfica para identificarlos dentro del expediente electr\u00f3nico, tampoco han podido ser hallados entre la documentaci\u00f3n presentada oportunamente en el escrito de inicio.
\nEn referencia la pr\u00e9stamo de Cintia Mart\u00ednez y su devoluci\u00f3n, la administradora explica que corresponde a los pagos efectuados por Cintia por obligaciones de la Sucesi\u00f3n, que se computan como pago a cuenta del contrato de arrendamiento celebrado entre ella y la Sucesi\u00f3n por el campo El Abandonado, pero ello lo hace sin adjuntar ning\u00fan tipo de comprobante de la operaci\u00f3n (art. 375, 649 y conc. c\u00f3d. proc.).
\nAdem\u00e1s, tampoco se aclara ninguna de las observaciones realizadas por la coheredera en su escrito del 30\/03\/2022, referidas a las 46 hect\u00e1reas adquiridas por usucapi\u00f3n a Clavin, a las maquinarias, a la Balanza San Luis y, a las operatorias realizadas con los animales.
\nSabido es que la obligaci\u00f3n de rendir cuentas alcanza a todos los que administran bienes total o parcialmente ajenos, realizando actos o gestiones en nombre, por cuenta o por encargo de otra persona, supuestos a los que corresponde aplicar anal\u00f3gicamente las reglas establecidas para el mandato. Es as\u00ed que ante los requerimientos debi\u00f3 realizar un detalle minucioso de los negocios realizados, presentando el debe y el haber con la documentaci\u00f3n que correspond\u00eda, y dando las explicaciones pertinentes a los efectos de que se pueda entrar en el conocimiento de las mismas para su examen, verificaci\u00f3n y eventual impugnaci\u00f3n ; circunstancia que la administradora realiz\u00f3 -inadmisiblemente reci\u00e9n en c\u00e1mara, arts. 266 y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.- donde reci\u00e9n se limita a explicar detalladamente los requerimientos que la jueza consider\u00f3 omitidos, justific\u00e1ndolos con la documentaci\u00f3n respectiva; pero ello no es admisible a esta altura.
\nPor ello, considero que con los elementos tenidos a la vista por la jueza de primera instancia al dictar sentencia, la rendici\u00f3n de cuentas presentada no cumpl\u00eda los requisitos para su aprobaci\u00f3n por carecer de un detalle circunstanciado y documentado acerca de todas las operaciones realizadas para su examen, verificaci\u00f3n y eventual aprobaci\u00f3n (arg. art. 649 y conc. cod. proc.).
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 9\/11\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 1\/11\/2022, con costas a la apelante vencido (arg. art. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nVOTO POR LA NEGATIVA.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar la apelaci\u00f3n del 9\/11\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 1\/11\/2022, con costas a la apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de General Villegas.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 02\/03\/2023 12:56:59 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 02\/03\/2023 13:56:32 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 02\/03\/2023 14:02:25 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 02\/03\/2023 14:02:38 hs. bajo el n\u00famero RR-103-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz de General Villegas Autos: “MARTINEZ, ANIBAL FERNANDO S\/INCIDENTE DE RENDICION DE CUENTAS DEL PERIODO 1\/2\/2020 AL 29\/2\/2020” Expte.: -93617- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}