C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Carlos Casares<\/p>\n
Autos: “INCHAUSTI, JUAN JOSE S\/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)”<\/strong> \nPRIMERA<\/strong><\/span>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 12\/12\/2022 contra la resoluci\u00f3n de esa misma fecha? A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>: REFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Carlos Casares Autos: “INCHAUSTI, JUAN JOSE S\/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)” Expte.: -93608- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -93608-<\/strong>
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “INCHAUSTI, JUAN JOSE S\/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)”<\/strong> (expte. nro. -93608-<\/strong>), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 6\/2\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA<\/strong><\/span>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n
\n1. La normativa vigente habilita a la jueza a firmar tanto digital como ol\u00f3grafamente (arg. art. 288 CCyC), y ni del texto del art. 3 de la ley 25.506, ni de la ley 13666, o del art. 288 del CCyC referidos a la firma digital surge que la ley 17801 haya sido derogada, ni tampoco puede interpretarse que lo fuera t\u00e1citamente, pues en todo caso lo que ha quedado vigente en la actualidad es la posibilidad de firmar v\u00e1lidamente de las dos formas antes mencionadas (ol\u00f3grafa o digitalmente).
\nAs\u00ed, en el caso particular de autos, soy de opini\u00f3n, que debe tenerse presente el derecho humano de acceso a la justicia, reconocido por el art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n provincial y por el art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos; lo cual implica que siendo posible expedir la documentaci\u00f3n necesaria con firma ol\u00f3grafa como lo requiere la apelante, resulta pertinente que en este caso particular as\u00ed sea expedido. Pues a mi criterio, resulta de excesivo rigor formal negar a la parte la suscripci\u00f3n de los instrumentos con firmas ol\u00f3grafas, cuando como se dijo, esa potestad no ha sido derogada por las leyes de firma digital indicadas por la magistrada en la resoluci\u00f3n apelada (arts. 19, Const. Nac. y 25, Const. Provincia de Bs. As.).
\nLo anterior sin perjuicio de las facultades de las magistrada, en caso de considerarlo pertinente, de realizar las gestiones necesarias ante las dependencias pertinentes, o incluso ante la SCBA, a fin de encontrar una soluci\u00f3n para que los referidos organismos cumplan con la normativa atinente a la firma digital si tuvieren convenio vigente con la Provincia de Buenos Aires, sin perjudicar mientras ello sucede, a los justiciables con una demora innecesaria en el tr\u00e1mite del expediente (arg. art. 15, Const. Prov. Bs. As.).
\nDe tal suerte, corresponde que el Juzgado emita los instrumentos ordenados en la resoluci\u00f3n apelada del 12\/12\/2022, en los t\u00e9rminos solicitados por el peticionante, esto es con firma ol\u00f3grafa, a fin de dar una tutela efectiva a la justiciable en un tiempo razonable (art. 15, Const. Prov. Bs. As., ya cit.; v. esta C\u00e1mara exptes. 93585, y 93600).
\nASI LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/strong><\/span>:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>:
\nCorresponde estimar la apelaci\u00f3n debiendo el Juzgado emitir los instrumentos requeridos por la apelante, en los t\u00e9rminos solicitados, a fin de dar una tutela judicial efectiva a la justiciable en un tiempo razonable (art. 15, Const. Prov. Bs. As.), con costas por su orden (art. 68 segunda parte c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nVOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/strong><\/span>:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/strong><\/span>:
\nEstimar la apelaci\u00f3n debiendo el Juzgado emitir los instrumentos requeridos por la apelante, en los t\u00e9rminos solicitados, a fin de dar una tutela judicial efectiva a la justiciable en un tiempo razonable, con costas por su orden y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Carlos Casares.<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 24\/02\/2023 12:58:12 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 24\/02\/2023 13:09:30 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 24\/02\/2023 13:39:33 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308V\u00e8mH#)dCE\u0160
\n245400774003096835<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24\/02\/2023 13:39:47 hs. bajo el n\u00famero RR-73-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"