C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Carlos Casares<\/p>\n
Autos: “MARQUES LAURA MABEL Y OTROS C\/ GERSTEL CECILIA Y OTROS S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA”<\/strong> \nPRIMERA<\/strong><\/span>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 3\/10\/2022 contra la sentencia de fecha 26\/9\/2022? \nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>: 2. Apelan los actores y sostienen que debe revocarse la sentencia y dejar sin efecto la adquisici\u00f3n del dominio del bien por parte de Noem\u00ed Elisa Giordano, Guillermo Horacio y Juan Carlos Marques; estableciendo que los adquirentes por prescripci\u00f3n y en la medida de sus respetivos derechos hereditarios, son los accionantes Laura Mabel Marques, Juan Guillermo Marques, Juan Ignacio Marques, Ethel Alicia Manitto, Carlos Sebasti\u00e1n Marques, Vanesa Carolina Marques, y Stella Maris Marqu\u00e9z.\u00a0 Subsidiariamente y a todo evento, en el supuesto de mantenerse el fallo, solicita se establecezca que Guillermo Marques por herencia transfiri\u00f3 la posesi\u00f3n del bien a su esposa e hijos.<\/p>\n 3. Si los actores demandaron en tanto sucesores y continuadores de la posesi\u00f3n de Guillermo Marques (p) y de su c\u00f3nyuge Noem\u00ed Elisa Giordano e incluso de algunos de sus herederos, sin necesidad de contar a los fines del c\u00f3mputo del plazo de prescripci\u00f3n con la posesi\u00f3n propia, los derechos por ellos adquiridos no son por prescricpci\u00f3n adquisitiva veintea\u00f1al sino por sucesi\u00f3n de quienes por esa v\u00eda adquirieron el dominio del bien. \nREFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Carlos Casares Autos: “MARQUES LAURA MABEL Y OTROS C\/ GERSTEL CECILIA Y OTROS S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA” Expte.: -93414- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -93414-<\/strong>
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “MARQUES LAURA MABEL Y OTROS C\/ GERSTEL CECILIA Y OTROS S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA” (expte. nro. -93414-)<\/strong>, de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 28\/11\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA<\/strong><\/span>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n
\n1. La sentencia de la instancia inicial hizo lugar a la demanda y declar\u00f3 adquirido por v\u00eda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio a favor de NOEMI ELISA GIORDANO ( en un 50 % ) y sus hijos GUILLERMO HORACIO , LAURA MABEL Y JUAN CARLOS MARQUES Y GIORDANO (en partes iguales el restante 50 % como continuadores de la prescripci\u00f3n iniciada por su padre Guillemo Marques) el bien ubicado en la ciudad y partido de Carlos Casares, ubicado en Avenida Maya (ex Chacabuco) n\u00b01885\/7 que posee Nomenclatura Catastral de origen como: Circ. I, Secci\u00f3n A, Manzana 39, Parcela 12, Partida Inmobiliaria 2411, Inscripto al dominio de origen al Folio 256\/1928 Insc, 62826, F\u00b0 DH 3090 Insc 97952.F\u00b0 DH y C de A y D 4756 Ins,160870 y 16871 A\u00f1o 1947 F\u00b0 DH 17891 Insc., 74698 A\u00f1o 1974 – datos seg\u00fan plano de posesi\u00f3n 16-0008-2016 glosado a fs. 153 e informes de dominio de fs.154 \/155 y copia de Asiento Registral de fs. 175\/177-.
\nImpuso las costas en el orden causado y fij\u00f3 como fecha de adquisici\u00f3n el d\u00eda 28\/8\/1984 (art. 1905 del CCyC).
\nEntendi\u00f3 acreditado con las probanzas arrimadas la posesi\u00f3n del bien iniciada por Guillermo Marques (p) y su c\u00f3nyuge Noem\u00ed Elisa Giordano con fecha 28\/8\/1964, oportunidad en que el primero lo adquiere por boleto, complet\u00e1ndose el plazo de prescripci\u00f3n el 28\/8\/1984, tal como se reconoce en la demanda seg\u00fan dichos de la propia magistrada que no han sido motivo de puntual agravio. Aclarando que ese plazo prescriptivo se cumple en cabeza de la nombrada Giordano y de los herederos de Guillermo Marques (p) cuyo fallecimiento tambi\u00e9n incuestionado se produjo el 5\/7\/1978. Esos herederos son sus hijos Juan Guillermo Horacio, Laura Mabel y Juan Carlos Marques y Giordano.
\nEntiende que el dominio qued\u00f3 consolidado en cabeza de los tres herederos de Guillermo Marques (p) en tanto dos de sus hijos fallecieron con posterioridad al cumplimiento del plazo prescriptivo.<\/p>\n
\nEllo as\u00ed, en tanto el plazo prescriptivo se cumpli\u00f3 en cabeza de Noem\u00ed Elisa Giordano y sus tres hijos en el a\u00f1o 1984, tal como surge de la sentencia, cuando dos de sus hijos Guillermo Horacio y Juan Carlos Marques y Giordano hoy fallecidos, aun viv\u00edan.
\nEs cierto, como indican los apelantes en sus agravios que, para consolidar el dominio por usucapi\u00f3n se requiere de una sentencia que as\u00ed lo declare y en ese carril es que los actores as\u00ed lo peticionaron y obtuvieron.
\nDeclarado adquirido el bien por quienes lo poseyeron por el plazo legal, tal declaraci\u00f3n reconoci\u00f3 en cabeza de ellos el derecho real de dominio que por prescripci\u00f3n hab\u00edan adquirido. Y siendo que quienes demandaron, salvo el caso de la accionante Laura Mabel Marques, no fueron quienes adquirieron el dominio por usucapi\u00f3n, sino que sus derechos provienen de los derechos hereditarios de sus ascendientes, estaban legitimados para lograr mediante decisi\u00f3n judicial la declaraci\u00f3n del derecho en cabeza de los usucapientes y para que tal derecho les sea reconocido registralmente deber\u00e1n denunciar los derechos hereditarios que les corresponden en los sucesorios de quienes son sus antecesores, ya que ellos no han adquirido por prescripci\u00f3n los bienes, sino por herencia.
\nY si pretend\u00edan una adquisici\u00f3n independiente de sus antecesores porque poseyeron el bien durante el plazo legal y con las exigencias que la norma exige, as\u00ed lo debieron solicitar. Sin embargo peticionaron por usucapi\u00f3n alegando la accesi\u00f3n de posesiones de los primigenios poseedores desde el a\u00f1o 1964. Y congruentemente la sentencia a ello hizo lugar (arts. 34.4. y 163.6, c\u00f3d. proc.).
\nLa adquisici\u00f3n del dominio se cumple una vez acaecido el plazo prescriptivo, lo sucedido con posterioridad, a los fines de la usucapi\u00f3n iniciada es inocuo, salvo que se hubiera alegado otra posesi\u00f3n tambi\u00e9n por el plazo legal que desplazara a la anterior, circunstancia que no aconteci\u00f3 en autos (art. 1905, CCyC).
\nSi se hubiera demandado por escrituraci\u00f3n, hip\u00f3tesis planteada en los agravios con sustento en el boleto tra\u00eddo del a\u00f1o 1964, la soluci\u00f3n -quiz\u00e1- pudo ser otra, pero no fue as\u00ed planteado al demandar y violar\u00eda el principio de congruencia la sentencia de usucapi\u00f3n que en lugar de declarar adquirido el inmueble por prescripci\u00f3n en cabeza de quienes poseyeron el inmueble por el transcurso de 20 a\u00f1os de modo p\u00fablico, pac\u00edfico e ininterrumpido; lo declarara adquirido en favor de algunos herederos de los primitivos poseedores, aun cuando actualmente poseyeran el bien, pues su actual posesi\u00f3n no hace mella en aquella primigenia posesi\u00f3n de quienes adquirieron el dominio por haber completado el plazo legal.
\nAl respecto se ha dicho: “La sentencia que se dicta en un juicio de usucapi\u00f3n debe fijar la fecha en la cual, cumplido el plazo de prescripci\u00f3n, se produce la adquisici\u00f3n del derecho real respectivo”. CC0202 LP 128318 RSD 239\/20 S 22\/12\/2020 Juez HANKOVITS (SD) Car\u00e1tula: “Rojas Duarte Gervasio C\/ Cali Maria Cecilia Y Otros S\/ Prescripcion Adquisitiva Larga Plan Oralidad (Digital)” Magistrados Votantes: Hankovits-Banegas Tribunal Origen: JC0500LP (fallo extra\u00eddo de Juba).
\nDe tal suerte el recurso se rechaza.
\nTAL MI VOTO. <\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/strong><\/span>:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>:
\nCon arreglo al resultado obtenido al tratar la cuesti\u00f3n que precede, corresponde rechazar la apelaci\u00f3n de fecha 3\/10\/2022 contra la sentencia de fecha 26\/9\/2022, con costas a la apelante vencida (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/strong><\/span>:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/strong><\/span>:
\nRechazar la apelaci\u00f3n de fecha 3\/10\/2022 contra la sentencia de fecha 26\/9\/2022, con costas a la apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Carlos Casares y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel.<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 24\/02\/2023 12:54:36 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 24\/02\/2023 13:02:27 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 24\/02\/2023 13:23:28 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308J\u00e8mH#)`|r\u0160
\n244200774003096492<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 24\/02\/2023 13:23:42 hs. bajo el n\u00famero RS-6-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"