C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “LOPEZ CARLOS HUGO C\/ LOPEZ ALBERTO JORGE S\/DESALOJO RURAL”<\/strong> \nPRIMERA<\/strong><\/span>: \u00bfes ajustada a derecho la resoluci\u00f3n del 5\/3\/21? \nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>: \n REFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “LOPEZ CARLOS HUGO C\/ LOPEZ ALBERTO JORGE S\/DESALOJO RURAL” Expte.: -91288- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -91288-<\/strong>
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “LOPEZ CARLOS HUGO C\/ LOPEZ ALBERTO JORGE S\/DESALOJO RURAL” (expte. nro. -91288-)<\/strong>, de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 7\/2\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA<\/strong><\/span>: \u00bfqu\u00e9 honorarios deben regularse en c\u00e1mara?
\nTERCERA<\/strong><\/span>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n
\nLa resoluci\u00f3n del 5\/3\/21 es cuestionada mediante los recursos del 20\/4\/22 y 26\/10\/22, los que fueron concedidos dentro del marco del art. 57 de la ley 14967.
\nLa resoluci\u00f3n regulatoria apelada no cumple con el requisito que la ley de aranceles manda cumplimentar bajo pena de nulidad (art. 15.c ley 14.967), cual es el detalle de tareas profesionales que se han tenido en cuenta para arribar a la retribuci\u00f3n que se les adjudica, por lo que la regulaci\u00f3n resulta afectada por aquella falta que conduce a declarar su nulidad (art. 3 del C\u00f3digo Civil y Comercial; arts. 15 y 16 de la ley 14.967).
\nComo la C\u00e1mara act\u00faa sin reenv\u00edo y en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva, corresponde hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del C\u00f3d. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19\/6\/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c\/ Cacavari, Eduardo Antonio s\/ amparo’, L., 49, Reg. 179).
\nAclarado lo anterior, se observa que se trata de un juicio sumario (v. providencia del 5\/4\/16, f. 24), hubo producci\u00f3n de prueba (v. auto del 10\/10\/17, f. 76 y seg\u00fan surge de la sentencia del 23\/4\/19 obrante a fs. 128\/131), de manera que se han cumplido con las etapas contempladas por el art. 28.b.1. y 2. de la ley citada (art. 15.c. ley 14967).
\nDentro de ese \u00e1mbito es necesario se\u00f1alar que la al\u00edcuota del 17,5% es la al\u00edcuota promedio usual de este Tribunal para casos similares donde se transitaron las dos etapas del proceso (art. 28.b.1 y 2 ley 14967) y se lleg\u00f3 a una sentencia exitosa (esta c\u00e1m. 18\/3\/21 91800 “Bravo c\/ Manso s\/ Nulidad acto jur\u00eddico” , L. 52 Reg. 112, entre otros).
\nAs\u00ed, la aplicaci\u00f3n de la al\u00edcuota promedio del 17,5% se ha considerado adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo primero, segunda parte y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley citada (esta c\u00e1m. 9\/4\/2021 91811 “Distribuidora c\/ Jaume s\/Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 165 entre otros).
\nEn el caso los honorarios del abog. Torrallardona (que asisti\u00f3 a la parte actora durante el tr\u00e1nsito de todo el proceso, v. demanda de fs.16\/18), teniendo en cuenta la base aprobada de $15.523.200 y la al\u00edcuota mencionada del 17,5% resultan en 1032,91 jus (base =$15.523.200- x 17,5%= $2.716.560= ,1 jus = $ 2630 seg\u00fan AC. 4012 de la SCBA., vigente al momento de la regulaci\u00f3n apelada; arts. 15 y 16 de la ley cit.).
\nEn ese lineamiento, meritando que las partes representadas por la abog. Mart\u00edn (v. contestaci\u00f3n de demanda del 38\/56)- quien tambi\u00e9n actu\u00f3 en el camino de todo el proceso, resultando su parte cargadora de las costas, resulta adecuado fijar sus honorarios en 723,04 jus (base =$15.523.200- x 17,5% x 70%= $1.901.592; 1 jus = $ 2630 seg\u00fan AC. 4012 de la SCBA., vigente al momento de la regulaci\u00f3n apelada; arts. 15 y 16 de la ley cit.).
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/strong><\/span>:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>:
\nRespecto del diferimiento del 14\/8\/19 y del 2\/10\/19, valuando el resultado de los recursos (art. 16, ley 14967), la imposici\u00f3n de costas decidida (arts. 26 segunda parte, ley arancelaria y 68 c\u00f3d. proc.), teniendo en cuenta como quedaron determinados los honorarios regulados en la instancia inicial, en funci\u00f3n de lo dispuesto por el art. 31 de la ley arancelaria vigente y el principio de proporcionalidad (sent. de c\u00e1m. del 9\/12\/20, 91679 “S., V. s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros) es dable aplicar una al\u00edcuota del 25% para el abog. Mart\u00edn (v. tr\u00e1mite del 30\/6\/19; hon. de prim. inst. -723,04- x 25%) y un 30% para el abog. Torrallardona (v. tr\u00e1mite del 10\/7\/19; hon. de prim. inst. -1032,91- x 30%; arts. 15, 16, y concs. ley cit).
\nDe ello resulta un honorario de 180,76 jus para Mart\u00edn y 309,87 para Torrallardona (arts. y ley cit., art. 34.4. c\u00f3d. proc.).
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/strong><\/span>:
\nQue por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
\nA LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>:
\nCon arreglo al resultado obtenido al tratar la cuesti\u00f3n que precede, corresponde:
\na. declarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 5\/3\/21 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los honorarios de los abogs. Torrallardona y Mart\u00edn en las sumas de 1032,91 jus y 723,04 jus, respectivamente;
\nb. regular honorarios a favor del abog. Torrallardona en la suma de 309,87 jus y a favor del abog. Martin en la suma de 180,76 jus.
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/strong><\/span>:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/strong><\/span>:
\na. Declarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 5\/3\/21 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los honorarios de los abogs. Torrallardona y Mart\u00edn en las sumas de 1032,91 jus y 723,04 jus, respectivamente;
\nb. Regular honorarios a favor del abog. Torrallardona en la suma de 309,87 jus y a favor del abog. Martin en la suma de 180,76 jus.
\nReg\u00edstrese. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente a la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 23\/02\/2023 13:04:01 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 23\/02\/2023 13:37:50 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 23\/02\/2023 13:39:33 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307\u00c1\u00e8mH#)\\j\u201a\u0160
\n239600774003096074<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 23\/02\/2023 13:39:43 hs. bajo el n\u00famero RR-63-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 23\/02\/2023 13:39:54 hs. bajo el n\u00famero RH-9-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"