C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n
Autos: “BARICALA RICARDO ANDRES Y OTRO\/A C\/ MATHIEU BAUTISTA Y OTROS S\/ REVISION DE COSA JUZGADA”<\/strong> \nPRIMERA<\/strong><\/span>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de fecha 22\/12\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 21\/12\/2022? \nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/strong><\/span>: REFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 Autos: “BARICALA RICARDO ANDRES Y OTRO\/A C\/ MATHIEU BAUTISTA Y OTROS S\/ REVISION DE COSA JUZGADA” Expte.: -93619- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -93619-<\/strong>
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “BARICALA RICARDO ANDRES Y OTRO\/A C\/ MATHIEU BAUTISTA Y OTROS S\/ REVISION DE COSA JUZGADA”<\/strong> (expte. nro. -93619-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 9\/2\/2023, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA<\/strong><\/span>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n
\nEl juez inicial se declar\u00f3 incompetente para entender en lo que identific\u00f3 como revisi\u00f3n de la cosa juzgada, remitiendo la causa al mismo tribunal que emiti\u00f3 la sentencia que se pretende revisar; o sea, en este caso, el Juzgado Correccional N\u00b0 2. Est\u00e1 ausente de su fundamento, pues, lo que ata\u00f1e a la materia.
\nLimitado por ese enfoque, queda como alternativa la competencia del juzgado donde se articul\u00f3 la demanda o el juzgado que emiti\u00f3 la sentencia cuya revisi\u00f3n de postula.
\nEsta alzada tuvo oportunidad de expedirse al respecto en la causa 15359 (sent. del 25\/11\/2004), \u2018Fogliani, Juan Dardo c\/ Palomeque , Susana Ester s\/incidente (L. 33, Reg. 253).
\nSe dijo entonces, aline\u00e1ndose a un fallo donde la Suprema Corte, en consonancia decidido en las causas Ac. 87.801 (resol. 17-VII-2003) y en Ac. 89.175 (resol. 24-IX-2003), en lo que constituye doctrina legal vinculante para este tribunal (arts. 161 inc. 3ro. ap. “a” de la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires y 279.1 del c\u00f3d. proc., que ante el silencio legal que existe sobre la acci\u00f3n aut\u00f3noma de nulidad en el c\u00f3digo de rito de la provincia de Buenos Aires, bas\u00e1ndose en el principio de conexidad corresponde formalizar acciones como \u00e9sa ante el mismo magistrado que expidi\u00f3 el pronunciamiento que se intenta invalidar (v. Ac. 87.801, sent. del 17-07-2003, \u2018”Expreso Diagonal S.R.L. y otro contra Brusalli, Pablo. Acci\u00f3n de nulidad”, en Juba, fallo completo).
\nPara fundar esa postura, sostuvo el Tr\u00ecbunal cimero que no obstante algunos principios t\u00e9cnicos que parec\u00edan contraponerse a esa soluci\u00f3n, en nuestro derecho habr\u00eda que optar -ante la se\u00f1alada falta de respuesta legislativa- entre dos caminos posibles: o se aplican en cada caso las normas generales de la competencia que surgen de los C\u00f3digos procesales; o bas\u00e1ndonos en el principio de conexidad se decide por la alternativa anticipada, esto es la de formalizar la acci\u00f3n ante el mismo magistrado que expidi\u00f3 el pronunciamiento que se intenta invalidar. Record\u00f3 que la doctrina nacional en forma mayoritaria se ha adscripto a la soluci\u00f3n adoptada (cfr. Esclapez, “Apuntes sobre la nulidad de los actos procesales por vicios sustanciales”, en Revista Colegio de Abogados de La Plata, a\u00f1o VI, n\u00ba 11, julio-diciembre 1963, p\u00e1g. 281; Berizonce, “La nulidad en el proceso”, p. 128, LEP; Moretti, “Apuntes de derecho procesal”, segundo curso, v. I, p. 351; etc.). Y, por su parte, Satta -refiri\u00e9ndose al derecho italiano- encuentra para ello un fundamento l\u00f3gico y sociol\u00f3gico, en tanto la revocaci\u00f3n no presupone un error de juicio sino una mutaci\u00f3n del material litigioso vivenciado por el Juez; se trata de rever un litigio que no puede ser mantenido, no de corregir uno equivocado (“Manual de derecho procesal”, v. 1, p. 505, n\u00ba 304). Esto no es aplicable en caso de dolo del magistrado. Se consider\u00f3 as\u00ed, hasta tanto se brindara una soluci\u00f3n expresa en la ley, que el arbitrio apto para responder al tema deb\u00eda buscarse a trav\u00e9s de institutos an\u00e1logos y para ello nada m\u00e1s apropiado que otear el camino en funci\u00f3n de lo resuelto por los estatutos del rito para el juicio ordinario posterior al ejecutivo, en raz\u00f3n de que este procedimiento implica de alguna manera el ejercicio de una pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n. Reparando que en ese sentido, los arts. 6 inc. 6 y 499 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial, disponen que en este caso es juez competente el que entendi\u00f3 en el proceso ejecutivo, fund\u00e1ndose tal principio en la conexidad entre ambos juicios, lo que debe prevalecer sobre las disposiciones que fijan la competencia (v. Colombo, “C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, anotado y comentado”, v. IV, p. 192). Sin dejar de mencionar que la soluci\u00f3n legislativa recogi\u00f3 la adoptada por la jurisprudencia ante la ausencia de texto legal expreso en la tem\u00e1tica (C.S. \u2018Fallos\u2019, 214-346; 211-15; etc.).
\nAdujo igualmente, que indagando en torno a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del c\u00f3d. proc., pod\u00eda captarse en esa legislaci\u00f3n respuestas id\u00e9nticas para supuestos similares ya que el art. 166 inc. 2 dispone que la aclaratoria debe resolverla el mismo juez, que es a su vez quien ejecuta la sentencia (arts. 166 inc. 7 y 499 del cuerpo legal referido).
\nPara concluir, como se anticipara, condensando lo que antecede, y modificando el criterio sentado en Ac 66409 del 11\/3\/1997, que la acci\u00f3n deber\u00eda incoarse -en principio- ante el mismo \u00f3rgano que dict\u00f3 la providencia que se intenta rever, pues existe una \u00edntima y notoria vinculaci\u00f3n entre los dos procesos; el argumento normativo puede buscarse a trav\u00e9s de la analog\u00eda (v. art. 16 del C\u00f3digo Civil; art. 2 del C\u00f3digo Civil y Comercial).
\nClaro que no es la \u00fanica postura atendible. Tambi\u00e9n se ha sostenido por otros tribunales que, dada la carencia de norma espec\u00edfica de atribuci\u00f3n de competencia, el car\u00e1cter aut\u00f3nomo de la causa planteada no requiere, en principio, la actuaci\u00f3n del mismo juez que intervino en el pronunciamiento cuya revocaci\u00f3n se pretende. En tanto a la hora de fijar la competencia en materia de acci\u00f3n de nulidad de sentencia firme, corresponde aplicar en cada caso las normas generales de la competencia que surgen de los c\u00f3digos de forma, pues atento la autonom\u00eda e independencia que median entre \u2018el proceso impugnado\u2019 y el \u2018proceso impugnatorio\u2019, no pueden alegarse razones de conexidad entre los mismos y menos \u2018inmediaci\u00f3n\u2019, que ameriten que dicha acci\u00f3n tramite ante el mismo juez que emiti\u00f3 la sentencia impugnada (v. Peyrano, Jorge W, \u2018Acerca del tribunal competente para conocer en la acci\u00f3n de nulidad de la sentencia fime\u2019, en E.D. 154-950). Postura desde la que se ha considerado m\u00e1s apropiado que una demanda de esa naturaleza tramite ante otro juez (v. Valcarce, Arodin, \u2018Revisi\u00f3n de la cosa juzgada\u2019, J.A. II, 780; v. Cam. Nac. Com., sala A, causa 6311-2015, sent. del 2\/8\/2022, \u2018Shimisa de Comercio Exterior S.A. s\/ concurso preventivo s\/ incidente de sentencia por cosa juzgada \u00edrrita\u2019, en elDial.com-AACF57).
\nNo obstante, teniendo presente que, de la b\u00fasqueda realizada, no result\u00f3 que la mencionada doctrina de la Suprema Corte hubiera variado, dado su car\u00e1cter vinculante, cabe atenerse a aquella y, por tanto desestimar el recurso interpuesto (v. causa Ac 87801, I 17\/07\/2003 Juez Hitters, \u2018Expreso Diagonal S.Rl.L. y otro c\/Brusalli, Pablo s\/Acci\u00f3n de nulidad\u2019, en Juba sumario B48201).
\nAS\u00cd LO VOTO. <\/span><\/strong>
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.<\/span><\/strong>
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:
\nEn consonancia con el acuerdo alcanzado al tratarse la cuesti\u00f3n precedente, corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. Con costas a los apelantes vencidos (arg. art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/strong><\/span>:
\nDesestimar el recurso de apelaci\u00f3n de fecha 22\/12\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 21\/12\/2022. Con costas a los apelantes vencidos y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 2.<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 22\/02\/2023 11:48:32 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 22\/02\/2023 12:17:05 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 22\/02\/2023 12:32:22 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u203079\u00e8mH#)N4o\u0160
\n232500774003094620<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22\/02\/2023 12:34:04 hs. bajo el n\u00famero RR-55-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"