C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n
Autos: “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C\/ PAOLINI CARLOS LUIS S\/PREPARA VIA AJECUTIVA”
\nExpte.: -93591-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C\/ PAOLINI CARLOS LUIS S\/PREPARA VIA AJECUTIVA” (expte. nro. -93591-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 22\/12\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n del 11\/11\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 31\/10\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1. El apelante se agravia, en resumen, alegando que el juzgado aprueba la liquidaci\u00f3n practicada por la actora sin analizar los l\u00edmites de los intereses impuestos por los art. 16 y 18 de la Ley 25065, requeridos al impugnar la liquidaci\u00f3n en primera instancia y practicar la que consideraba correcta. Sostiene que la Ley 25065 es de orden p\u00fablico estableciendo topes a los intereses compensatorios o financieros (art\u00edculo 16) y punitorios (art\u00edculo 18), por lo que solicita se revoque la resoluci\u00f3n apelada y se aprueba la liquidaci\u00f3n por \u00e9l practicada el 14\/10\/2022 (v. memorial del 28\/11\/2022).
\n2. Veamos.
\nEn la liquidaci\u00f3n aprobada mediante la resoluci\u00f3n apelada, la actora explica que se han aplicado intereses a la tasa de cartera general con sus oscilaciones a trav\u00e9s del tiempo la cual es menor a la reflejada en los formularios anexos (Tasa CFA TNA 84.71% y CFA TEA 126.79%), con m\u00e1s el 50% correspondiente a los intereses punitorios, arribando a la suma de $ 1.329.591,39 (v. 21\/09\/2022).
\nEl demandado al impugnar esa liquidaci\u00f3n dijo que se exced\u00eda los l\u00edmites impuestos por los arts. 16 y 18 de la ley 25065 y realiza los c\u00e1lculos que considera a su entender correctos, arrojando la liquidaci\u00f3n la suma de $828,972,93.
\nEn cuanto a los intereses compensatorios el art. 16 de la ley 25.065 dice que “El l\u00edmite de los intereses compensatorios o financieros que el emisor aplique al titular no podr\u00e1 superar en m\u00e1s del veinticinco por ciento (25%) a la tasa que el emisor aplique a las operaciones de pr\u00e9stamos personales en moneda corriente para clientes”.
\nY en el caso el apelante no justific\u00f3 que los intereses aplicados (tasa de cartera general con sus oscilaciones a trav\u00e9s del tiempo) sean superiores a los intereses para las operaciones de pr\u00e9stamos personales en moneda corriente para clientes. Pues al practicar liquidaci\u00f3n calcula los intereses a la tasa para la “Financiaci\u00f3n Pesos”, lo que resulta insuficiente para tildar de excesiva la aplicada por la actora, en tanto tampoco se demostr\u00f3 o siquiera aleg\u00f3 que ella sea la correcta seg\u00fan el art. 16 de la ley 26065, es decir la correspondiente a las operaciones de pr\u00e9stamos personales en moneda corriente para clientes.
\nTeniendo en cuenta ello, sin modificaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n aprobada de capital + intereses compensatorios, el agravio referido a los intereses punitorios se torna inatendible en cuanto el apelante propone el c\u00e1lculo de ellos tomando como base, su propuesta anterior desestimada y le agrega el 50% sobre ello.
\nPor manera que deviene tambi\u00e9n inatendible este segundo tramo de sus agravios por partir de una base incorrecta (art. 34.4. y 375 c\u00f3d. proc.).
\nEn funci\u00f3n de lo anteriormente expuesto, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 11\/11\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 31\/10\/2022. Con costas en c\u00e1mara a la parte ejecutada (art. 556 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 c\u00f3d. proc.)
\nASI LO VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 11\/11\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 31\/10\/2022. Con costas en c\u00e1mara a la parte ejecutada (art. 556 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).
\nVOTO POR LA NEGATIVA.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar la apelaci\u00f3n del 11\/11\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 31\/10\/2022. Con costas en c\u00e1mara a la parte ejecutada y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n
REFERENCIAS:<\/p>\n
Funcionario Firmante: 15\/02\/2023 13:06:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 15\/02\/2023 13:53:03 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 15\/02\/2023 13:56:04 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 15\/02\/2023 13:56:16 hs. bajo el n\u00famero RR-38-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 Autos: “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C\/ PAOLINI CARLOS LUIS S\/PREPARA VIA AJECUTIVA” Expte.: -93591- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}