\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Familia 1<\/p>\n
Autos: “V. M. H. C\/ S. N. A. S\/ LIQUIDACION DE REGIMEN PATRIMONIAL DEL MATRIMONIO”<\/strong> \nPRIMERA<\/strong><\/span>: \u00bfes procedente la aclaratoria de fecha 14\/12\/2022 contra la sentencia del 1\/12\/2022? \nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/strong><\/span> \n REFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN \u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1 Autos: “V. M. H. C\/ S. N. A. S\/ LIQUIDACION DE REGIMEN PATRIMONIAL DEL MATRIMONIO” Expte.: -93388- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -93388-<\/strong>
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “V. M. H. C\/ S. N. A. S\/ LIQUIDACION DE REGIMEN PATRIMONIAL DEL MATRIMONIO”\u00a0<\/strong>(expte. nro. -93388<\/strong>-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 8\/11\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA<\/strong><\/span>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
\n1. Tiene dicho esta c\u00e1mara que tres son los motivos que admite la aclaratoria: correcci\u00f3n de errores materiales, aclaraci\u00f3n de conceptos oscuros y subsanaci\u00f3n de omisiones sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (por caso, 28\/5\/2019, “M., P.R. c\/ B., L.B. s\/ LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL” , L.50 R.176, entre muchos otros).
\nPero en el caso no se da ninguno de aquellos supuestos ya que en funci\u00f3n de las apelaciones de fechas 26\/9\/2022 y 28\/9\/2022 este tribunal decidi\u00f3 el 23\/9\/2022, en lo que aqu\u00ed interesa, que el agravio que hac\u00eda referencia a que en los autos “V. M. H. Y OTRO\/A S\/ DIVORCIO (ART. 215 INC. 2 C.C.), Expte N\u00ba: TL-1544-2013”, la jueza dijo, que al 29\/05\/2013, las partes llevaban 3 a\u00f1os de separados de hecho sin voluntad de unirse (esc. elec. del 4\/10\/2022), no era atendible en tanto en aquella sentencia la jueza no indica que las partes llevaban 3 a\u00f1os de separaci\u00f3n de hecho sin voluntad de unirse sino que en todo caso lo que puede inferirse es que la jueza decret\u00f3 el divorcio vincular por considerar acreditado que las partes a la fecha de solicitar el divorcio -30\/07\/2013- hac\u00eda m\u00e1s de tres a\u00f1os que se encontraban casados y que ello habilitaba a peticionar y decidir la pretensi\u00f3n introducida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 215 del CC, en tanto exist\u00edan causas graves que hac\u00edan moralmente imposible la vida en com\u00fan.
\nY en cuanto al restante agravio vertido oportunamente referido a que “Del simple an\u00e1lisis de la prueba vemos que al momento de recibir el premio, las partes est\u00e1bamos separados de hecho”; se dijo que no se indic\u00f3 a qu\u00e9 prueba hace referencia ni c\u00f3mo es que razona que, habiendo recibido el premio en diciembre de 2012 como alega, esa circunstancia aun cuando hubiera sido probada, de por s\u00ed ya es suficiente para excluir el bien de la ganancialidad; sin tener en cuenta la fecha de la adquisici\u00f3n de la rifa; por lo que considero que, aquella sola afirmaci\u00f3n, es cr\u00edtica inid\u00f3nea para revertir lo decidido.
\nPor \u00faltimo en cuanto a la solicitud de que se debe resolver acerca de la procedencia de la liquidaci\u00f3n y la cuant\u00eda del premio recibido en proceso sumar\u00edsimo, se trata de una cuesti\u00f3n novedosa reci\u00e9n expuesta al deducir la aclaratoria, raz\u00f3n por la cual el planteo escapa al poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 34.4, 163.6., 266, 272, c\u00f3d. proc.; conf. esta c\u00e1mara entre muchos otros \u201cMASIERO, EDGARDO OSCAR C\/ GRILLO, RICARDO OMAR S\/ REIVINDICACION\u201d, sent. del 27\/9\/2011, Lib. 40 Reg. 38; \u201cSANCHEZ, CLAUDIA ALICIA C\/ CABISTAN, DIEGO S\/ DESALOJO\u201d, sent. del 23\/5\/2012, Lib. 41, Reg. 23).
\nEllo sin perjuicio que el planteo se efect\u00fae en primera instancia al momento de practicarse la correspondiente liquidaci\u00f3n (arts. 500, 501 y concs. c\u00f3d. proc.).
\nEn consecuencia, no hay error, concepto oscuro u omisi\u00f3n por manera que la aclaratoria no es admisible (arts. arg. arts. 36.3 y 166.2, c\u00f3d. proc.).
\nASI LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nEs dable recordar que en la interlocutoria a que alude la aclaratoria, se decidi\u00f3, en definitiva, que los argumentos expuestos por la actora resultaban insuficientes para modificar lo decidido en el pto. 3 de la resoluci\u00f3n entonces apelada, esto es el car\u00e1cter ganancial asignado a la suma obtenida como premio por la actora (art. 375, 242 y 260 c\u00f3d. proc.).
\nPor manera que no cabe por v\u00eda de aclaratoria abrir debate sobre la base de nuevos razonamientos, que si bien muestran disconformidad, no llegan a acreditar un error material o un concepto oscuro que pudiera ser aclarado sin alterar lo sustancial de la decisi\u00f3n (arg. art. 166 2 del C\u00f3d. Proc.).
\nEn cuanto que debi\u00f3 ordenar un\u00a0 proceso sumar\u00edsimo para demostrar la cuantia y\/o la procedencia, cabe remitir a lo expresado en el voto inicial, al cual, en definitiva, adhiero (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/strong><\/span>
\nCorresponde desestimar la aclaratoria de fecha 14\/12\/2022 contra la sentencia del 1\/12\/2022.
\nVOTO POR LA NEGATIVA.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/strong><\/span>
\nDesestimar la aclaratoria de fecha 14\/12\/2022 contra la sentencia del 1\/12\/2022.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia 1.<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 02\/02\/2023 12:34:06 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 02\/02\/2023 12:51:51 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 02\/02\/2023 12:57:15 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308?\u00e8mH#(CGa\u0160
\n243100774003083539<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 02\/02\/2023 12:57:25 hs. bajo el n\u00famero RR-8-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"