C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “BIOL\u00c9 RUTH SILVIA ELENA C\/ LAMAS ROGELIO PEDRO S\/ EJECUCION HONORARIOS”<\/strong> <\/strong> \nPRIMERA<\/strong><\/span>: \u00bfDebe estimarse la apelaci\u00f3n subsidiaria del 19\/19\/22?. \nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>: \n REFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “BIOL\u00c9 RUTH SILVIA ELENA C\/ LAMAS ROGELIO PEDRO S\/ EJECUCION HONORARIOS” Expte.: -93007- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -93007-<\/strong><\/p>\n
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “BIOL\u00c9 RUTH SILVIA ELENA C\/ LAMAS ROGELIO PEDRO S\/ EJECUCION HONORARIOS” (expte. nro. -93007-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 15\/12\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
\nLa resoluci\u00f3n apelada del 18\/10\/22, en lo que aqu\u00ed interesa, dispone “…En atenci\u00f3n a lo expuesto y toda vez que nos encontramos en el marco de un proceso incidental (Ppal. n\u00b0 97.553) el cual se suscit\u00f3 como consecuencia de la renuncia del patrocinio de la DRA. BIOLE en el marco de los autos principales (el cual aun no cuenta con sentencia) y siendo que el momento procesal oportuno en el cual se deber\u00e1 resolver en cuanto a la limitaci\u00f3n del art. 730 CCYC planteada por el demando por el monto de sentencia, costas y honorarios es en el ppal. deber\u00e1 estarse a lo que oportunamente se resuelva. Notif\u00edquese (Ac. SCBA 3991\/20 art. 1)…”.
\nEsta decisi\u00f3n fue motivo de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio por parte del demandado mediante el escrito del 19\/10\/22, y entre otras consideraciones, aduce que al estar determinado el monto del presente juicio y que el monto de demanda que se encuentra cancelado, es sobre ese monto que debe aplicar el l\u00edmite del art. 730 del CCyC, independientemente de lo que pase en el principal (v. escrito de apelaci\u00f3n del 19\/10\/22).
\nAhora bien, en cuanto al l\u00edmite de responsabilidad del condenado en costas fijados por el art. 730 CCyC., este Tribunal con fecha 12\/5\/22 ya dijo que deben prorratearse los distintos rubros de autos (honorarios, aportes, tasa de justicia, etc.) hasta el l\u00edmite del 25% del importe estimado como base econ\u00f3mica del pleito. Ello por cuanto el articulo en cuesti\u00f3n reza que la responsabilidad abarca el pago de las costas incluidos los honorarios profesionales (art. cit.).
\nPor ello, m\u00e1s all\u00e1 de la suerte del principal, aunque la presente litis tenga una significaci\u00f3n econ\u00f3mica propia, resultar\u00eda prematuro expedirse ahora sobre la liquidaci\u00f3n propuesta por el demandado, pues no se han agotado todos los rubros que la componen, como por ejemplo la retribuci\u00f3n correspondiente a esta instancia por la labor que dio origen a la presente decisi\u00f3n y eventualmente la retribuci\u00f3n por la segunda etapa del juicio de ejecuci\u00f3n (arts. 31 y 41 de la ley 14967), entonces una vez determinada la significaci\u00f3n econ\u00f3mica del pleito debe ser planteada, sustanciada y decidida en la instancia inicial (arts. 34.4, 34.5.b, 266 y 272 c\u00f3d. proc.).
\nAs\u00ed la apelaci\u00f3n subsidiaria del 19\/10\/22 debe ser desestimada, con costas a la parte apelante vencida (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14.967).
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/strong><\/span>
\nCorresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 19\/10\/22, con costas a la parte apelante vencida (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la resoluci\u00f3n de honorarios (arts. 31 y 51 de la ley 14.967).
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/strong><\/span>
\nDesestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 19\/10\/22, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento de la resoluci\u00f3n de honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 01\/02\/2023 12:15:42 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 01\/02\/2023 13:43:43 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 01\/02\/2023 13:49:24 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u203081\u00e8mH#(<)4\u0160
\n241700774003082809<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01\/02\/2023 13:49:45 hs. bajo el n\u00famero RR-2-2023 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"