C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n
Libro: 42- \/ Registro: 345<\/p>\n
Autos: “LAVIN, CARLOS DANIEL C\/ SANCHEZ, JOSE LUIS Y OTRA S\/ COBRO EJECUTIVO DE ALQUILERES”<\/p>\n
Expte.: -87783-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LAVIN, CARLOS DANIEL C\/ SANCHEZ, JOSE LUIS Y OTRA S\/ COBRO EJECUTIVO DE ALQUILERES” (expte. nro. -87783-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 129, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 114?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se demanda el pago de\u00a0 alquileres desde julio de 2009 hasta marzo de 2011, pero aducen\u00a0 los codemandados\u00a0 que fueron pagados parcialmente hasta setiembre de 2010 y para probarlo acompa\u00f1an los recibos de fs. 63\/66.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, los recibos de fs. 64\/66 no aparecen imputados al pago de ning\u00fan alquiler sino de mercader\u00edas de panader\u00eda. Si esa imputaci\u00f3n es simulada porque seg\u00fan los apelantes\u00a0 jam\u00e1s adquirieron esas mercader\u00edas al demandante o a alquien m\u00e1s en representaci\u00f3n o por cuenta de \u00e9ste, esa cuesti\u00f3n excede al \u00e1mbito del presente proceso (arts. 542.4 y 551 c\u00f3d. proc.). En todo caso seg\u00fan su tesis carecer\u00edan de causa los pagos por mercader\u00edas no compradas (arg. arts. 499, 792 y concs. c\u00f3d. civ.), pero ello no justificar\u00eda el pago de los alquileres.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado,\u00a0 el recibo de f. 63 dice \u201cPag\u00f3 mes de junio de 2009. Por alquiler de panader\u00eda a 750 kg pan\u201d, de modo que, aunque hubiera sido extendido en setiembre de 2010, ilustra en castellano s\u00f3lo sobre el pago del alquiler de junio de 2009, no reclamado en el caso. Si el recibo hubiera tenido que decir otra cosa, los pagadores actuando con diligencia debieron exigir esa otra constancia antes de entregar el dinero; y, en cualquier caso, cualquier otra interpretaci\u00f3n no se ve acompa\u00f1ada por ninguna otra constancia de la causa, a cuyo fin destaco que no se ha ofrecido ninguna prueba\u00a0 y que la reci\u00e9n propuesta a f.\u00a0 117 vta. es manifiestamente extempor\u00e1nea (arts. 547, 266, 270 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es m\u00e1s, rep\u00e1rese en los recibos de fs. 21 y 22 -que no fueron negados clara, concreta y puntualmente-:\u00a0 el mes al cual correspond\u00eda el alquiler pagado no fue aclarado en ninguno de ellos, pudi\u00e9ndose asumir que el recibo de enero de 2009 era aplicable a ese mismo mes de enero y el de febrero de 2009, al de ese mismo febrero, conforme el sistema pactado de pago \u201cpor mes adelantado\u201d (ver f. 7 vta., cl\u00e1usula CUARTA);\u00a0 y no hay m\u00e1s recibos de alquileres extendidos con igualdad entre mes de alquiler pagado y mes de confecci\u00f3n, resultando la siguiente correlativa y coherente secuencia: recibo de febrero de 2010, pago de marzo de 2009; junio de 2010, pago de abril de 2009; agosto de 2010, pago de mayo de 2009; y setiembre de 2010, pago junio de 2009 (ver fs. 23\/26).\u00a0\u00a0 Los demandados no acompa\u00f1aron ning\u00fan otro\u00a0 recibo imputable a alquileres que pudieran justificar el pago de los meses de marzo de 2009 en adelante y que pudieran superponerse con los de fs.\u00a0 23\/26, y ninguno en absoluto que pudiera justificar el pago de los per\u00edodos desde julio de 2009 en adelante.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, la tesis del pago doble o m\u00faltiple (v.gr. el recibo de 26, por junio de 2009 y setiembre de 2010) no se sostiene si se contempla el importe abonado: $ 3.750 es cantidad que guarda consistencia con la idea de un solo per\u00edodo y no de m\u00e1s de uno, si se la compara con las cantidades pagadas en otros per\u00edodos (v.gr. fs. 14\/19).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En otro orden de ideas,\u00a0 la causa penal n\u00ba\u00a0 17-00-002051-11 no registra ning\u00fan grado de avance procesal que permita creer en la aplicabilidad del art. 1101 del C\u00f3digo Civil, pues, con lo hecho all\u00ed,\u00a0 lejos est\u00e1 de la existencia o posibilidad de existencia de juicio penal contra el demandante en funci\u00f3n de los hechos que la sustentan, dado que\u00a0 no existe ninguna acusaci\u00f3n ni tan siquiera alguna clase de imputaci\u00f3n fiscal o judicial\u00a0 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00faltimo, la falta de cumplimiento de la intimaci\u00f3n prejudicial del art. 5 de la ley 23.091 en todo caso constituye un vicio exterior a la demanda, de modo que mal podr\u00eda dar andamiento al cuestionamiento por defectos contenidos en \u00e9sta (art. 345.5 c\u00f3d. proc.); y, en cualquier caso, esa falta de intimaci\u00f3n prejudicial\u00a0 en nada interfiere el cobro ejecutivo de alquileres, porque en todo pudiera acaso haber sido relevante en un proceso de desalojo\u00a0 (cfme. CATLauquen Civ. y Com.,\u00a0 “SOCIEDAD\u00a0 ITALIANA\u00a0 DE\u00a0 SOCORROS MUTUOS c\/ BIDINI, SARA BEATRIZ Y OTRO s\/ Cobro de Alquileres”, 8\/7\/97, Lib. 26 Reg. 113). Los dem\u00e1s motivos supuestamente esgrimidos a fs.\u00a0 117 vta. punto \u201cc\u201d con la intenci\u00f3n de darle sustento, no fueron sometidos a la decisi\u00f3n del juez de primera instancia (ver f. 69 vta.\/70), de tal modo que exceden la competencia de la c\u00e1mara (arts. 266 y 272 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 114, con costas a la parte apelante vencida (art. 556 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 114, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas Libro: 42- \/ Registro: 345 Autos: “LAVIN, CARLOS DANIEL C\/ SANCHEZ, JOSE LUIS Y OTRA S\/ COBRO EJECUTIVO DE ALQUILERES” Expte.: -87783- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}