C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “F GUERRERO S.R.L. C\/LAZCOZ S.A. S\/CONSIGNACION DE SUMAS DINERO, ALQ., ARRENDAM.”
\nExpte.: -91182-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “F GUERRERO S.R.L. C\/LAZCOZ S.A. S\/CONSIGNACION DE SUMAS DINERO, ALQ., ARRENDAM.” (expte. nro. -91182-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 13\/12\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 12\/10\/2022 contra la resoluci\u00f3n dictada ese mismo d\u00eda?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1. Para establecer la base regulatoria por la reconvenci\u00f3n deducida por la demandada (ver fs. 37\/41), el juez consider\u00f3 que all\u00ed se peticiona la readecuaci\u00f3n del canon locativo oportunamente convenido, empleando dos informes de los martilleros L\u00f3pez y Grenno, a saber: a) $36.000 por mes (1800 lts. de gasoil * $20 YPF); b) $38.000 (1900 lts. de gasoil * $20), el cual solicita, se fije a partir de febrero del 2017. Y en funci\u00f3n de ello estima oportuno emplear el promedio entre ambos valores: la suma de $37.000 como monto mensual, para luego multiplicarlo por 51, el cual resulta ser el equivalente a la cantidad de meses transcurridos desde febrero del 2017 a mayo de 2021, per\u00edodo en el cual se consider\u00f3 cancelada la deuda por sentencia, todo lo cual arroja el resultado de $1.887.000.
\nLos letrados apelantes Lopumo y Bassi al apelar esa resoluci\u00f3n insisten en que por la Reconvenci\u00f3n debe tomarse el monto actualizado de lo reclamado (1900 litros de Gas Oil\u00a0 de la firma YPF mensuales, durante 5 a\u00f1os (Febrero 2017 a\u00a0 Febrero 2022 ver escrito de Contesta Demanda y Reconvenci\u00f3n\u00a0 a fs. 37\/41: Pto VI RUBROS RECLAMADOS ), o sea 60 meses por 1900 litros igual a 114.000 (CIENTO CATORCE MIL\u00a0 LITROS) de Gas Oil de la firma YPF, al momento de la regulaci\u00f3n.-\u00a0 (Art\u00edculos\u00a0 21, 22, 23, 24, 26, 27 inc c, sgtes y cctes de la\u00a0 \u00a0ley 14.967).<\/p>\n
2. Veamos.
\nCierto es que el art\u00edculo 23 de la ley 14.967 indica que en los juicios por cobro de sumas de dinero, la cuant\u00eda a los fines de la regulaci\u00f3n de honorarios, debe ser el total de lo reclamado en la demanda o reconvenci\u00f3n, salvo que la liquidaci\u00f3n final por todo concepto arrojara una suma mayor.
\nEn el caso, al deducir la reconvenci\u00f3n (fs. 37\/ vta.) puntualmente se reclam\u00f3 una suma por da\u00f1os y perjuicios indicando que la misma deb\u00eda liquidarse bas\u00e1ndose en dos informes de los Martilleros, aclarando puntualmente respecto del primero “…siendo la suma a liquidar por mes $36.000” y en base al segundo concluye “siendo la suma a liquidar por mes de $38.000”.
\nPuntualmente la reconviniente a f. 40 pto. VI, solicit\u00f3 liquidar la suma pretendida a $36.000 o en todo caso a $38.000 como lo informaran los martilleros L\u00f3pez y Grenno respectivamente, de modo que no puede considerarse que se reclam\u00f3 la suma en litros de gas oil, como lo pretenden ahora los letrados apelantes.<\/p>\n
3. No obstante lo anterior, considero que la readecuaci\u00f3n dispuesta en la resoluci\u00f3n apelada no se ajusta a derecho en tanto en la sentencia no se han establecidos los montos a la fecha de aquella como para aplicar la tasa pura del 6% usualmente considerada por este Tribunal para esos casos. Pues las sumas utilizadas para calcular la base regulatoria fueron un promedio de las cifras estimadas por la parte demandada reconviniente el 12\/12\/2017 (v. pto. VI), de modo que la cuenta efectuada por el juzgado no se ajusta a derecho (arts. 7, 768 inc. “c”, 770 y concs. CCyC; esta c\u00e1mara, sent. del 29\/3\/2022, expte. 91560, RR-165-22; entre otras).
\nEn este caso, considero que para fijar la base por la reconvenci\u00f3n desestimada debe aplicarse lo dispuesto por el art. 23 de la ley 14967 en cuanto dispone que si la pretensi\u00f3n es desestimada, la base regulatoria es el monto total pretendido inicialmente, incluyendo los intereses reclamados, lo que adem\u00e1s coincide con lo solicitado por el apelante en su pto. III de su memorial.
\nPor ello, deber\u00e1 practicarse liquidaci\u00f3n, tomando la suma de reclamada en la reconvenci\u00f3n del modo decidido en la sentencia y aqu\u00ed confirmado, y adicionarle los intereses a la tasa activa de Banco Provincia de Buenos Aires, por ser ellos los reclamados al reconvenir (v. fs. 40 pto. VI; art. 23 cit.).<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, a fin de evitar futuros planteos, se advierte que en la resoluci\u00f3n apelada se estableci\u00f3 una \u00fanica base regulatoria, pero como en el caso hubo acumulaci\u00f3n de pretensiones por mediar reconvenci\u00f3n, al momento de regular honorarios deber\u00e1n efectuarse en forma independiente (art. 26 ley 14.967).
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de fecha 12\/10\/2022 contra la resoluci\u00f3n dictada ese mismo d\u00eda, debiendo establecerse la base regulatoria correspondiente a la reconvenci\u00f3n del modo indicado en los considerandos.
\nCon costas por su orden (arg. art. 68 segundo p\u00e1rrafo del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nVOTO POR LA NEGATIVA.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nEstimar parcialmente la apelaci\u00f3n de fecha 12\/10\/2022 contra la resoluci\u00f3n dictada ese mismo d\u00eda, debiendo establecerse la base regulatoria correspondiente a la reconvenci\u00f3n del modo indicado en los considerandos.
\nCargar las costas por su orden, con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 28\/12\/2022 13:06:49 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 28\/12\/2022 13:38:28 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 28\/12\/2022 13:46:21 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIA
\n\u20308g\u00e8mH#’dsm\u0160
\n247100774003076883
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28\/12\/2022 13:46:31 hs. bajo el n\u00famero RR-1003-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “F GUERRERO S.R.L. C\/LAZCOZ S.A. S\/CONSIGNACION DE SUMAS DINERO, ALQ., ARRENDAM.” Expte.: -91182- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}