C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n
Autos: “ALBANO MARIA LUCIANA Y OTRO\/A S\/ DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA”
\nExpte.: 93044
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “ALBANO MARIA LUCIANA Y OTRO\/A S\/ DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA” (expte. nro. -93044-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 27\/12\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes ajustada a derecho la resoluci\u00f3n del 9\/11\/22? .
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nEl recurso de apelaci\u00f3n del 10\/11\/22 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 9\/11\/22 fue concedido el 11\/11\/22.
\nLos agravios del apelante se centran en la base pecuniaria tomada en cuenta a los fines regulatorios y en que no se utiliz\u00f3 la unidad Jus para expresar los honorarios regulados a su favor (v. escrito del 10\/11\/22).
\nAhora bien, la omisi\u00f3n de expresar los estipendios en la unidad arancelaria Jus como tambi\u00e9n el detalle de la labor desarrollada acarrea la nulidad de la regulaci\u00f3n de fecha 9\/11\/22 seg\u00fan lo dispuesto por el art. 15.c. y d de la ley 14967. Sin embargo, como esta C\u00e1mara no act\u00faa por reenv\u00edo correspondiendo en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 c\u00f3d. proc.).
\nSeg\u00fan aduce el recurrente la base pecuniaria que debi\u00f3 tomarse es la de $720.000 en vez de los $600.000 aprobados por el juzgado con fecha 9\/11\/22. Y en este aspecto le asiste raz\u00f3n en tanto aplicando el mecanismo del art. 39 de la ley 14967 resulta en materia de alimentos una significaci\u00f3n econ\u00f3mica de $720.000, ello como resultado de tomar los $30.000 -$20.000 + $10.000- por los 24 meses que dispone la normativa arancelaria (v. escrito de demanda del 7\/2\/22, sentencia del 21\/4\/22; art. cit.)
\nAdem\u00e1s esa fue la suma estimada como base regulatoria que se notific\u00f3 a los restantes interesados en el proceso seg\u00fan surge de los tr\u00e1mites del 27\/5\/22, 10\/6\/22, 28\/9\/22 y 12\/10\/22 sin que fuera objeto de impugnaci\u00f3n alguna (arts. 15.c. de la ley 14967; 384 del c\u00f3d. proc.).
\nEntonces, en lo que hace a la cuesti\u00f3n alimentaria (que deriva del convenio regulador presentado en autos a los efectos del divorcio, v. escrito del 7\/2\/22 y sentencia del 21\/4\/22), cabe tener en cuenta que las partes trajeron a sede judicial un convenio extrajudicial adjunto a la demanda (arts. 15 y 16 ya cits).
\nDentro de ese \u00e1mbito de acuerdo a los par\u00e1metros de esta C\u00e1mara, es dable aplicar como al\u00edcuota principal el 17,5% seg\u00fan el art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo en concordancia con el art. 55 primer p\u00e1rrafo segunda parte, ambos de la ley 14.967 (usual promedio de este Tribunal a partir de la vigencia de la nueva ley arancelaria; esta c\u00e1m. sent. del 9-10-18 90920, “M., G. B. c\/ C., C.G. s\/ Alimentos” L.33 R.320, entre otros, acorde a las tareas cumplidas), adem\u00e1s del 50% por tratarse de un acuerdo extrajudicial (v. sentencia homologatoria del 21\/4\/22; arts. 9.II.10 y 16 de la ley cit.).
\nDe todo ello se concluye que la retribuci\u00f3n del abog. Felice queda fijada en la suma de $63.000 equivalentes a 9,90 jus (1 jus = $6366 seg\u00fan AC. 4088, vigente al momento de la regulaci\u00f3n apelada; arts. 15.d de la ley cit.).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde declarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 9\/11\/11 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los honorarios del abog. Felice en la suma de 9,90 jus.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDeclarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 9\/11\/11 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los honorarios del abog. Felice en la suma de 9,90 jus.
\nReg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia Departamental. Encomi\u00e9ndese la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 51 y 57 ley 14967).
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 27\/12\/2022 10:53:33 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 27\/12\/2022 11:59:31 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 27\/12\/2022 12:07:46 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIA
\n\u20308{\u00e8mH#’Qc;\u0160
\n249100774003074967
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 27\/12\/2022 12:07:55 hs. bajo el n\u00famero RH-156-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 27\/12\/2022 12:08:03 hs. bajo el n\u00famero RR-986-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental Autos: “ALBANO MARIA LUCIANA Y OTRO\/A S\/ DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA” Expte.: 93044 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}