C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n
Autos: “O. M. G. C\/ G. E. E. S\/ EJECUCION DE SENTENCIA” <\/strong> \nPRIMERA<\/strong>: \u00bfson procedentes la apelaci\u00f3n en subsidio del 1\/8\/2022 y las apelaciones del 3\/8\/2022 y el 8\/8\/2022, contra la resoluci\u00f3n del 15\/7\/2022 y el escrito de la abogada Fern\u00e1ndez Quintana de fecha 20\/12\/2022? A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/strong><\/span> 2.1. Veamos: 2.2. Respecto al nuevo plazo, el recurso debe prosperar. 3. Tocante al escrito de fecha 20\/12\/2022 de la abogada Claudia I. Fern\u00e1ndez Quintana, queda satisfecho lo pedido con la emisi\u00f3n de este voto (arg. art. 36.1 c\u00f3d. proc.). REFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental Autos: “O. M. G. C\/ G. E. E. S\/ EJECUCION DE SENTENCIA” Expte.: -93356- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -93356-<\/strong>
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos“O. M. G. C\/ G. E. E. S\/ EJECUCION DE SENTENCIA”<\/strong> (expte. nro. -93356-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 5\/12\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA<\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n
\n1. La resoluci\u00f3n apelada del 15\/7\/2022 decide dos cuestiones, por un lado, hacer lugar al pedido de sustituci\u00f3n de medida cautelar de inhibici\u00f3n general de bienes por el embargo preventivo del 50% del inmueble Circ. IV, Parc.788C; PARTIDA INMOBILIARIA: 081-008803-6; INSCRIPCI\u00d3N DE DOMINIO: a la Matr\u00edcula 1023 del Partido de Pellegrini (081), solicitado por la parte demandada; y por otro, a los fines de proceder a culminar las presentes y a modo excepcional, intimar nuevamente a la parte actora a impugnar la liquidaci\u00f3n practicada en autos por la demandada en el plazo de 48 horas, bajo apercibimiento en caso de silencio de tener por aprobada la misma.
\nEsta decisi\u00f3n es apelada por la parte actora y por la asesora, respecto a la procedencia de la sustituci\u00f3n de la medida cautelar (ver escritos de fechas 16\/8\/2022) y por la parte demandada, en cuanto al nuevo plazo de 48 horas otorgado a la parte actora para que impugne la liquidaci\u00f3n presentada (ver escrito del 15\/8\/2022).<\/p>\n
\nRespecto a la sustituci\u00f3n de la medida cautelar, sabido es que la inhibici\u00f3n general de bienes procede en todos los casos en que, siendo viable embargo, \u00e9ste no pudiere hacerse efectivo por no conocerse bienes del deudor o por no cubrir \u00e9stos el importe del cr\u00e9dito reclamado (art. 228 del C\u00f3d. Proc.).
\nEn autos, la demandada deposit\u00f3 lo que consider\u00f3 que adeudaba en funci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n practicada la que ascendi\u00f3 a la suma de $752.571,03 comprensiva de la deuda de alimentos, honorarios del letrado de la parte actora, aportes, tasa de justicia y sobretasa (ver presentaci\u00f3n de fecha 26\/4\/2022) por manera que, la cautelar ofrecida en sustituci\u00f3n -como se ver\u00e1 a a continuaci\u00f3n- se evidencia muy superior a lo que podr\u00eda adeudarse de practicarse una nueva liquidaci\u00f3n, sumado a que la actora no ha cuestionado o impungado las tasaciones adjuntadas ni la documentaci\u00f3n respaldatoria del bien ofrecido a embargo en sustituci\u00f3n de la cautelar trabada (arg. art. 178, c\u00f3d. proc.).
\nEs que en la misma presentaci\u00f3n del 24\/6\/2022 se acompa\u00f1aron dos tasaciones del bien ofrecido a embargo que, como se adelant\u00f3 y no fueron objetadas tendr\u00eda un valor muy superior al de la deuda a cautelar: ambas tasaciones rondan casi los U$S800.000, valor cuyo 50% ofrecido a embargo representa U$S400.000. As\u00ed, puede presumirse -a falta de todo dato que debi\u00f3 aportar la actora- que, con solo el bien ofrecido en sustituci\u00f3n se cubre acabadamente la deuda en an\u00e1lisis, aun tomando el valor del d\u00f3lar oficial y con m\u00e1s raz\u00f3n si se utilizaran otros valores legales tales como el contado con liquidaci\u00f3n o el d\u00f3lar MEP (art. 384, c\u00f3d. proc.).
\nEn el primero de los casos tomando como valor del d\u00f3lar oficial la suma de $ 180,5 -cotizaci\u00f3n del Banco de la Naci\u00f3n Argentina- el resguardo de la deuda estar\u00eda garant\u00edzado por la suma aproximada de $72.200.000; con mayor raz\u00f3n si se tomara el valor del d\u00f3lar MEP o el contado con liquidaci\u00f3n que, seg\u00fan la misma fuente al d\u00eda de este voto ascienden a la suma de $ 324,90 y 330,40, respectivamente (conf. https:\/\/www.infobae.com\/economia\/divisas\/dolar-hoy\/?gclid=Cj0KCQiA-oqdBhDfARIsAO0TrGGb5pgymGxUrR-A0qjtd-cBaeCHB_JLiIKUPeST24QdKCtH1J_2-isaAj19EALw_wcB).
\nAs\u00ed las cosas, habiendo la demanda adelantado las cuotas hasta la mayor\u00eda de edad, no surgiendo de la MEV que se hayan reclamado nuevos alimentos, y como se dijo, de practicarse una nueva liquidaci\u00f3n, no se advierte que la suma que pudiera arrojar sea superior al valor del bien ofrecido en sustituci\u00f3n.
\nEntonces corresponde, desestimar los recursos en este aspecto.<\/p>\n
\nEs que, la parte actora tuvo ya dos oportunidades de “impugnar” la liquidaci\u00f3n practicada por la demandada si lo consideraba necesario.
\nEn la primera oportunidad, el 10\/5\/2022, realiz\u00f3 algunas consideraciones, pero sin impugnar debidamente -si era su intenci\u00f3n- la misma. Luego, el 30\/6\/2022, el juzgado le otorga un plazo de 48 horas para que, practique liquidaci\u00f3n de los alimentos adeudados, bajo apercibimiento de proveer conforme a derecho, y nada present\u00f3.
\nEn ese camino, considero atendible lo expresado por la demandada respecto a los principios de preclusi\u00f3n, congruencia, igualdad procesal y al debido proceso legal, por lo que no encuentro motivo para justificar un nuevo plazo ante el silencio de la parte actora.<\/p>\n
\nTAL MI VOTO. <\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO. <\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/strong><\/span>
\nCorresponde desestimar las apelaciones de fechas 1\/8\/2022 y 3\/8\/2022, de la asesora y de la parte actora respectivamente, y estimar la apelaci\u00f3n de la parte demandada de fecha 8\/8\/2022.
\nEn cuanto al escrito de la abogada Claudia I. Fern\u00e1ndez Quintana de fecha 20\/12\/2022, se remite a lo decidido en el apartado anterior.
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/strong>
\na. Desestimar las apelaciones de fechas 1\/8\/2022 y 3\/8\/2022, de la asesora y la parte actora respectivamente.
\nb. Estimar la apelaci\u00f3n de la parte demandada de fecha 8\/8\/2022.
\nc. Remitir, en cuanto al escrito de la abogada Claudia I. Fern\u00e1ndez Quintana de fecha 20\/12\/2022, a lo decidido en los apartados anteriores.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Familia Departamental.<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 22\/12\/2022 13:04:15 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 22\/12\/2022 13:05:02 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 22\/12\/2022 13:09:51 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIA
\n\u20307g\u00e8mH#’02″\u0160
\n237100774003071618<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22\/12\/2022 13:10:01 hs. bajo el n\u00famero RR-979-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"