C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Daireaux<\/p>\n
Autos: “PUGNALONI, MARIA VICTORIA C\/ TREMBO AGROPECUARIA S.A S\/DESALOJO RURAL (INFOREC 924)”<\/strong> \nPRIMERA<\/strong><\/span>: \u00bfes procedente el pedido de realizaci\u00f3n de nueva pericia caligr\u00e1fica o ampliaci\u00f3n de la ya efectuada? \nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>: REFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Daireaux Autos: “PUGNALONI, MARIA VICTORIA C\/ TREMBO AGROPECUARIA S.A S\/DESALOJO RURAL (INFOREC 924)” Expte.: -93459- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -93459-<\/strong>
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “PUGNALONI, MARIA VICTORIA C\/ TREMBO AGROPECUARIA S.A S\/DESALOJO RURAL (INFOREC 924)” (expte. nro. 93459),<\/strong> de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 1\/12\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA<\/strong><\/span>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n
\nEn la expresi\u00f3n de agravios de fecha 7\/11\/2022 la parte actora pide la realizaci\u00f3n de nueva pericia caligr\u00e1fica o, en su defecto, la ampliaci\u00f3n de la ya realizada.
\nVeamos.
\nDe alguna manera, lo que se introduce es un replanteo de prueba en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 225.2 del c\u00f3digo procesal, en tanto esa pretensi\u00f3n ya fue articulada en primera instancia en los escritos de fechas 4\/8\/2021 y 2\/9\/2021, siendo denegada en la resoluci\u00f3n del 17\/9\/2021 y desestimado el recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio del 24\/9\/2021 (v. providencia del 5\/10\/2021).
\nSin embargo, no debe hacerse lugar a lo pedido.
\nEs que frente a la documental tra\u00edda con la contestaci\u00f3n de demanda del 27\/11\/2020 en el punto VII.a.11, \u00e9sta fue negada el 23\/12\/2020, espec\u00edficamente se neg\u00f3 la firma atribuida a Mar\u00eda Victoria Pugnaloni y se ofreci\u00f3 prueba pericial caligr\u00e1fica \u00fanicamente respecto de esta r\u00fabrica (v. escrito de menci\u00f3n, punto III p\u00e1rrafo cuarto comenzando desde abajo).
\nSobre ese punto de pericia, a que se hizo lugar en el auto de apertura a prueba del 5\/2\/2021, es que se expidi\u00f3 la perito cal\u00edgrafo Gonz\u00e1lez (v. escrito del 12\/7\/2021), concluyendo que la firma correspond\u00eda a quien la hab\u00eda negado.
\nS\u00f3lo a partir de esa oportunidad es que la parte actora pretende que se realice nueva pericia o se ampl\u00eden a nuevos puntos de pericia que propone; lo que es inadmisible, en tanto la prueba debe ser ofrecida en su oportunidad conforme al art\u00edculo 382 p\u00e1rrafo primero del c\u00f3digo procesal y, ya espec\u00edficamente en cuanto a la prueba pericial, los puntos de pericia deben ser propuestos en ocasi\u00f3n de ofrecerse la prueba (art. 458, c\u00f3d. citado).
\nOportunidad que fue sin dudas la del escrito de fecha 27\/11\/2020 en que la parte actora tuvo oportunidad de ofrecer la prueba pericial de la manera que pretendi\u00f3 hacerlo despu\u00e9s, fue all\u00ed que ya ten\u00eda a la vista la documental desconocida y con todos los elementos necesarios para ya pedir lo que pidi\u00f3 despu\u00e9s.
\nEn palabras simples: no existi\u00f3 nada nuevo luego de ese ofrecimiento de prueba que, de alguna manera, habilitara la realizaci\u00f3n de nueva pericia o permitir la ampliaci\u00f3n de la ya hecha pero sobre nuevos puntos de pericia. Cuanto m\u00e1s, se enfrent\u00f3 a la noticia de que la firma s\u00ed le correspond\u00eda.
\nEn fin, pudiendo haber ofrecido la prueba de forma completa cuando present\u00f3 el escrito del 27\/11\/2020, su posterior pedido de ampliaci\u00f3n o de realizaci\u00f3n de nueva pericia, es inadmisible por extempor\u00e1neo (arg. arts. 2 y 3 CCyC, 255.2, 375, 382, 458, c\u00f3d. proc.).
\nASI LO VOTO. <\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/strong><\/span>
\nCorresponde no hacer lugar al pedido de realizaci\u00f3n de nueva pericia caligr\u00e1fica o ampliaci\u00f3n de la ya efectuada (arg. arts. 255 y 382 p\u00e1rrafo primero c\u00f3d. proc.).
\nASI LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE: <\/strong><\/span>
\n S E N T E N C I A<\/strong><\/span>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/strong>
\nNo hacer lugar al pedido de realizaci\u00f3n de nueva pericia caligr\u00e1fica o ampliaci\u00f3n de la ya efectuada.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Daireaux.\n<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 21\/12\/2022 09:26:09 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 21\/12\/2022 13:14:06 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 21\/12\/2022 13:26:41 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308k\u00e8mH#&\u00c23K\u0160
\n247500774003069719<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 21\/12\/2022 13:26:50 hs. bajo el n\u00famero RR-973-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"