C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n
Autos: “F. M. E. C\/ Z. D. S. J. S\/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY 12569)”<\/strong> \nPRIMERA<\/strong><\/span>: de acuerdo a la providencia firme del 12\/1272022, \u00bfes admisible la apelaci\u00f3n deducida y fundada el 24\/10\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 19\/10\/2022? \nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span> REFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental Autos: “F. M. E. C\/ Z. D. S. J. S\/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY 12569)” Expte.: -93502- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -93502-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “F. M. E. C\/ Z. D. S. J. S\/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY 12569)”\u00a0<\/strong>(expte. nro. -93502-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 13\/12\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA:<\/strong><\/span> \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n
\nLa resoluci\u00f3n apelada dispuso: 1) Aplicar la sanci\u00f3n de LLAMADO DE ATENCI\u00d3N a Z. D. Y F. M. E. (art 7 bis inc. a Ley 12569) por incumplimiento de los dispuesto con fecha 23.622; 2) A los fines dispuestos por el art. 8 de la Ley 14.509, y atento que el informe en la causa N\u00b0 19482 fue realizado durante la vigencia de la emergencia sanitaria PASE la causa a la Perito Psic\u00f3loga de este Juzgado para que cite a ambas partes a una pericia\/entrevista psicol\u00f3gica.- Con el resultado de las pericias se evaluar\u00e1 la conveniencia de modificar las medidas, pudiendo la suscripta en su caso ampliarlas u ordenar otras (art. 7 bis Ley 12569); 3) Int\u00edmese a las partes a acreditar en autos el cumplimiento de lo acordado en el acta del 30.6.22 celebrada en Expte N\u00ba TL-1774-2022 respecto del medidor de luz.
\nLa apelante, no indica cu\u00e1les son las disposiciones de esa resoluci\u00f3n que la causan un agravio irreparable. Pero como sostiene que nunca viol\u00f3 las medidas, puede suponerse que se agravia del llamado de atenci\u00f3n.
\nLa jueza, para disponerlo, se bas\u00f3 en los hechos expuestos por cada parte en las denuncias rec\u00edprocas de las cuales resultar\u00eda un incumplimiento a lo resuelto el 23\/6\/2022.
\nTales medidas, consistieron en: PROHIBIR el ingreso del Sr. D. S. Z. al sector de la vivienda sita en calle Cuello 537 de este medio y prohibir el ingreso de la Sra. M. E. F. al local comercial sito en calle C. xxx y prohibir el acercamiento de manera rec\u00edproca entre los nombrados en cualquier lugar en que se encuentren, como asimismo prohibir la realizaci\u00f3n de actos de perturbaci\u00f3n y\/o molestias, intimidaci\u00f3n u hostigamiento entre ambos; respetando el \u00e1mbito privado laboral de cada uno a fin de resguardar el derecho que cada parte tiene a trabajar libremente.- (art. 7 inc b Ley 12569 y modif. 14509).
\nM\u00e1s all\u00e1 que la apelante sostiene que s\u00f3lo se dirigi\u00f3 al chico que cortaba el pasto, el hecho que trajo como derivaci\u00f3n las denuncias rec\u00edprocas, en alguna medida la cuesti\u00f3n resulta veros\u00edmil. En definitiva, dada las cercan\u00edas de las partes, las medidas tomadas tienden, justamente, a que ni siquiera esos malos entendidos puedan suceder. Y en ese marco, no ha sido irrazonable llamar la atenci\u00f3n a las dos partes, debiendo tomarse eso como una advertencia de que, en la tensa relaci\u00f3n que parece existir entre ambos, cualquier incidente puede hacer que el conflicto escale (art. 7 bis a., de la ley 12.569).
\nAdem\u00e1s, no es la \u00fanica decisi\u00f3n que se adopt\u00f3, sino que junto a ella se dispuso una pericia o entrevista psicol\u00f3gica para ambas partes. Para evaluar con su resultado, la posibilidad de modificar las medidas, ampliarlas u ordenar otras.
\nEn suma, el recurso se desestima, asimismo, porque no se percibe el agravio concreto que pudo causarle a la apelante la advertencia formulada por la jueza (arg. art. 260 del c\u00f3d. proc.)
\nVOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong>
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/span><\/strong>
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nCon arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde desestimar al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, con costas por su orden en funci\u00f3n del asunto tratado (arg. art. 68, segunda parte, del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/strong><\/span>
\nDesestimar al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, con costas por su orden en funci\u00f3n del asunto tratado y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Familia Departamental.\n<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 19\/12\/2022 10:25:53 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 19\/12\/2022 11:53:29 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 19\/12\/2022 11:59:59 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308\\\u00e8mH#&y1B\u0160
\n246000774003068917<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 19\/12\/2022 12:00:22 hs. bajo el n\u00famero RR-966-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"