C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “DELGADO OLGA CECILIA C\/ STARONI LIDIA ESTELA Y OTROS S\/RESCISION DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”
\nExpte.: -91395-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “DELGADO OLGA CECILIA C\/ STARONI LIDIA ESTELA Y OTROS S\/RESCISION DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES” (expte. nro. -91395-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 23\/11\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfson procedentes las apelaciones subsidiarias de fechas 23\/8\/2022 y 24\/8\/2022 contra la resoluci\u00f3n de fecha 18\/8\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1- El 3\/8\/2022 los ahora apelantes prestaron conformidad a la tasaci\u00f3n estimada por el letrado. Bethouart en la suma de U$S 83.000, proponiendo, frente a la necesidad de determinar la base en pesos a los efectos de regular honorarios, y ante la falta de conformidad en la forma de convertir aquella moneda, tomar la cotizaci\u00f3n que establece el BNA al d\u00eda anterior a la fecha de regulaci\u00f3n.
\nAl contestar el traslado, el abogado de la parte actora, rechaza el criterio de conversi\u00f3n propuesto y para evitar un mayor e innecesario dispendio jurisdiccional, propone el modo de conversi\u00f3n de los d\u00f3lares estadounidenses a pesos argentinos en base al dolar blue o CCL, invocando el criterio de este Tribunal en los autos “Kloster, Catalina y otros c\/ Bargar, Horacio \u00c1nibal y otros s\/ Divisi\u00f3n de condominio”, sent. del 19\/10\/2020.
\nY, la resoluci\u00f3n apelada del 18\/8\/2022 decide, fund\u00e1ndose en el antecedente citado, en la causa “Kloster, Catalina y otros c\/ Bargar, Horacio \u00c1nibal y otros s\/ Divisi\u00f3n de condominio”, sent. del 19\/10\/2020, que la conversi\u00f3n se realice utilizando como tipo de cambio el valor del “DOLAR CONTADO CON LIQUID utilizando en su caso, la cotizaci\u00f3n informada por el diario \u00c1mbito al cierre de ayer y\/o \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil anterior (https:www,ambiyo.com\/contenidos\/dolar-cl-historico.html)”, imponiendo las costas a la parte demandada (ART. 69 CPCC).
\nLos apelantes dirigen sus recursos contra el tipo de conversi\u00f3n de la moneda extranjera que conforma la base regulatoria, es decir, contra el tipo de cambio a utilizar para pasar a pesos los d\u00f3lares estadounidenses que conforman dicha base, y tambi\u00e9n respecto de la costas (ver escritos del 23 y 24 de agosto 2022).
\n2- Veamos, considero que la cuesti\u00f3n ya ha quedado zanjada por la sentencia citada, siendo ese el criterio utilizado por este Tribunal.
\nEn aqu\u00e9lla oportunidad se dijo en “Kloster”: “Eso porque el “equivalente en moneda de curso legal” (art. 765 CCyC), en las circunstancias por la que ha venido atravesando el pa\u00eds durante este a\u00f1o 2020 y hasta ahora, no es necesariamente el que se calcula usando la cotizaci\u00f3n del Banco de la Naci\u00f3n tipo vendedor. Es un hecho notorio que ha venido habiendo y hay varias cotizaciones del d\u00f3lar hoy en Argentina (art. 384 c\u00f3d. proc.; v.gr. ver https:\/\/infocielo.com\/bolsa\/ahorrro-blue-solidario-cuantos-tipos-dolar-conviven-hoy-argentina-n122165). Una cotizaci\u00f3n razonable a tener en cuenta es una que sea legal y que permita conseguir todos los d\u00f3lares adeudados juntos. Si la cotizaci\u00f3n que se usa no permite conseguirlos todos juntos, no es razonablemente equivalente (art. 3 CCyC)”.
\nY si bien los apelantes alegan que no es necesario la adquisici\u00f3n de los d\u00f3lares, sino que la conversi\u00f3n es necesaria a los fines regulatorios, sigue siendo ese el criterio utilizado por este Tribunal, decidiendo en m\u00e1s de una oportunidad que, “En cambio, corresponde utilizar el valor real del d\u00f3lar en pesos, al tiempo de la regulaci\u00f3n de honorarios, porque esa es la conversi\u00f3n que razonablemente puede considerarse “equivalente” en los t\u00e9rminos del mencionado art\u00edculo 765 del C\u00f3digo Civil y Comercial (arg. arts. 3 y 772 del reci\u00e9n mencionado C\u00f3digo; arg. art. 51, primer p\u00e1rrafo, al final, de la ley 14967)” con fundamento en citada causa “Kloster” (v. esta c\u00e1m. 14\/9\/2022 92236 “Arenillas, Alberto s\/ Sucesi\u00f3n testamentaria” RR-623-2022; esta c\u00e1m. 12\/5\/22 92954 “Rastelli c\/ Rastelli s\/ Divisi\u00f3n de condominio” RR-289-2022).<\/p>\n
3. Respecto a las costas, cierto es que la normativa de la ley arancelaria 14.967 establece que si el abogado resulta vencido en su pretensi\u00f3n respecto de la base regulatoria no se le deben imponer las costas seg\u00fan lo reglado en el art. 27 a \u00faltimo p\u00e1rrafo, en el caso, el abogado no act\u00faa por derecho propio, por manera que no corresponde hacer lugar a lo solicitado, imponiendo las costas tambi\u00e9n en esta instancia (art. 68 del c\u00f3d. proc. y art. 27.a ley 14.967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde desestimar las apelaciones subsidiarias de fechas 23\/8\/2022 y 24\/8\/2022 contra la resoluci\u00f3n de fecha 18\/8\/2022, con costas a las apelantes vencidas (art. 68 del c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar las apelaciones subsidiarias de fechas 23\/8\/2022 y 24\/8\/2022 contra la resoluci\u00f3n de fecha 18\/8\/2022, con costas a las apelantes vencidas.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 14\/12\/2022 10:25:29 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 14\/12\/2022 13:42:31 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 14\/12\/2022 13:46:08 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO<\/p>\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 14\/12\/2022 13:46:18 hs. bajo el n\u00famero RR-950-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “DELGADO OLGA CECILIA C\/ STARONI LIDIA ESTELA Y OTROS S\/RESCISION DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES” Expte.: -91395- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}