C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “MALATINI ALICIA C\/ PEIRANO SERGIO S\/DA\u00d1OS Y PERJ. DEL.\/CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)”<\/strong> \nPRIMERA:<\/strong><\/span> \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de fecha 5\/7\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 30\/6\/2022? \nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span> REFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “MALATINI ALICIA C\/ PEIRANO SERGIO S\/DA\u00d1OS Y PERJ. DEL.\/CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)” Expte.: -92183- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -92183-<\/strong>
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “MALATINI ALICIA C\/ PEIRANO SERGIO S\/DA\u00d1OS Y PERJ. DEL.\/CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -92183-<\/strong>), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 24\/11\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA:<\/strong><\/span> \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n
\nEn la liquidaci\u00f3n del 18\/2\/2022, que en la resoluci\u00f3n apelada se toma como punto de partida, se tuvo en cuenta un capital de $126.900, se calcularon intereses al dictado de sentencia de grado que se tuvo por firme al 19\/3\/2021 por unos $ 47.752,47, intereses moratorios al 18\/2\/2022 por $ 59.912,79 y costas por honorarios de la mediadora a cargo del demandado, abonados el 20\/5\/2019 por $ 7.588,35, con intereses por $ 6.242,77, siendo el total a pagar por tales conceptos $ 248.396,38.
\nEl 23\/3\/2022 se impugna la cuenta al capital, estableciendo el capital en $ 126.000, calcula intereses desde la demanda a la sentencia firme en $ 42.210, un inter\u00e9s del 33, 5 %. Y desde entonces hasta el 29\/3\/2022, intereses a la tasa pasiva m\u00e1s alta por $ 49.141 arribando a la suma total de $ 218.251. Rechazando el pago de intereses por los honorarios abonados a la mediadora, porque para esa parte la obligaci\u00f3n se volvi\u00f3 exigible desde la firmeza del fallo que fue el 10\/3\/2021. En este sentido la actora replic\u00f3 que los intereses se deben desde el efectivo pago (v. escrito del 30\/5\/2022).
\nLa sentencia, cuestiona ambas cuentas. La de la actora porque aplica para los intereses la tasa pasiva del Banco Provincia a treinta d\u00edas, cuando en la sentencia se fijo la tasa plazo fijo digital a treinta d\u00edas. Y la demandada porque no brinda datos que aclaren los criterios utilizados.
\nConfecciona una liquidaci\u00f3n de oficio, y partiendo de un capital de $ 126.900, intereses del 10\/11\/2014 al 19\/3\/2021 a la tasa del 6% anual, por $ 48.416,70 y moratorios desde el 20\/3\/2021 al 30\/6\/2022 por $ 88.068,73, a la tasa plazo fijo digital del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Obteniendo una suma total de $ 263.395,33.
\nPor lo pronto, aunque en la sentencia se haya dispuesto aplicar desde su firmeza la tasa pasiva m\u00e1s elevada de las establecidas por el Banco Provincia, en sus dep\u00f3sitos a 30 d\u00edas, desde la mora y hasta su efectivo pago, eso no quita que la parte acreedora haya elegido, eventualmente, una tasa menor. Si as\u00ed hubiere resultado.
\nPor lo dem\u00e1s, dado que los intereses al 6 % le arroja a la suma de $ 47.752, al 19\/3\/2021, al menos que se hubiera detectado un error en el c\u00e1lculo, si en la liquidaci\u00f3n practicada por el juzgado de oficio se llega a una suma mayor, eso conduce, en todo caso, a confirmar la establecida por la actora, no a elevarla (arg. art. 34.4 y 163.6 del c\u00f3d proc.).
\nPor lo que puede colegirse, en la resoluci\u00f3n apelada se ha incurrido en reformatio in pejus, que por principio impide dejar en peor situaci\u00f3n al recurrente, prohibiendo agravar o perjudicar objetivamente su estatus (SCBA, A 75800 RS-61-2022 S 12\/08\/2022, \u2018Asociaci\u00f3n Bancaria c\/ Tribunal Fiscal de Apelaci\u00f3n s\/ Impugnaci\u00f3n de Resoluci\u00f3n. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.\u2019. en Juba sumario B5082908).
\nPor ello se revoca la resoluci\u00f3n apelada, con costas por su orden, debido al proceder de oficio del juzgado y el modo en que se decide (arg. art. 68, segunda parte, del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/strong><\/span>
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nCon arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde, revocar la resoluci\u00f3n apelada, con costas por su orden y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/strong><\/span>
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/strong><\/span>
\nRevocar la resoluci\u00f3n apelada, con costas por su orden y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 1 y devu\u00e9lvase el soporte papel.<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 01\/12\/2022 08:32:35 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 01\/12\/2022 11:33:28 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 01\/12\/2022 11:57:56 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308T\u00e8mH#&’\u00c2r\u0160
\n245200774003060797<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01\/12\/2022 12:00:37 hs. bajo el n\u00famero RR-909-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"