C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Familia 1<\/p>\n
Autos: “A. J. D. C\/ R. N. V. S\/ DIVORCIO POR PRESENTACION UNILATERAL”<\/strong> \nPRIMERA:<\/strong><\/span> \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n del 24\/8\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 23\/8\/2022? \nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/strong><\/span> 2. La sentencia definitiva del 23\/8\/2022 hace referencia a que la fecha de la separaci\u00f3n de hecho est\u00e1 controvertida, pero sin m\u00e1s fundamento que los arts. 480 del CCyC y 385 del c\u00f3digo procesal, acto seguido declara la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen patrimonial con efecto retroactivo a la fecha de notificaci\u00f3n de la demanda, es decir, 10 de Marzo de 2022.<\/p>\n 3. Apela A., solicitando que el efecto retroactivo de la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen patrimonial sea al 9\/12\/2017 (en el escrito recursivo indica dos fechas: 7\/12\/2017 y 9\/12\/2017; pero relacionando este escrito con el de demanda, se advierte que la fecha primigeniamente afirmada fue el 9\/12\/2017). Contesta la demandada pidiendo que se desestime el recurso, con argumento en el primer p\u00e1rrafo del art\u00edculo 480 del CCyC.<\/p>\n 4. Veamos. \nREFERENCIAS: \nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1 Autos: “A. J. D. C\/ R. N. V. S\/ DIVORCIO POR PRESENTACION UNILATERAL” Expte.: -93323- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: -93323-<\/strong>
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “A. J. D. C\/ R. N. V. S\/ DIVORCIO POR PRESENTACION UNILATERAL”<\/strong>” (expte. nro. -93323-<\/strong>), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 18\/10\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
\nSEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
\n1. J. D. A. con fecha 6\/12\/2021 interpone demanda de divorcio por presentaci\u00f3n unilateral en virtud de haberse separado de su c\u00f3nyuge sin intenci\u00f3n de rehacer la convivencia. En dicho escrito, aduce que la fecha de separaci\u00f3n de hecho fue el 9\/12\/2017.
\nAl contestar la petici\u00f3n, la se\u00f1ora N. B. R., niega dicha fecha, haciendo alusi\u00f3n a que la separaci\u00f3n de hecho fue ese a\u00f1o, pero en el mes de marzo (ver presentaci\u00f3n del 19\/4\/2022, pto. II.- NEGATIVAS Y RECONOCIMIENTOS: a. 2.).<\/p>\n
\nEl art\u00edculo 480 del CCyC, en su primer p\u00e1rrafo dice que “la anulaci\u00f3n del matrimonio, el divorcio o la separaci\u00f3n de bienes producen la extinci\u00f3n de la comunidad con efecto retroactivo al d\u00eda de la notificaci\u00f3n de la demanda o de la petici\u00f3n conjunta de los c\u00f3nyuges”, pero, en el segundo p\u00e1rrafo refiere a una excepci\u00f3n a la regla general estableciendo que: “Si la separaci\u00f3n de hecho sin voluntad de unirse precedi\u00f3 a la anulaci\u00f3n del matrimonio o divorcio, la sentencia tiene efectos retroactivos al d\u00eda de esa separaci\u00f3n”.
\nEn este caso, donde el divorcio es precedido de una separaci\u00f3n de hecho, resulta aplicable el segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 480 del CCyC.
\nAhora bien, sobre dicha fecha las partes est\u00e1n de acuerdo, de m\u00ednima, que fue en el a\u00f1o 2017, m\u00e1s all\u00e1 de encontrarse controvertido el mes. Por ende, no ser\u00eda correcto establecer el efecto retroactivo de la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen patrimonial al momento de la notificaci\u00f3n de la demanda de divorcio, cuando la separaci\u00f3n de hecho precedi\u00f3 a la misma y ambas partes coinciden en ello.
\nEntonces, teniendo en cuenta que la parte demandada -apelada- al contestar demanda hace alusi\u00f3n a una fecha anterior a la aludida por el actor, pero sin agraviarse de la decidida en sentencia, de m\u00ednima corresponde la retroactividad de la disoluci\u00f3n al 9\/12\/2017, fecha sostenida por A. en su presentaci\u00f3n inicial y que en definitiva es posterior a la indicada por la N. R. al responder la petici\u00f3n de divorcio, motivo por el cual no se advierte el agravio que ello le pudiera generar a esta \u00faltima (art. 480 segundo p\u00e1rrafo, CCyC, 34.4 c\u00f3d. proc.).
\nEsto as\u00ed, teniendo en consideraci\u00f3n que la soluci\u00f3n adoptada por el CCyC de los efectos retroactivos de la extinci\u00f3n de la comunidad al d\u00eda de la notificaci\u00f3n de la demanda, sigue doctrina plenaria de C\u00e1maras Nacionales Civiles y parte de tribunales provinciales en la que se expuso que “si la sentencia de divorcio o separaci\u00f3n personal se dicta con fundamento en la interrupci\u00f3n prolongada de la convivencia, sin analizar la culpabilidad de los c\u00f3nyuges, ninguno de ellos tendr\u00e1 derecho a participar de los bienes adquiridos por el otro a partir de la separaci\u00f3n de hecho” y, “tal conclusi\u00f3n se fundamenta en razones de equidad y de orden l\u00f3gico y moral” (conf. Ricardo Luis Lorenzetti, C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n Comentado, Ed. Rubinzarl Culzoni, 2015, t. III, p. 171).
\nEn ese sentido, el recurso prospera en los t\u00e9rminos de los considerandos, con costas a la parte apelada vencida (art. 68, c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 31 y 51, ley 14967).
\nASI LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo, salvo lo expresado en el ante\u00faltimo p\u00e1rrafo del mismo (arg. art. 266 del C\u00f3d. Proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO DIJO:<\/strong><\/span>
\nPor lo expuesto, corresponde estimar el recurso de apelaci\u00f3n, revocando el decisorio apelando en aquello que fue motivo de agravio y por ende declarar la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio con efecto retroactivo al d\u00eda 9\/12\/2017 -fecha de la separaci\u00f3n de hecho, como se indic\u00f3 en los considerandos-, con costas a la parte apelada vencida (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51, ley 14967).
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/strong><\/span>
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong><\/span>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/strong><\/span>
\nEstimar el recurso de apelaci\u00f3n, revocando el decisorio apelando en aquello que fue motivo de agravio y, por ende, declarar la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio con efecto retroactivo al d\u00eda 9\/12\/2017 -fecha de la separaci\u00f3n de hecho, como se indic\u00f3 en los considerandos-; con costas a la parte apelada vencida y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia 1.<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 01\/12\/2022 08:30:26 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 01\/12\/2022 11:31:03 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 01\/12\/2022 11:49:06 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307V\u00e8mH#%\u00c15#\u0160
\n235400774003059621<\/p>\n
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 01\/12\/2022 11:49:17 hs. bajo el n\u00famero RS-82-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"