C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n
Libro: 42 – \/ Registro: 354<\/p>\n
Autos: “CASTAGNO, INES AMELIA C\/ BIANCHI, WALTER DANIEL S\/ COBRO SUMARIO DE ARRENDAMIENTO”<\/p>\n
Expte.: -17602-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del mes de octubre de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CASTAGNO, INES AMELIA C\/ BIANCHI, WALTER DANIEL S\/ COBRO SUMARIO DE ARRENDAMIENTO” (expte. nro. -17602-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 208, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 199 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fs. 196\/197?\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 honorarios deben ser regulados por la labor de segunda instancia?<\/p>\n
TERCERA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1-\u00a0 La demanda destramada en sentencia fue la de fs. 62\/63 vta., sin perjuicio de las diligencias preliminares que la precedieron.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En esa demanda,\u00a0 la accionante reclam\u00f3 dos semestres contractuales, con m\u00e1s intereses y costas (f. 63.VII.3).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como esa demanda fue desestimada (ver fs. 156 bis\/159 vta. y fs. 180\/182 vta.) y como cada semestre implicaba $ 7.800\u00a0 (ver fs. 12.2, 49, 56, etc.), la significaci\u00f3n econ\u00f3mica del juicio es $ 15.600 (art. 23 p\u00e1rrafo 2\u00ba d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, no hubo ninguna ampliaci\u00f3n de demanda en funci\u00f3n de alquileres vencidos con posterioridad, pues el escrito de f. 92 -en el que se consigna un arrendamiento- fue presentado por el demandado y el traslado de f. 93 in fine s.e.u o.\u00a0 ni siquiera fue notificado a la demandante. Adem\u00e1s, y antes de la demanda, ante similares consignaciones del demandado, la demandante lo remiti\u00f3 a \u201cla v\u00eda que corresponda\u201d, por manera que ni a\u00fan entonces ni por iniciativa de su adversario acept\u00f3 incluir en el proceso esos conceptos (ver fs. 46, 49, 53, 56 y 60; arts. 34.4 y 331 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No correspondiendo entonces ni la base regulatoria propuesta por la parte actora ( $ 7.800, ver f. 192) ni la postulada por el demandado y aprobada por el juzgado ($\u00a0 37.700, ver fs. 187 y 196\/197),\u00a0 deben correr por su orden las costas por la apelaci\u00f3n que ha servido para colocar las cosas en su quicio (arg. art. 69 y 68 p\u00e1rrafo 2\u00ba c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Han sido apelados por altos todos los honorarios regulados (f. 199.II).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por la labor de primera instancia, corresponde distinguir dos momentos:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 desde la \u201csumarizaci\u00f3n\u201d de fs. 62\/63 vta. y hasta la sentencia definitiva de fs. 156 bis\/159 vta.;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 antes de esa \u201csumarizaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por el segmento abalizado con la letra a-, apreciando el m\u00e9rito de la labor de ambos abogados patrocinantes\u00a0 durante las dos etapas previstas en el art. 28.b del d-ley 8904\/77, se considera justa una al\u00edcuota del 18% -como es criterio usual en c\u00e1mara para este tipo de procesos, art. 17 c\u00f3d. civ. y arts. 16 y 21 d-ley cit.-, con la reducci\u00f3n del 10% habida cuenta del patrocinio (art. 14 \u00faltima parte d-ley cit.); en el caso del abogado Fuertes, se le practicar\u00e1 una quita atenta la derrota de su cliente (art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00ba d-ley cit.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por el tramo se\u00f1alado en b- es dable adicionar cierto porcentaje, como labor complementaria (arg. art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley cit.), mayor para el abogado Fuertes\u00a0 que para el abogado Aguirre, en proporci\u00f3n al caudal,\u00a0 a la pertinencia y a la relevancia\u00a0 de sus tareas (el primero: ver fs. 12\/vta., 17, 32, 46, 53, 60, etc.; el segundo: ver fs. 21, 49, 56, etc.). Un\u00a0 30% y un 10%, respectivamente,\u00a0 no parece prima facie carente discreci\u00f3n, para finalmente componer una remuneraci\u00f3n equitativa (art. 16 d-ley cit.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Yendo a los n\u00fameros:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abog. Fuertes:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $ 15600 x 16,2% x 70% = $ 1.769;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $ 1.769 x 30%= $ 530,70.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Total: $\u00a0 1.769 + $ 530,70= $ 2.299,70.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abog. Aguirre:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $ 15600 x 16,2% x 70% = $ 2.527,15<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $ 2.527,15 x 10% = $ 252,70<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Total: $ 2.527,15 + 252,70 = $ 2.779,85.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Consecuentemente, corresponde estimar la apelaci\u00f3n por altos de f. 199.II y reducir los honorarios regulados a los abogados por la labor en primera instancia, fij\u00e1ndolos en las cantidades destacadas supra (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3-\u00a0 Corresponde diferir el pronunciamiento sobre los honorarios regulados al perito Galv\u00e1n, apelados por altos por la demandante (f. 199.II), toda vez que de las constancias de autos no surge que le hubieran sido notificados a su beneficiario (arg. art. 34.5.a c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por su labor en c\u00e1mara,\u00a0 es dable asignar al abogado Fuertes las siguientes retribuciones:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- $ 575, por el escrito de fs. 175\/176 vta. (reg. 1\u00aa inst. x 25%; art. 31 d-ley 8904\/77);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- $ 172,50, por el escrito de f. 204 (reg.\u00a0 anterior x 30%; arts. 16, 31 y 47 d-ley cit.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA\u00a0 JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- estimar la apelaci\u00f3n relativa al monto de la base regulatoria, la que se fija en $ 15.600, con costas en c\u00e1mara por su orden (ver considerando 1- de la primera cuesti\u00f3n);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- estimar la apelaci\u00f3n sobre el monto de los honorarios regulados a los abogados por su tarea profesional en primera instancia, cuantific\u00e1ndolos en $ 2.299,70 para el abogado Daniel Fuertes y\u00a0 $ 2.779,85 para el abogado Gustavo Aguirre (ver considerando 2- de la primera cuesti\u00f3n);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- diferir el pronunciamiento sobre la apelaci\u00f3n por altos contra los honorarios regulados a favor del perito Galv\u00e1n (ver considerando 3- de la primera cuesti\u00f3n);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d-\u00a0 regular en\u00a0 $ 747,50 los honorarios del abogado Daniel Fuertes por su tarea en c\u00e1mara (ver segunda cuesti\u00f3n).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Estimar la apelaci\u00f3n relativa al monto de la base regulatoria, la que se fija en $ 15.600, con costas en c\u00e1mara por su orden (ver considerando 1- de la primera cuesti\u00f3n);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Estimar la apelaci\u00f3n sobre el monto de los honorarios regulados a los abogados por su tarea profesional en primera instancia, cuantific\u00e1ndolos en $ 2.299,70 para el abogado Daniel Fuertes y\u00a0 $ 2.779,85 para el abogado Gustavo Aguirre (ver considerando 2- de la primera cuesti\u00f3n);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Diferir el pronunciamiento sobre la apelaci\u00f3n por altos contra los honorarios regulados a favor del perito Galv\u00e1n (ver considerando 3- de la primera cuesti\u00f3n);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d-\u00a0 Regular en\u00a0 $ 747,50 los honorarios del abogado Daniel Fuertes por su tarea en c\u00e1mara (ver segunda cuesti\u00f3n).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas Libro: 42 – \/ Registro: 354 Autos: “CASTAGNO, INES AMELIA C\/ BIANCHI, WALTER DANIEL S\/ COBRO SUMARIO DE ARRENDAMIENTO” Expte.: -17602- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}