C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n
Autos: “C. A. S.A. C\/ S. S.A. Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”
\nExpte.: -90451-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y los jueces subrogantes J. Juan Manuel Gini y Rafael H. Paita, para dictar sentencia en los autos\u00a0“C. A. S.A. C\/ S. S.A. Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)” (expte. nro. -90451-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 23\/11\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n del 19\/9\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 14\/9\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nEn su presentaci\u00f3n del 1\/8\/2022, el abogado M. pidi\u00f3, incluso remiti\u00e9ndose a escritos anteriores, se incluyera dentro del prorrateo del 25% solamente los honorarios y aportes de primera instancia, excluyendo asimismo de ese 25% los \u00edtems. honorarios por las incidencias indicadas; por regulaci\u00f3n de honorarios de segunda instancia; 10% de aportes e IVA sobre dichos honorarios.
\nDijo, adem\u00e1s, para centrar el pedido: una discusi\u00f3n jur\u00eddica es la aplicaci\u00f3n o no del tope, y otra distinta es la determinaci\u00f3n de que \u00edtems. quedar\u00edan comprendidos dentro de ese 25%. La contraparte, con el escrito del 22\/8\/2022, remiti\u00f3 a lo expresado en uno anterior del 16\/6\/2022. Pero en \u00e9ste se aprecia un p\u00e1rrafo incompleto (v. \u2018es que mi mandante no est\u00e1 obligada al pago de ning\u00fan honorarios de primera instancia en tanto\u2019).
\nLo primero fue resuelto por esta alzada el 13\/10\/2020. Pero lo dicho all\u00ed no pudo decidir sobre lo que, luego, ha peticionado el letrado apelante.
\nLo que se decidi\u00f3 en la interlocutoria apelada es que, una vez aprobada la liquidaci\u00f3n sobre costas, deber\u00e1n las partes proponer el prorrateo y sustanciarse el mismo. Pero justamente, acerca de la liquidaci\u00f3n sobre costas, lo que se plantea por el abogado es, excluir del 25% los \u00edtems. honorarios por las incidencias indicadas; por regulaci\u00f3n de honorarios de segunda instancia; 10% de aportes e IVA sobre dichos honorarios.
\nLa resoluci\u00f3n apelada, no se expidi\u00f3 puntualmente sobre lo solicitado (art. 3 del C\u00f3digo Civil y Comercial).
\nEn tales condiciones, antes que una resoluci\u00f3n nula, califica como una resoluci\u00f3n prematura, que por ello debe ser dejada sin efecto, para que se emita una nueva donde se contemplen todos los aspectos que han sido materia de discordancia.
\nEllo as\u00ed, pues las consecuencias procesales de haberse omitido resolver todo lo que se ha pedido son diferentes seg\u00fan se trate de resoluci\u00f3n interlocutoria o sentencia definitiva. En el primer supuesto, tal nuestro caso, no se podr\u00e1 subsanar el vicio por v\u00eda del art\u00edculo 273 del c\u00f3d. proc., ya que dicho precepto prev\u00e9 el supuesto de omisiones de la \u2018sentencia\u2019, renaciendo el principio que impide pronunciarse sobre cap\u00edtulos que no fueron decididos en primera instancia (conf. L\u00f3pez Mesa, Rosales Cuello, \u2018C\u00f3digo Procesal Civil y Com. de la Prov. de Bs. As.\u2019 tomo III, p\u00e1g. 258\/259). Por lo dem\u00e1s, resolver aqu\u00ed, afectar\u00eda el derecho de defensa de las partes, priv\u00e1ndolas del derecho a la doble instancia (art. 8.2.h. Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, arts. 18 Const. Nac. y 15 Const. Prov. Bs. As.; v. esta alzada causa 934232, sent. del 23\/11\/2022, \u2018R. E. c\/ R., H. A. y otro\/a s\/ cobro ejecutivo\u2019\u2019).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO:
\nQue por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ GINI DIJO:
\nQue por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCon arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n precedente, corresponde revocar por prematura la resoluci\u00f3n apelada, con costas en el orden causado, por el modo en que se decide (art. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ GINI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nRevocar por prematura la resoluci\u00f3n apelada, con costas en el orden causado, por el modo en que se decide y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devu\u00e9lvase el soporte papel.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 28\/11\/2022 11:07:37 – GINI Jorge Juan Manuel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 28\/11\/2022 11:38:26 – PAITA Rafael Hector – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 28\/11\/2022 12:19:27 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 28\/11\/2022 12:30:49 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28\/11\/2022 12:31:01 hs. bajo el n\u00famero RR-894-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 Autos: “C. A. S.A. C\/ S. S.A. Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)” Expte.: -90451- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}