C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “FABIAN Y VEGA MANUEL ANTONIO Y OTROS C\/ GUERRERO JAVIER MARIANO Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)”
\nExpte.: -93171-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “FABIAN Y VEGA MANUEL ANTONIO Y OTROS C\/ GUERRERO JAVIER MARIANO Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)” (expte. nro. -93171-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 18\/11\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 5\/5\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 29\/4\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nEl plazo de meses se cuenta de fecha a fecha. Entendiendo que cuando en el mes del vencimiento no hubiera d\u00eda equivalente a la inicial del c\u00f3mputo, se entiendo que el plazo expira el \u00faltimo d\u00eda de ese mes (arg. art. 6 del C\u00f3digo Civil).
\nSi la carta documento a que alude la apelante fue remitida el 26\/11\/2021, momento en que se realiza por parte del interesado el acto impulsorio, el plazo de tres meses del art\u00edculo 310.3 del c\u00f3d. proc., venci\u00f3 el 26\/3\/2022, salteando el mes de feria estival. Pero el pedido de caducidad de instancia fue formulado el 1\/4\/2022. Por manera que, para entonces, aquel plazo hab\u00eda vencido.
\nEl acto impulsorio, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 311 del c\u00f3d. proc., es aquel que configura petici\u00f3n de la parte o actuaci\u00f3n del tribunal. Ciertamente el diligenciamiento de una carta documento no depende del \u00f3rgano jurisdiccional por lo que no cabe trasladar el impulso de su tr\u00e1mite a \u00e9ste o a un auxiliar suyo. Por manera que s\u00f3lo puede considerarse como acto impulsorio, la actividad del interesado de solicitar la notificaci\u00f3n por carta documento, confeccionarla, suscribirla e imponerla en la oficina de correo, lo que lleva, como m\u00e1ximo, a aquel 26\/3\/2022, en que ocurri\u00f3 lo \u00faltimo.
\nEn cuanto a que quien ten\u00eda la carga de impulsar la causa era el codemandado Jos\u00e9 Adri\u00e1n Guerrero, es una postulaci\u00f3n que no se sostiene.
\nPara postular aquello, el recurrente se remonta a cuando el 4\/3\/2021, se pidi\u00f3 la caducidad de instancia por vez primera. Que gener\u00f3 la providencia del 8\/3\/2021, mediante la cual se dispuso intimar a la parte accionante para que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas manifestara su intenci\u00f3n de continuar con la acci\u00f3n y produjera actividad procesal \u00fatil para la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de decretarse la caducidad de la instancia. La cual fue objeto del recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en subsidio del 9\/3\/2021, interpuesto por quien peticionara la caducidad.
\nEs cierto que el 11\/3\/2021 se corri\u00f3 traslado de la revocatoria a la actora. Y la expresi\u00f3n \u2018notif\u00edquese\u2019, indic\u00f3 su realizaci\u00f3n personal o por c\u00e9dula (SCBA, C 108700 S 16\/03\/2011, \u2018V\u00e1zquez, Miguel S. c\/Stangalino, Am\u00e9rico A. (su quiebra) s\/Incidente de exclusi\u00f3n de bienes\u2019, en Juba sumario B3900132). Y parece que esa c\u00e9dula no fue emitida.
\nPero no es correlato de ello, que el proceso haya quedado congelado en ese acto de anoticiamiento inconcluso, ni que el gobierno de la instancia haya quedado, a partir de entonces, a cargo del recurrente.
\nEs que antes de articulado aquel recurso, la intimaci\u00f3n decretada el 8\/3\/2021 rindi\u00f3 el efecto buscado de que la parte intimada activara el proceso ante solicitud de caducidad (arg. art. 315 del c\u00f3d. proc.). Y esto se conoce porque el apoderado de la actora, el mismo d\u00eda de emitida esa providencia, se present\u00f3 diciendo que ven\u00eda en virtud de la intimaci\u00f3n recibida a expresar que estaban esperando contestaci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Jun\u00edn, lo que acreditaba con copia en pdf de la cadena de mails, peticionando que se tuviera por cumplido y \u2018por manifestada la intenci\u00f3n de continuar con la presente acci\u00f3n\u2019. Teniendo presente el juzgado la intenci\u00f3n de continuar con el proceso, mediante la providencia del 10\/3\/2021.
\nPor manera que para el 11\/3\/2021, en que se decret\u00f3 el traslado, ya el circuito de petici\u00f3n de caducidad, intimaci\u00f3n, activaci\u00f3n, se hab\u00eda cumplido. Torn\u00e1ndose, de este modo, carente de virtualidad la reposici\u00f3n y por cierto, tambi\u00e9n el traslado.
\nPuede observarse como luego, continu\u00f3 el impulso del proceso por la actora (escritos del 31\/5\/2021, 23\/7\/2021, 1\/9\/2021) hasta el 2\/9\/2021. Sucediendo luego otro lapso de inactividad procesal que origin\u00f3 el nuevo pedido de caducidad, esta vez ope legis, del 1\/4\/2022.
\nCon tal panorama, los agravios vertidos en el memorial del 24\/5\/2022, no alcanzan ni siquiera a originar un estado de duda acerca de la caducidad de la instancia operada (arg. art. 315 y concs. del c\u00f3d. proc.).
\nVOTO POR LA NEGATIVA.
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nQue por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCon arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n precedente, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria que se interpuso, con costas a la parte recurrente, vencida (arg. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria que se interpuso, con costas a la parte recurrente, vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 28\/11\/2022 12:14:06 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 28\/11\/2022 12:25:56 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 28\/11\/2022 12:28:17 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28\/11\/2022 12:28:41 hs. bajo el n\u00famero RR-893-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “FABIAN Y VEGA MANUEL ANTONIO Y OTROS C\/ GUERRERO JAVIER MARIANO Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)” Expte.: -93171- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}