C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Libro: 42- \/ Registro: 356<\/p>\n
Autos: “VEGA, NANCY BEATRIZ Y OTRO C\/ RADIO Y TELEVISION TRENQUE LAUQUEN S.A S\/ COBRO SUMARIO DE SUMAS DE DINERO (EXC.ALQUI.ARREN.ETC)”<\/p>\n
Expte.: -87851-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinti\u00fan d\u00edas del mes de octubre de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “VEGA, NANCY BEATRIZ Y OTRO C\/ RADIO Y TELEVISION TRENQUE LAUQUEN S.A S\/ COBRO SUMARIO DE SUMAS DE DINERO (EXC.ALQUI.ARREN.ETC)” (expte. nro. -87851-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 105, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 97?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- El abogado Meireles no es apoderado de la parte demandada.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A diferencia de la contestaci\u00f3n de demanda, cuando asumi\u00f3 el rol de gestor procesal (ver f. 23 ap. 1), al apelar la sentencia definitiva\u00a0 derechamente lo hizo invocando su calidad de patrocinante: \u201c\u2026en mi car\u00e1cter de patrocinante de la demandada\u2026 a V.E. me presento y digo: Que interpongo recurso de apelaci\u00f3n solicitando\u2026\u201d (sic f. 97).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aunque el recurso fue concedido\u00a0 (f. 102),\u00a0 el an\u00e1lisis de admisibilidad efectuado por el juzgado no es vinculante para la c\u00e1mara, en tanto \u201cjuez\u201d del recurso.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cabe preguntarse, entonces, si pudo el abogado, s\u00f3lo patrocinante e invocando lisa y llanamente esa calidad, apelar la sentencia definitiva en defensa del derecho de su patrocinada.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Seg\u00fan el art. 56 inc. \u201cc\u201d de la ley 5177, el abogado puede v\u00e1lidamente con su sola firma presentar escritos de mero tr\u00e1mite.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Facultado as\u00ed por la ley, \u00bfcu\u00e1l es el rol procesal del abogado?<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mandatario no, porque si es mero patrocinante es porque no le ha sido conferido poder.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si no act\u00faa en nombre ajeno y por un derecho ajeno (como un mandatario), \u00bfacaso el abogado act\u00faa en nombre propio por derecho propio?\u00a0 Tampoco, porque si actuara as\u00ed defender\u00eda s\u00f3lo sus propios intereses y no los de su cliente patrocinado.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, s\u00f3lo queda admitir que, por aplicaci\u00f3n del art. 56 inc. \u201cc\u201d de la ley 5177, el abogado puede presentar escritos de mero tr\u00e1mite actuando en nombre propio pero por un derecho ajeno, lo cual configura un t\u00edpico rol de \u201csustituto procesal\u201d.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De modo que,\u00a0\u00a0 cuando la ley faculta al abogado a presentar escritos de mero tr\u00e1mite, no le confiere ninguna representaci\u00f3n de su patrocinado, sino que consagra una legitimaci\u00f3n sustancial an\u00f3mala que se denomina \u201csustituci\u00f3n procesal\u201d.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La\u00a0 regla es que la ley habilita para actuar en el proceso a aqu\u00e9llos que son titulares, activa\u00a0 y\u00a0 pasivamente, de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial controvertida en el proceso, pero\u00a0 tambi\u00e9n prev\u00e9 supuestos de legitimaci\u00f3n an\u00f3mala en los que habilita para actuar en un determinado proceso a quien no es el titular de la relaci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica\u00a0 sustancial controvertida (ej. art. 1196 C\u00f3digo Civil; o art. 118 Ley 17418 cuando el citante de la aseguradora es el damnificado y no el asegurado; etc.). A veces ese facultamiento puede alcanzar para actuar durante todo el\u00a0 proceso y otras para realizar ciertos actos procesales (v.gr. como al patrocinante, s\u00f3lo los escritos de mero tr\u00e1mite).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El sustituto procesal mientras defiende un derecho ajeno tambi\u00e9n act\u00faa en inter\u00e9s propio; en el caso del patrocinante,\u00a0 facultado para realizar\u00a0 \u00e9l solo actividad de mero tr\u00e1mite, su inter\u00e9s radica en la m\u00e1s flu\u00edda posible marcha\u00a0 del proceso en el que su labor est\u00e1 devengando honorarios.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Pero, \u00bfes un escrito de mero tr\u00e1mite el de apelaci\u00f3n?<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A mi ver no,\u00a0 porque entra\u00f1a sustentar o controvertir derechos; n\u00f3tese que su contracara, es decir, la falta de apelaci\u00f3n, entra\u00f1a el consentimiento t\u00e1cito de la resoluci\u00f3n judicial apelada, por manera que apelar significa en paralelo no consentir una resoluci\u00f3n judicial -en el caso, nada menos que la sentencia definitiva, ver fs. 95\/96-, lo cual no parece una actitud de mero tr\u00e1mite.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Me explico m\u00e1s. Cuando el art. 56 del CPCC indica que es necesario patrocinio letrado para presentar escritos en los que se sustentan o controviertan derechos, lo que la norma quiere decir es que no basta la sola firma del justiciable -pero la firma de \u00e9ste debe estar-, sino que adem\u00e1s debe firmar el abogado; inteligencia que se corrobora si se la compagina con la excepci\u00f3n mentada en el inicio de la norma,\u00a0 que actualmente remite a los arts. 92 y 93 de la ley 5177 (texto ordenado por el decreto 2885\/01 con las modificaciones introducidas por la Ley 13419),\u00a0 pues v.gr. para realizar los actos procesales se\u00f1alados en el art. 93\u00a0 basta la sola firma del justiciable sin necesidad de patrocinio. O sea, como regla, cuando se trata de escritos en que se\u00a0 controvierten o sustentan derechos debe estar la firma del legitimado sustancial y, adem\u00e1s, la de su abogado patrocinante.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma,\u00a0 nadie que no sea el legitimado sustancial\u00a0 puede presentar escritos en que se sustenten o controviertan derechos, y para hacerlo, si no fuera abogado, requiere el patrocinio de uno (art. 56 c\u00f3d. proc.),\u00a0 salvo las hip\u00f3tesis en que se pueda actuar sin patrocinio (p.ej. art. 93 ley 5177); \u00eddem el representante legal del legitimado sustancial, si no fuera abogado.\u00a0 Por fin, quien no necesita patrocinio letrado es el representante convencional del legitimado sustancial o del representante legal del legitimado sustancial, porque debe ser abogado (art. 92 ley 5177).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Lo expuesto en 3-, \u00bfconduce sin m\u00e1s a declarar inadmisible el recurso de f. 97 en raz\u00f3n de no haber sido presentado por la patrocinada legitimada sustancialmente, sino por su abogado patrocinante excediendo el espacio de la sustituci\u00f3n procesal habilitada por la ley?<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Creo que no, porque la novedad del texto del inc. 3 del art. 56 de la ley 5177 y la escasa difusi\u00f3n de la noci\u00f3n y del alcance de la figura de la\u00a0 \u201csustituci\u00f3n procesal\u201d (la explico en \u201cAsegurado que consiente la sentencia condenatoria y apelaci\u00f3n s\u00f3lo de la aseguradora\u201d, en Revista de Responsabilidad Civil y Seguros, a\u00f1o XIII, n\u00ba 7, julio 2011) convierten en no manifiesta la falta de legitimaci\u00f3n del abogado patrocinante para apelar.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, estimo que corresponde conceder al abogado apelante un plazo de 5 d\u00edas para que consiga la ratificaci\u00f3n de su patrocinada, bajo apercibimiento de -entonces s\u00ed-\u00a0 declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 97 por falta de legitimaci\u00f3n sustancial (art. 34.5.b c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En los fundamentos que acompa\u00f1aron el proyecto de lo que luego fue la ley 13.419, se dijo que la modificaci\u00f3n propuesta a la ley de ejercicio y reglamentaci\u00f3n de la profesi\u00f3n de abogado y procurador, ten\u00eda un doble basamento: agilizar las actuaciones judiciales por un lado y facilitar la tarea del abogado en el procedimiento, por el otro.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde el punto de vista profesional, se dijo entonces, permitir\u00eda que con su sola firma los letrados pudieran impulsar el desarrollo del tr\u00e1mite judicial sin necesidad de la r\u00fabrica de su patrocinado, en aquellos casos espec\u00edficamente reglados que \u00fanicamente tengan por objeto la continuidad de la mec\u00e1nica del procedimiento, que sean habituales, que constituyan la progresi\u00f3n l\u00f3gica de la serie de actos.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En general, se apuntaba a esos actos de mero tr\u00e1mite que pod\u00edan resolverse sin sustanciaci\u00f3n. Destac\u00e1ndose que en la actualidad, dicha facultad se encontraba reglamentada en el art\u00edculo 70 inciso 2 de la ley 5177, como propia de los procuradores, resultando necesario extender la misma a los abogados, a fin de que \u00e9stos, al igual que los procuradores, puedan con su sola firme, presentar escritos de mero tr\u00e1mite.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Justamente, el art\u00edculo 70 inciso 2 de la ley 5177 faculta a los procuradores presentar con su sola firma \u201caquellos escritos que tengan por objeto activar el procedimiento, acusar rebeld\u00eda, deducir recursos de apelaci\u00f3n y en general, los de mero tr\u00e1mite\u201d (el subrayado no es del original).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es manifiesto, entonces, cual fue la finalidad perseguida por el legislador mediante la modificaci\u00f3n propiciada, convertida en ley 13.419, que finalmente incorpor\u00f3 como inciso c) del art\u00edculo 56 de la ley 5.177,\u00a0 el siguiente: \u201cArt\u00edculo 56.- El ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado comprende las siguientes funciones:\u2026c) Presentar con su sola firma los escritos de mero tr\u00e1mite\u201d. Esto es, extender a los abogados aquellas facultades que la ley reformada ya conced\u00eda a los procuradores en el referido art\u00edculo 70 inciso 2.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde ese v\u00e9rtice, como para la interpretaci\u00f3n de la ley no se puede prescindir de la finalidad perseguida por la norma de que se trate, la que debe presidir tambi\u00e9n su aplicaci\u00f3n, pues cualquiera que sea la \u00edndole de la norma no hay m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n mejor que el que tiene primordialmente en cuenta la finalidad de aqu\u00e9lla, en esa misi\u00f3n,\u00a0 debe computarse el significado profundo que ha perseguido el legislador a trav\u00e9s de su reconocimiento, teniendo en cuenta sus fines (S.C.B.A., B 49786, sent. del 3-3-1992, \u201cGrad, Pablo c\/ Caja de Previsi\u00f3n y Seguro M\u00e9dico de la Provincia de Buenos Aires. s\/ Demanda contencioso administrativa\u201d, en Juba sumario B81303; idem., L 33233, sent. del 1-6-1984 , \u201cOzan, Ricardo c\/ Compa\u00f1\u00eda Qu\u00edmica S.A. s\/ Enfermedad accidente\u201d, DJBA 127, 74 – DT 1984 B, 1526 – TSS 1984, 1116 – LT 1984 XXXII B, 1130 – AyS 1984-I, 170; idem.,\u00a0 B 48922, sent. del 26-6-1984, \u201cIgart\u00faa, Mar\u00eda del Rosario c\/ Instituto de Previsi\u00f3n Social s\/ Demanda Contencioso Administrativa\u201d, DJBA 127, 265 – ED 111, 498 – JA 1985 II, 127 – AyS 1984 I, 241; idem., B 50496, sent. del 12-12-1989, \u201cCend\u00f3n Ort\u00fazar, Mar\u00eda del Rosario c\/ Caja de Previsi\u00f3n Social y Seguro Social para M\u00e9dicos de la Provincia de Buenos Aires. Tercero: Magne, Mar\u00eda Luisa s\/ Demanda contencioso administrativa\u201d, AyS 1989-IV, 642, entre otros).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consonancia, como ya dijera en los autos “Caron Caron, Elvira Noem\u00ed s\/ Sucesi\u00f3n Ab-Intestato” (sent. del 09-11-06, L.37 R.147), considero que debe aplicarse la norma tal como fue concebida por el legislador, respetando sus objetivos, que son los de la voluntad general que aqu\u00e9l expresa.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concretamente, facultado al abogado Meireles, en virtud de lo normado en el art\u00edculo 56 inc. c. de la ley 5177, en su versi\u00f3n actual, para deducir recurso de apelaci\u00f3n como patrocinante, con su sola firma, como lo hizo a foja 97.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, por mayor\u00eda, conceder al abogado Alejandro Meireles un plazo de 5 d\u00edas para que consiga la ratificaci\u00f3n de su patrocinada, bajo apercibimiento de declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 97 por falta de legitimaci\u00f3n sustancial.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por mayor\u00eda, conceder al abogado Alejandro Meireles un plazo de 5 d\u00edas para que consiga la ratificaci\u00f3n de su patrocinada, bajo apercibimiento de declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 97 por falta de legitimaci\u00f3n sustancial.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135.12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Libro: 42- \/ Registro: 356 Autos: “VEGA, NANCY BEATRIZ Y OTRO C\/ RADIO Y TELEVISION TRENQUE LAUQUEN S.A S\/ COBRO SUMARIO DE SUMAS DE DINERO (EXC.ALQUI.ARREN.ETC)” Expte.: -87851- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}