C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “PIDONE JORGE ALBERTO S\/ SUCESION AB-INTESTATO”
\nExpte.: -92940-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “PIDONE JORGE ALBERTO S\/ SUCESION AB-INTESTATO” (expte. nro. -92940-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 3\/11\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 15\/9\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 14\/9\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1. Ante la propuesta de arrendamiento tra\u00edda por el administrador Juan Carlos Pidone se decide, ‘no obstante la oposici\u00f3n infundada de los coherederos representados por el Dr. Bigliani’, autorizarlo a celebrar contrato de arrendamiento.
\nEsta decisi\u00f3n es apelada por los herederos representados por el letrado Bigliani, argumentando en su memorial que la oposici\u00f3n vertida al acto contractual, referida a la falta de inscripci\u00f3n del arrendatario -causante- ante la AFIP, no es infundada y est\u00e1 sostenida en la razonabilidad legal que conlleva a solicitar la eventual ejecuci\u00f3n de un contrato que estar\u00e1 custodiado por un juez dentro del marco impositivo fiscal.<\/p>\n
2. Veamos.
\nMediante la resoluci\u00f3n apelada se autoriza al administrador a celebrar contrato de arrendamiento con el Sr. Julian Prienza D.N.I. 32.198.408, y encontr\u00e1ndose pendiente de decisi\u00f3n la cuesti\u00f3n, el administrador informa la renuncia de oferta de alquiler \u00a0presentada por Prienza, pero solicita que no se considere abstracta la cuesti\u00f3n, por cuanto resulta necesario que se autorice el acto de arrendamiento independientemente de las partes involucradas (v. esc. elec. del 6\/10\/2022).
\nEn el caso, refiri\u00e9ndose el agravio a un impedimento por parte del arrendador, es decir del sucesorio, considero que es pertinente decidir al respecto a fin de evitar futuras dilaciones (art. 36.4 c\u00f3d. proc.).
\nAclarado lo anterior se advierte que, en la misma resoluci\u00f3n apelada el aquo ordena expedir testimonio a fin de que el administrador de autos, pueda realizar las gestiones pertinentes para dar de alta el CUIT del causante Vicente Pidone titular registral del predio rural, y que a esta altura se ha expedido por Secretar\u00eda el referido oficio y remitido electr\u00f3nicamente al letrado del administrador con fecha 6\/10\/2022.
\nEntonces, cierto es que se ha contemplado por parte del juzgado que deb\u00eda realizarse dicha gesti\u00f3n con motivo de la autorizaci\u00f3n del arrendamiento del predio rural, y ello se encuentra en tr\u00e1mite.
\nDe todos modos, de la consulta via web ante la p\u00e1gina de la AFIP se obtiene la informaci\u00f3n de que la CUIT del causante se encuentra activa sin limitaciones (v. https:\/\/seti.afip.gob.ar\/padron-puc-baja-oficio-internet\/ConsultaCuitReactivadaAction.do).<\/p>\n
\u00a0Entonces, teniendo en cuenta lo anterior, y no habi\u00e9ndose demostrado fundadamente por parte del apelante que en el caso no se cumplen los requerimientos fiscales para que el administrador pueda concretar el arrendamiento del predio en cuesti\u00f3n, pues se aleg\u00f3 gen\u00e9ricamente que no se cumplen con los requisitos fiscales que requiere la normativa, pero sin indicar fundadamente a cuales presupuestos necesarios se refiere, no se aprecian motivos para impedir el arrendamiento del predio por parte del administrador (arg. art .242 y 260 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
Claro est\u00e1 sin perjuicio que en caso de presentarse una nueva propuesta deber\u00e1 tener acuerdo un\u00e1nime de todos los herederos o autorizaci\u00f3n judicial (arg. art. 2353 del C\u00f3digo Civil y Comercial).
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde, con el alcance brindado al ser votada la primera cuesti\u00f3n, desestimar la apelaci\u00f3n del 15\/9\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 14\/9\/2022. Con costas al apelante vencido (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14.967).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar la apelaci\u00f3n del 15\/9\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 14\/9\/2022. Con costas al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 25\/11\/2022 11:39:24 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 25\/11\/2022 12:03:29 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 25\/11\/2022 12:27:41 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 25\/11\/2022 12:27:54 hs. bajo el n\u00famero RR-884-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “PIDONE JORGE ALBERTO S\/ SUCESION AB-INTESTATO” Expte.: -92940- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}