C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guamin\u00ed<\/p>\n
Autos: “BROGLI, MARCELA C\/ PINTO, ALEJANDRO DANIEL Y OTRO S\/EJECUCION HONORARIOS (INFOREC 930)”
\nExpte.: -93412-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “BROGLI, MARCELA C\/ PINTO, ALEJANDRO DANIEL Y OTRO S\/EJECUCION HONORARIOS (INFOREC 930)” (expte. nro. -93412-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 27\/10\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de fecha 11\/7\/2022 contra la resoluci\u00f3n de fecha 8\/7\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1- La resoluci\u00f3n apelada del 7\/8\/2022 decide -en lo que aqu\u00ed interesa- hacer lugar a la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva opuesta por el codemandado Alejandro Daniel Pinto, por no haber sido entablada la demanda ejecutiva contra “los herederos de Miguel Pinto” y s\u00ed contra Alejandro Pinto por derecho propio. En consecuencia, desestima la pretensi\u00f3n ejecutiva a su respecto.
\nEsta decisi\u00f3n es apelada por la abogada Brogli -actora en autos- el 11\/7\/2022, fundando su apelaci\u00f3n el 1\/8\/2022, esta \u00faltima contestada el 27\/9\/2022.
\nAl fundar su apelaci\u00f3n, la abogada manifiesta que Alejandro Daniel Pinto se present\u00f3 en juicio en causa propia, circunstancia que lo lleva a ser perdidoso y condenado en costas, “SIENDO CONDENADO \u00c9L personalmente. NO LA MASA HEREDITARIA, porque no ten\u00eda la representaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n para realizar la presentaciones que realiz\u00f3…” (ver escrito de fecha 1\/8\/2022).
\nAlega tambi\u00e9n, que sin fundamento jur\u00eddico la juez le dice que est\u00e1 obligada a demandar a todos los herederos y no habr\u00eda solidaridad, fundando el agravio, con los mismos argumentos que el anterior, es decir, que el se\u00f1or Alejandro Pinto est\u00e1 legitimado porque se present\u00f3 por derecho propio, sumando a que, Miguel Pinto -padre de Alejandro- condenado en costas -fallecido- era administrador y como tal, lo representaba, por lo cual es solidariamente responsable por las deudas.
\nAdelanto que el recurso no puede prosperar.<\/p>\n
2- Veamos.
\nNo se discute que lo que se trata de ejecutar aqu\u00ed son los honorarios regulados por este Tribunal a favor de la abogada Brogli en los autos “Barre\u00f1a, Ester s\/ Sucesi\u00f3n s\/ Incidente de Nulidad” el 30\/11\/2021.
\nY, de dichos autos surge que, los condenados en costas fueron Miguel \u00c1ngel Pinto y Roberto Prienza, demandados perdidosos en aqu\u00e9llos autos.
\nLa abogada Brogli inicia la ejecuci\u00f3n de sus honorarios directamente contra Alejandro Daniel Pinto y\/o contra el Sr. Roberto Pedro\u00a0Prienza, “en su calidad de condenados en costas y obligada al pago de mi labor profesional en dicho proceso” (ver escrito de presentaci\u00f3n de demanda pto. I).
\nPero, de lo expuesto surge que Alejandro Daniel Pinto no fue condenado en costas ni es el obligado al pago, sino que el mencionado es hijo y heredero de uno de los obligados al pago en la nulidad mencionada, y adem\u00e1s, no es el \u00fanico; por manera que la demanda fue incorrectamente iniciada contra su persona.
\nAhora bien, surge del incidente mencionado, el que origin\u00f3 los honorarios a favor de la abogada actora que, el 19\/6\/2019 se denuncia el fallecimiento de Miguel \u00c1ngel Pinto, y en consecuencia, el juzgado cita a sus herederos a estar a derecho bajo apercibimiento de rebeld\u00eda con menci\u00f3n de los arts. 43 y 53 inc. 5 del c\u00f3d. proc.
\nEs por eso que, Alejandro Daniel Pinto se presenta el d\u00eda 25\/6\/2019, con la letrada Tolosa como apoderada con el escrito titulado “SE PRESENTA COHEREDERO”, en virtud de lo dispuesto por el art. 53 inc. 5 del c\u00f3d. proc.
\nEntonces, comparto lo decido por la Jueza de Paz, en cuanto a que Alejandro Daniel Pinto tom\u00f3 intervenci\u00f3n en el incidente como coheredero declarado ante el fallecimiento de Miguel \u00c1ngel Pinto, qui\u00e9n hab\u00eda sido demandado en aqu\u00e9llos autos.<\/p>\n
As\u00ed las cosas, trat\u00e1ndose hasta donde se puede apreciar de una deuda del causante -Miguel Pinto-, frente a la cual sus herederos -Alejandro Daniel Pinto y Adri\u00e1n Miguel Pinto- responden, en principio, con los bienes que reciban o con su valor en caso de haber sido enajenados, la ejecuci\u00f3n debi\u00f3 iniciarse contra el sucesorio o bien, contra todos los declararos herederos; pero en esa calidad: la de herederos (arts. 2280, 2316 y 2321 del C\u00f3digo Civil y Comercial).
\nEn cuanto a lo dicho en los agravios respecto a que: “…no puede desconocer la Juez que el Sr. PINTO Miguel era administrador y como tal representaba al Sr. Alejandro Pinto, por lo cual ES SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE DE LAS DEUDAS que su representante ocasion\u00f3 en principio por las propias normas del mandato …” es alegaci\u00f3n novedosa que escapa al poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 266 y 272, c\u00f3d. proc.).
\nPor lo dem\u00e1s, la demanda donde se ejecutan los honorarios no escapa a las previsiones del art\u00edculo 330 del c\u00f3digo procesal en cuanto le fueren aplicables; y all\u00ed, adem\u00e1s del nombre y domicilio del demandado (inc. 2.) y la cosa demandada, design\u00e1ndola con toda exactitud (inc. 3.), se menciona a los hechos en que se funda la demanda, explic\u00e1ndolos claramente (inc. 4.); situaci\u00f3n que no se ha evidenciado en autos y no puede ser suplida en esta instancia al presentar el memorial (arts. cit. en p\u00e1rrafo precedente).
\nPor lo expuesto, la resoluci\u00f3n apelada debe ser confirmada, con costas a la parte apelante vencida (art. 69, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
3- Sobre la contestaci\u00f3n de memorial de fecha 12\/10\/2022, la misma no ser\u00e1 tenida en cuenta. Es que si bien, por providencia de fecha 12\/10\/222 se dio traslado, \u00e9ste no correspond\u00eda por tratarse de una cuesti\u00f3n ajena al presentante -ver escritos de fechas 30-3-2022, 26-4-2022 y 8-7-2022-, circunstancia que bien podr\u00eda haber advertido el presentante del mismo, en lugar de contestarlo (arg. art. 9 CCyC; arg. art. 34.5.d c\u00f3d. proc.).
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 1\/8\/2022 contra la resoluci\u00f3n de fecha 11\/7\/2022, con costas a la parte apelante vencida (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar la apelaci\u00f3n de fecha 1\/8\/2022 contra la resoluci\u00f3n de fecha 11\/7\/2022, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Guamin\u00ed.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 17\/11\/2022 13:42:53 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 17\/11\/2022 14:26:30 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 17\/11\/2022 20:40:35 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308.\u00e8mH#%9mb\u0160
\n241400774003052577
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17\/11\/2022 20:40:47 hs. bajo el n\u00famero RR-849-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guamin\u00ed Autos: “BROGLI, MARCELA C\/ PINTO, ALEJANDRO DANIEL Y OTRO S\/EJECUCION HONORARIOS (INFOREC 930)” Expte.: -93412- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}