C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz de General Villegas<\/p>\n
Autos: “O., C. A. C\/ U., M. A. S\/CUIDADO PERSONAL DE HIJOS”<\/strong> REFERENCIAS:<\/strong> C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz de General Villegas Autos: “O., C. A. C\/ U., M. A. S\/CUIDADO PERSONAL DE HIJOS” Expte.: 93428 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nExpte.: 93428<\/strong>
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “O., C. A. C\/ U., M. A. S\/CUIDADO PERSONAL DE HIJOS” (expte. nro. 93428)<\/strong>, de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 27\/10\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 23\/9\/22 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 26\/11\/21?
\nSEGUNDA<\/strong><\/span>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:
\nLos honorarios regulados a favor de la Abogada del Ni\u00f1o con fecha 26\/11\/21 fueron cuestionados por el representante del Fisco de la Provincia de Buenos Aires mediante el escrito del 23\/9\/22.
\nEl recurrente aduce que el juzgado regul\u00f3 los honorarios pero sin discriminar en que consisti\u00f3 la labor, lo que dificulta su tarea y que llevar\u00eda a la nulidad de la resoluci\u00f3n, y en ejercicio de funci\u00f3n positiva de la C\u00e1mara requiere que fije los estipendios de la abogada del ni\u00f1o en una suma menor a la que estableciera el juzgado. Y solicita que para el supuesto de que se considerare que la resoluci\u00f3n no amerita la nulidad pedida, igualmente los estipendios fijados a la Dra. Z. deber\u00e1n ser reducidos (art. 57, ley 14967).
\nPrincipio por se\u00f1alar que le asiste raz\u00f3n al apelante en cuanto la regulaci\u00f3n recurrida no consigna concretamente las tareas de la letrada, sino que remite a ponderaciones gen\u00e9ricas acarreando tal proceder la nulidad de la decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos de los arts. 15.c y 16 de la ley 14967; sin embargo, tal como lo indica el apelante, esta C\u00e1mara no act\u00faa por reenv\u00edo correspondiendo en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 c\u00f3d. proc.).
\nVeamos, seg\u00fan se desprende de las presentes actuaciones se trata de un juicio sumario (providencia del 17\/11\/20), donde luego de iniciada la causa, la abog. Z. acredita tareas como contestaciones de vistas (16\/4\/21, 24\/5\/21, 11\/7\/21, 21\/10\/21) y asistencia a audiencia (12\/8\/21; arts. 15.c y 16 de la ley 14967).
\nConsiderando ese contexto, y sin desmerecer la labor de la letrada para la cual fue requerida su intervenci\u00f3n, teniendo en cuenta que la ley arancelaria fija un m\u00ednimo de 45 jus para todo el proceso; pero como en el caso, como lo indica el juzgado en la sentencia del 26\/11\/21 para la regulaci\u00f3n de honorarios de los letrados que llevaron adelante el juicio se les fij\u00f3 el piso de 45 jus a cada uno, resulta m\u00e1s adecuado y equitativo en relaci\u00f3n a la labor desempe\u00f1ada y a la retribuci\u00f3n de los restantes profesionales fijar un honorario de 14 jus (art. 1255 CCyC., art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo en concordancia con el art. 55 primer p\u00e1rrafo segunda parte, ambos de la ley 14.967).
\nEn suma, corresponde declarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 26\/11\/21, y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva regular honorarios a favor de la abog. Z. en la suma de 14 jus.
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/strong><\/span>:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/strong><\/span>:
\nCon arreglo al resultado obtenido al tratar la cuesti\u00f3n que precede, corresponde declarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 26\/11\/21 y, en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva, regular honorarios a favor de la abog. Z. en la suma de 14 jus.
\nTAL MI VOTO.<\/strong><\/span>
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/strong><\/span>:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A<\/strong><\/span>
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/strong><\/span>
\nDeclarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 26\/11\/21 y, en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva, regular honorarios a favor de la abog. Z. en la suma de 14 jus.
\nReg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de General Villegas. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (art. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n
\nFuncionario Firmante: 08\/11\/2022 12:50:24 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 08\/11\/2022 12:58:17 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 08\/11\/2022 13:15:44 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307A\u00e8mH#$9q=\u0160
\n233300774003042581
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/strong>
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/strong>
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 08\/11\/2022 13:15:56 hs. bajo el n\u00famero RR-819-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 08\/11\/2022 13:16:34 hs. bajo el n\u00famero RH-137-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"