C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n
Libro: 42- \/ Registro: 366<\/p>\n
Autos: “C., M. A. C\/ R., D. O. S\/ DIVORCIO CONTRADICTORIO”<\/p>\n
Expte.: -87860-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Silvia\u00a0 E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “C., M. A. C\/ R., D. O. S\/ DIVORCIO CONTRADICTORIO” (expte. nro. -87860-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 128, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fs. 99\/100?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La apelante se\u00f1ala los errores en que funda su recurso. Primero que se viol\u00f3 el art\u00edculo 18 de la Constituci\u00f3n Nacional, en cuanto garantiza la defensa en juicio de la persona y los derechos. Segundo, que debi\u00f3 convocarse a las partes a una audiencia para tratar, entre otros temas, la atribuci\u00f3n del hogar conyugal, debiendo la cuesti\u00f3n relativa tramitar por incidente de no mediar acuerdo. Tercero no haber evaluado que la c\u00f3nyuge abandon\u00f3 voluntariamente la vivienda. Cuarto que el marido se encuentra enfermo y como consecuencia tiene mayores dificultades para trasladarse a una nueva vivienda, debiendo ser preferido para permanecer all\u00ed.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues bien, en lo que ata\u00f1e al argumento liminar, resulta que la medida que se cuestiona, fue dictada con fundamento en lo normado en el art\u00edculo 237 bis del C\u00f3d. Proc., apoy\u00e1ndose en los motivos sumariamente acreditados y razones de urgencia.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y ciertamente que la atribuci\u00f3n del hogar conyugal a uno de los esposos, decretada en esos t\u00e9rminos, como medida cautelar, no requiere la previa audiencia del otro. Tampoco resulta necesaria la promoci\u00f3n de incidente aut\u00f3nomo.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tocante a la audiencia, consta que fue convocada y R., no fue. Estuvo su apoderada y no se lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo (fs. 19).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En punto al alegado abandono voluntario de la vivienda por la actora, el juez trat\u00f3 el retiro del hogar conyugal por la actora, pero impl\u00edcitamente no lo consider\u00f3 voluntario sino inscripto en una situaci\u00f3n de muy probable ejercicio de violencia f\u00edsica y moral del marido contra la actora (f. 95, 3). Empero, esta concreta apreciaci\u00f3n del juez no fue objeto de una cr\u00edtica concreta y razonada por parte del recurrente, que s\u00f3lo dijo que\u00a0 ese alejamiento no hab\u00eda sido tratado (arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente cuanto hace a la aducida enfermedad del marido, destaco por lo pronto que no fue un aspecto que haya integrado la narraci\u00f3n de los hechos en la contestaci\u00f3n a la demanda y reconvenci\u00f3n (fs. 22\/27 vta.; arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 6 del C\u00f3d. Proc.). En esa oportunidad neg\u00f3 R., que hubiera presentado un s\u00edndrome depresivo (fs. 22\/vta.2, c). Por lo dem\u00e1s, la depresi\u00f3n reactiva que al 18 de febrero de 2011 se diagnostica al demandado, no parece compatible con un \u201cestado delicado de salud\u201d. El profesional se limita a sugerir licencia laboral por quince d\u00edas, plazo que a la fecha ya se habr\u00eda cumplido con creces (fs. 98\/100). En ese contexto menos puede arribarse a la convicci\u00f3n que tiene mayores dificultades para trasladarse a una nueva vivienda en la actualidad, como se sostiene en el recurso (fs. 117\/vta.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En fin, no se desarrolla ning\u00fan agravio concreto que permita descalificar la atendibilidad de las causas que apuntalan la medida, ni cuestiona el apremio invocado, que a juicio del sentenciante habilit\u00f3 el mecanismo precautorio del art\u00edculo 237 bis del C\u00f3d. Proc. en el marco del art\u00edculo 235 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, no aparecen motivos fundados para torcer el sentido de la resoluci\u00f3n que se apela, sin perjuicio de se\u00f1alar que, como toda precautoria, no causa estado y se da en el contexto de las circunstancias que han sido valoradas por el momento.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fs. 99\/100, con costas a la parte apelante vencida (art. 69 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de fs. 99\/100, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. El juez Toribio E. Sosa no firma la presente por encontrarse ausente con aviso en raz\u00f3n de haber requerido la licencia del art. 13 del Ac. 1864 mod. por Ac. 2937 (arts. 1 y 2).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 Libro: 42- \/ Registro: 366 Autos: “C., M. A. C\/ R., D. O. S\/ DIVORCIO CONTRADICTORIO” Expte.: -87860- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}