C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n
Autos: “G., F. B. C\/ A., F. L. S\/ MATERIA A CATEGORIZAR”
\nExpte.: -18955-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos\u00a0“G., F. B. C\/ A., F. L. S\/ MATERIA A CATEGORIZAR” (expte. nro. -93016-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 14\/10\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 13\/9\/2022 contra la resoluci\u00f3n del mismo d\u00eda?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1. La resoluci\u00f3n apelada del 13\/9\/2022 decide: “Atento lo manifestado y tal lo dispuesto al respecto en los autos entre las mismas partes, nro. interno 18955 atento considerar excesivo el embargo sin monto determinado, decr\u00e9tese embargo por el valor de $ 200.000 que se estiman, atento no obrar en la demanda de autos monto por el cual se inician las presentes, y que la regulaci\u00f3n respecto de las incidencias se establecen en un 30% de la regulaci\u00f3n principal, sobre las sumas de dinero que se encuentran depositadas en la cuenta judicial abierta en autos (arts. 212 del c\u00f3d. proc.). A cuyo f\u00edn of\u00edciese.-.Oportunamente h\u00e1gase saber al demandado (art. 198 c\u00f3d. proc.).”.<\/p>\n
2. Lo primero a tener en cuenta es que el embargo en cuesti\u00f3n fue solicitado por la abogada N. el 12\/9\/2022 a los fines de garantizar el cumplimiento de las costas impuestas al demandado en la sentencia del 18\/9\/2022, confirmada por este C\u00e1mara el 29\/9\/2022.
\nEsta decisi\u00f3n es apelada por el demandado el 13\/9\/2022, presentado el respectivo memorial el 25\/9\/2022, donde alega que: “en autos no se dan los presupuestos de oportunidad y verosimilitud del derecho para avalar la decisi\u00f3n con el agravante de la ya existencia de bienes cautelados en los expedientes conexos con la prepotencia patrimonial suficiente para avalar a priori el pago de todas las posibles resoluciones judiciales que le puedan imponer a A.\u00a0 obligaciones de pago”.<\/p>\n
3. Veamos:
\n-por un lado el demando se queja de que no se cumplen los presupuestos de oportunidad y verosimilitud en el derecho.
\nAhora bien, el embargo dispuesto el 12\/9\/2022 fue solicitado a los fines de garantizar las costas impuestas al demandado, por manera que la verosimilitud del derecho viene dada por los art\u00edculo 54 y 58 de la ley 14.967.
\n-por otro, alega que hay suficientes bienes cautelados para avalar a priori el pago de todas las posibles resoluciones judiciales que le puedan imponer al demandado.
\nEn ese sentido, una situaci\u00f3n similar ya fue resuelta por este Tribunal entre las mismas partes (ver causa 92.975 Autos: “G., F. B. C\/ A., F. L. S\/ ACCION COMPENSACION ECONOMICA”, sent. del 27\/10\/2022).
\nDije en esa oportunidad: un embargo como el pretendido aparecer\u00eda razonable ante una inminente ejecuci\u00f3n, pues el embargo de dinero es el modo m\u00e1s r\u00e1pido y eficaz para cobrar una deuda l\u00edquida y exigible.
\nPero, no se advierte que haya tampoco aqu\u00ed una regulaci\u00f3n ni siquiera provisoria de los honorarios de la letrada para, de ese modo, tener el quantum de las costas que se pretenden garantizar.
\nPor otra parte, tampoco ha manifestado la profesional que se hubiera apartado del proceso y por ende tener derecho -ahora- al cobro de al menos una parte de sus estipendios y por ende nos encontremos ante un inminente cobro de sus honorarios; o bien, se hubiera cumplido con una etapa del proceso que admitiera una regulaci\u00f3n provisoria de sus emolumentos (arts. 17, 52 y 53 ley 14.967) .
\nAs\u00ed las cosas, como lo indica la jueza en la resoluci\u00f3n apelada, respecto a lo dispuesto en otro expediente entre las mismas partes (el citado), considero conveniente sustituir del embargo dispuesto sobre sumas dinero en efectivo para trasladarlo sobre los bienes cautelados en aqu\u00e9l expediente, a saber: embargo del 50 % del inmueble \u00a0ubicado en la localidad de Casbas, partido de Guamin\u00ed; circ. 9, secci\u00f3n B, quinta 28, parcela 1 A, m\u00e1s el embargo del 50% de los Vehiculos pick up Volkswagen AMAROK 2.0 TDI 2017 dominio AB 426 ZD \u00a0y del automotor AUDI Q 5 TFSI QUATTRO a\u00f1o 2017 dominio AA 938 UD, por un monto de $ 200.000, ya que no hubo agravio respecto al monto del embargo (art. 203 y 204 c\u00f3d. proc.).
\nEs que, al igual que en aqu\u00e9llos autos, a esta altura del tr\u00e1mite, sin vislumbrarse un inmediato desenlace de \u00e9ste, atento el contexto econ\u00f3mico que atraviesa el pa\u00eds de notoria inflaci\u00f3n, podr\u00eda acarrearse un grave perjuicio econ\u00f3mico al embargado a trav\u00e9s de la inmovilizaci\u00f3n de dinero, que ni siquiera podr\u00eda atemperarse con la colocaci\u00f3n de \u00e9ste a plazo fijo (arts. 204 y concs, c\u00f3d. proc.).
\nPor lo expuesto, corresponde sustituir la cautelar decretada sobre dinero en efectivo por bienes antes mencionados por la suma de $ 200.000 (art. 203 y 204 c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (arg. art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde sustituir el embargo decretado por el del 50 % del inmueble \u00a0ubicado en la localidad de Casbas, partido de Guamin\u00ed; circ. 9, secci\u00f3n B, quinta 28, parcela 1 A, embargo del 50% de los Vehiculos pick up Volkswagen AMAROK 2.0 TDI 2017 dominio AB 426 ZD \u00a0y automotor AUDI Q 5 TFSI QUATTRO a\u00f1o 2017 dominio AA 938 UD, por la suma de $ 200.000 (art. 204 CPCC). Sustituci\u00f3n que se har\u00e1 efectiva una vez acreditado en autos la traba de las cautelares sobre el inmueble y automotores referenciados.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nSustituir el embargo decretado por el del 50 % del inmueble \u00a0ubicado en la localidad de Casbas, partido de Guamin\u00ed; circ. 9, secci\u00f3n B, quinta 28, parcela 1 A, embargo del 50% de los Vehiculos pick up Volkswagen AMAROK 2.0 TDI 2017 dominio AB 426 ZD \u00a0y automotor AUDI Q 5 TFSI QUATTRO a\u00f1o 2017 dominio AA 938 UD, por la suma de $ 200.000. Sustituci\u00f3n que se har\u00e1 efectiva una vez acreditado en autos la traba de las cautelares sobre el inmueble y automotores referenciados.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Familia Departamental.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 04\/11\/2022 11:09:52 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 04\/11\/2022 12:52:23 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 04\/11\/2022 13:02:43 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO<\/p>\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 04\/11\/2022 13:02:54 hs. bajo el n\u00famero RR-813-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental Autos: “G., F. B. C\/ A., F. L. S\/ MATERIA A CATEGORIZAR” Expte.: -18955- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}