C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “SANCHEZ MIGUEL ANGEL C\/ LUENGO NORBERTO DAMIAN S\/ INTRUSION-ACCIONES DERIVADAS DE”
\nExpte.: -93398-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “SANCHEZ MIGUEL ANGEL C\/ LUENGO NORBERTO DAMIAN S\/ INTRUSION-ACCIONES DERIVADAS DE” (expte. nro. -93398-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 18\/10\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de fecha 30\/8\/2022 contra la resoluci\u00f3n de fecha 26\/8\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1.1. La sentencia apelada del 30\/8\/2022 decide estimar el interdicto de recobrar de Miguel \u00c1ngel S\u00e1nchez contra Norberto Dami\u00e1n Luengo.
\nPara as\u00ed decidirlo, primero resuelve acerca de la legitimaci\u00f3n de Norberto Dami\u00e1n Luengo, considerando que est\u00e1 pasivamente legitimado, por ser el autor del hecho consistente en retirar las m\u00e1quinas del inmueble en cuesti\u00f3n, de acuerdo al art. 609 del c\u00f3d. proc., aclarando que ten\u00eda el actor la facultad de demandar tambi\u00e9n a Norberto Miguel Luengo, pero no lo hizo (art. 611, 2do. p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc).
\nLuego, analiza los requisitos necesarios para que proceda el interdicto de recobrar de acuerdo al art. 608 del c\u00f3digo citado, concluyendo que se cumplen los mismos, y en consecuencia, resuelve estimar el interdicto (ver resoluci\u00f3n de fecha 30\/8\/2022),
\n1.2. Contra tal pronunciamiento plantea el demandado Norberto Dami\u00e1n Luengo recurso de apelaci\u00f3n con fecha 30\/8\/2022, presentando el memorial el 14\/9\/2022, alegando que “dos son los agravios que afectan el derecho de mi ponderante, el uno lo compone la interpretaci\u00f3n errada del art\u00edtulo 611 segundo p\u00e1rrafo del CPCC porque el demandado actu\u00f3 en calidad de apoderado de Norberto Miguel LUENGO y el otro queda determinado porque el actor bas\u00f3 su reclamo en una serie de hechos que la prueba colectada desminti\u00f3 totalmente sobre la ocurrencia del modo expuesto”.<\/p>\n
2. El recurso no puede prosperar.
\n2.1. Por un lado se queja de la “errada” interpretaci\u00f3n del art. 611 del c\u00f3d. proc., pero, sin cuestionar o demostrar el error del a quo en considerar a Norberto Dami\u00e1n Luengo pasivamente legitimado en virtud del art. 609 del c\u00f3digo citado.
\nY, es correcta la aplicaci\u00f3n del art. 609 del c\u00f3digo de rito, ya que conforme el art\u00edculo citado la demanda de interdicto de recobrar puede dirigirse contra el autor denunciado, sus sucesores universales o particulares de mala fe, copart\u00edcipes o beneficiarios del despojo, y qued\u00f3 demostrado que Norberto Dami\u00e1n Luengo fue el autor del hecho consistente en retirar las m\u00e1quinas de inmueble en cuesti\u00f3n y que mereciera, conforme resoluci\u00f3n de la fiscal\u00eda, la sospecha de delito de usurpaci\u00f3n (ver fs. 66\/67 de la IPP 17-0-000478-21\/00 “Luengo, Norberto Dami\u00e1n – Usurpaci\u00f3n).
\nCierto es que S\u00e1nchez podr\u00eda haber ampliado la demanda contra Norberto Miguel Luengo, pero era una facultad de la que no hizo uso, y eso no le quita la legitimaci\u00f3n pasiva a Norberto Dami\u00e1n Luengo.
\n2.2. Por otro, alega que S\u00e1nchez no prob\u00f3 los hechos invocados en demanda, manifestando que el mismo S\u00e1nchez autoriz\u00f3 a Luengo para que retirara las maquinarias agr\u00edcolas “al extremo que realiz\u00f3 una exposici\u00f3n civil en la Comisar\u00eda de Tres Lomas con anterioridad al acontecimiento que gener\u00f3 la denuncia penal, alegando que la autoridad policial tiene potestad probatoria del anoticiamiento y descarta que Luengo que haya actuado con violencia o clandestinidad, al extremo que la polic\u00eda como ten\u00eda el conocimiento previo del modo en que iba a ocurrir el suceso cuando va al lugar tiene inacci\u00f3n funcional” (ver agravios de fecha 14\/9\/2022 pto. III \u00faltimo p\u00e1rrafo).
\nPero, estos argumentos tampoco son v\u00e1lidos.
\nEs que la sentencia apelada se funda en que los requisitos del art. 608 del c\u00f3digo citado se encuentran cumplidos.
\nY dicho art\u00edculo prescribe que para que pueda estimarse el interdicto de recobrar deben cumplirse dos: 1- que quien lo intente, o su causante, hubiere tenido la posesi\u00f3n actual o la tenencia del bien mueble o inmueble, y 2- que hubiere sido despojado total o parcialmente del bien, con violencia o clandestinidad.
\nY este tribunal ya ha tenido oportunidad de se\u00f1alar en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n (autos “Bravo, Beatriz Esther c\/ Pina, Daniel s\/ interdicto de recobrar”, causa 88464, sent. del 27-12-2012, L. 43 Reg. 481; “Abelda\u00f1o Miguel Marcelo c\/ Molina Mar\u00eda Cristina S\/interdicto” causa 88998, sent. del 15-10-2014, L. 45, Reg. 322) que “es doctrina uniforme que el remedio contemplado por los art\u00edculos 608 y siguientes del c\u00f3digo procesal, ha sido establecido en favor de quien se encuentre en posesi\u00f3n o tenencia de un inmueble, contra quien lo turba con violencia o clandestinidad, a fin de procurar el restablecimiento inmediato del orden alterado por aquellas v\u00edas, para retrotraer las cosas a su estado anterior al despojo” (cfrme. Morello – P. Lanza – Sosa – Berizonce, “C\u00f3digos..”, t. VII, p\u00e1g. 41; esta C\u00e1m. de Apelac.: 03-12-87, “Lepore c. Lusetti y otros. Interdicto de recobrar’, Libro de Sentencias Rurales nro. 11, Reg. 04; doctr. art. 608 C.P.C. y C.)” (res. 19-9-96, ‘De Nicol\u00e1s, Juan Jos\u00e9 c\/ De Nicol\u00e1s, Angel Alberto s\/ Interdicto de Recobrar”, Libro de Sentencias Rurales 20, Reg. 5).
\nAgreg\u00e1ndose en aquellas ocasiones que: “Para su procedencia, dos son los requisitos exigidos: deben justificarse -rigurosamente- la posesi\u00f3n o tenencia de la cosa por el actor y el despojo total o parcial del bien consumado con violencia o clandestinidad” (cfrme. auts. y op. cits., p\u00e1g. 47; arts. 608 y 609 p\u00e1rr. 2do. c\u00f3d. proc.).
\nEn otras palabras, el actor debe probar que tuvo la posesi\u00f3n o tenencia de la cosa y que fue despose\u00eddo de ella por la fuerza o clandestinamente, para que el interdicto prospere.
\nTambi\u00e9n se ha sostenido: “El interdicto de recobrar o de despojo no es una acci\u00f3n propiamente dicha, ni una acci\u00f3n real fundada en una presunci\u00f3n de propiedad, sino una disposici\u00f3n de orden p\u00fablico tendiente a prevenir la violencia y el atentado de hacerse justicia por s\u00ed mismo; es decir, es un remedio policial, urgente y sumario, dado en favor de quien se encuentra en posesi\u00f3n de un inmueble -o tenencia- con o sin derecho a tenerla y cualquiera sea el tiempo de su duraci\u00f3n y origen, contra el que por s\u00ed y ante s\u00ed, la turbe con violencia o clandestinidad; siendo inoperantes las alegaciones sobre el dominio y los t\u00edtulos que puedan acreditarlo, ya que el objeto de la litis tiende a restablecer la situaci\u00f3n de hecho sin abrir juicio sobre la posesi\u00f3n o propiedad” (C\u00e1m. Civ. y Com. 1ra. Mar del Plata, sala I, 25-6-91, “Klein de Carrera, Cecilia B. c\/ Lecuna, Miguel Angel s\/ Nulidad de acto jur\u00eddico – Recurso de queja”, Registro de sentencias interlocutorias 431-91, sistema JUBA: sumario B1350522 y esta C\u00e1mara: 03-03-98, “Criado, Mario D. c\/ Ablin, Benjam\u00edn y\/u ocupantes s\/ Interdicto de recobrar”, L. 27 Reg. 31; fallo cit. en autos “Abelda\u00f1o Miguel Marcelo c\/ Molina Mar\u00eda Cristina S\/interdicto” mencionado supra ).
\nEllo as\u00ed, pues el interdicto de recobrar es un remedio procesal que apunta a revertir una situaci\u00f3n f\u00e1ctica alterada, con prescindencia del derecho sustancial o de fondo que asista a las partes involucradas, el que no ser\u00e1 discutido en este tr\u00e1mite sino por otra v\u00eda (C\u00e1m. Civ. y Com. de Mor\u00f3n, sala II, 27-4-95, “Mancuello, Tom\u00e1s c\/ De Seta de Falcon, Clara M. s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, Registro de Sentencias definitivas 127-95, en Juba sumario B2350347; esta alzada, sent del 3-3-98, “Criado, Mario D. c\/ Ablin, Benjam\u00edn y\/u ocupantes s\/ Interdicto de Recobrar’, L. 27, Reg. 31).
\nPor lo expuesto, las alegaciones acerca de la prueba o de la exposici\u00f3n civil realizada d\u00edas antes del retiro de las maquinarias (lo que s\u00f3lo evidencia que Luengo pensaba retirar las maquinarias, hecho que no hace presumir que S\u00e1nchez estuviera de acuerdo) resultan inatendibles, ya que resultan insuficientes para desvirtuar los argumentos dados por el juez para tener por acreditados los requisitos del art. 608 del c\u00f3digo procesal para fundar la sentencia.<\/p>\n
3. En suma, corresponde confirmar la resoluci\u00f3n apelada de fecha 26\/8\/2022.
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde desestimar la apelaci\u00f3n interpuesta el d\u00eda 30\/8\/2022 contra la resoluci\u00f3n de fecha 26\/8\/2022, con costas al apelante vencido (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14.967).
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar la apelaci\u00f3n interpuesta el d\u00eda 30\/8\/2022 contra la resoluci\u00f3n de fecha 26\/8\/2022, con costas al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1 y devu\u00e9lvase el expediente soporte papel.<\/p>\n
REFERENCIAS:<\/p>\n
Funcionario Firmante: 03\/11\/2022 12:41:35 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 03\/11\/2022 13:31:46 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 03\/11\/2022 13:34:36 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIA
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 03\/11\/2022 13:34:46 hs. bajo el n\u00famero RR-805-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “SANCHEZ MIGUEL ANGEL C\/ LUENGO NORBERTO DAMIAN S\/ INTRUSION-ACCIONES DERIVADAS DE” Expte.: -93398- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}