C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Guamin\u00ed<\/p>\n
Autos: “C., G.E. C\/ L., E.C S\/ALIMENTOS”
\nExpte.: -92751-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos\u00a0“C., G.E. C\/ L., E.C S\/ALIMENTOS” (expte. nro. -92751-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 26\/8\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfson procedentes las aclaratorias de fecha 16\/9\/2022 y 19\/9\/2022 contra la sentencia del 14\/9\/2022?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\n1. Tiene dicho esta c\u00e1mara reiteradamente que tres son los motivos que admite la aclaratoria: correcci\u00f3n de errores materiales, aclaraci\u00f3n de conceptos oscuros y subsanaci\u00f3n de omisiones sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (por caso, 28\/5\/2019, “MANGIATERRA, PASCUAL ROBERTO C\/ BERENGUER, LILIANA BEATRIZ S\/ LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL” , L.50 R.176, entre muchos otros).<\/p>\n
2. Veamos.
\n2.1. Cierto es que nada se dijo acerca del cuestionamiento por la parte actora sobre la tasa de inter\u00e9s decidida en la sentencia de primera instancia; fija “la tasa activa que cobra el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de descuento a treinta d\u00edas en pesos”.
\nLa parte actora reclama que en funci\u00f3n del art\u00edculo 552 del CCyC corresponde la m\u00e1s alta que cobran los bancos a sus clientes, alegando que a la fecha la m\u00e1s alta es la tasa activa descubierto en cuenta corriente, solicitando se modifique la sentencia en ese sentido.
\nSi bien el accionado sostiene que la tasa aplicada en sentencia es la com\u00fan sostenida en la jurisprudencia, lo cierto que el art\u00edculo 552 del CCyC es bien claro en la tem\u00e1tica: la tasa que corresponde aplicar es la m\u00e1s alta cobran los bancos a sus clientes; y en tanto la solicitada sea m\u00e1s alta que la fijada en sentencia, corresponde hacer lugar a lo pedido (arts. cit. CCyC y 3, Conv. Dchos. del Ni\u00f1o), modificando la sentencia de fecha 14\/9\/2022 en este aspecto.
\n2.2. Tambi\u00e9n es correcto que nada se dijo con respecto al pedido de dejar sin efecto la retenci\u00f3n por parte del empleador. El agravio est\u00e1 encaminado a cuestionar que se haya ordenado retener del sueldo del apelante, pero lo ordenado en la resoluci\u00f3n apelada no es una retenci\u00f3n, es nada m\u00e1s -como ya tiene dicho esta C\u00e1mara- “…un mecanismo pr\u00e1ctico tendiente a que el pago de la cuota funcione eficaz y fluidamente sin ninguna posible desinteligencia en cuanto a forma, tiempo, lugar, etc. de pago (arg. arts. 15 Const. Pcia. Bs.As. y 34.5.e y 509 c\u00f3d. proc.)” (ver 26-06-2013, “S., M.E. C\/ G., J.D. S\/ INCIDENTE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”, L.44 R.187).
\nAcaso -como ya tambi\u00e9n ha sostenido este Tribunal-, para aminorar alguna virulencia sem\u00e1ntica potencialmente perjudicial para el alimentante, podr\u00eda figurar en el recibo de haberes como \u201ccuota de alimentos\u201d (ver sent. del 12-06-2013, \u201cG.,W.A. c\/ G., J.D. s\/ Alimentos\u201d, L.44 R.173). De tal suerte, l\u00edbrese oficio con la antedicha aclaraci\u00f3n.<\/p>\n
2.3. Por \u00faltimo, si bien es cierto que la parte resolutiva no indica si la CBA se refiere a un adulto o a un menor y fija la cuota en un 185,921%; este porcentaje se refiri\u00f3 a la CBA de un ni\u00f1o de la edad del involucrado, tal como se indic\u00f3 entre par\u00e9ntesis al explicarse c\u00f3mo se arrib\u00f3 a la cuota mensual consignada en la sentencia. Esto as\u00ed, pues el porcentaje utilizado para multiplicar la CBA fue del 0,66%, es decir el correspondiente a la edad del menor (consultar p\u00e1g. web Indec).<\/p>\n
3. De esta manera, corresponde hacer lugar a las aclaratorias interpuestas.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiere al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.)
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde hacer lugar a las aclaratorias de fecha 16\/9\/2022 y 19\/9\/2022 contra la sentencia de fecha 14\/9\/2022, con el alcance dado al ser votada la primera cuesti\u00f3n.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nHacer lugar a las aclaratorias de fecha 16\/9\/2022 y 19\/9\/2022 contra la sentencia de fecha 14\/9\/2022, con el alcance dado al ser votada la primera cuesti\u00f3n.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Guamin\u00ed.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 03\/11\/2022 12:37:00 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 03\/11\/2022 12:50:25 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 03\/11\/2022 12:55:26 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIACAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 03\/11\/2022 12:55:54 hs. bajo el n\u00famero RR-798-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Guamin\u00ed Autos: “C., G.E. C\/ L., E.C S\/ALIMENTOS” Expte.: -92751- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}