C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Autos: “LLARENA GABRIEL OSCAR C\/ EL PROGRESO SEGUROS SOCIEDAD ANONIMA Y OTRO\/A S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)”
\nExpte.: -92797-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “LLARENA GABRIEL OSCAR C\/ EL PROGRESO SEGUROS SOCIEDAD ANONIMA Y OTRO\/A S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)” (expte. nro. -92797-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 13\/10\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n del 29\/8\/22 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 26\/8\/22?
\nSEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 honorarios deben regularse en c\u00e1mara?
\nTERCERA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nEl abog. R.a -apoderado de la demandada- apela la regulaci\u00f3n de honorarios del 26\/8\/22 por considerar elevadas las retribuciones del abog. N., la mediadora M. y la perito contadora S., pero sin hacer uso de la facultad otorgada por el art. 57 de la ley 14967.
\nEs decir, mediante su escrito del 29\/8\/22 no atac\u00f3 ni la base regulatoria aprobada, ni las al\u00edcuotas aplicadas por el juzgado (relativamente usuales para este tipo de juicios, esta c\u00e1m. 27\/8\/20, expte. 90951 “Garc\u00eda c\/ Agrosemillas del Sur SA. s\/ Cumplimiento de contratos civiles \/comerciales ” L. 51 REg. 371, entre otras).
\nRespecto de los honorarios de la mediadora M., los mismos fueron fijados siguiendo el criterio de este tribunal (v. autos citados “Trevisan c\/ ALRA” expte. 91326) en el m\u00ednimo de 7 jus (art. 22 ley 14967), de modo que no observ\u00e1ndose evidente error in iudicando, el recurso en este aspecto debe ser desestimado (art- 34.4 cpcc.).
\nY en cuanto a la retribuci\u00f3n de la perito S. fijados en el equivalente al 5% de la base regulatoria aprobada que representan 2,35 jus, si bien es criterio de este Tribunal aplicar como m\u00ednimo una al\u00edcuota usual 4% cuando se ha llevado a cabo la tarea pericial (v. esta c\u00e1m. “Raggio c\/ Urturi” 87932 28\/3\/2012; “Ivaldo c\/ Toffolo” 88283 3\/7\/2013; “Capurro” 91147 21\/6\/2019; entre otros); en este caso los 2,35 jus no resultan elevados en relaci\u00f3n a la labor realizada ni desproporcionados con los honorarios de los restantes profesionales (arg. art. 16 ley cit).
\nPor manera que, sin una argumentaci\u00f3n acerca de por qu\u00e9 esa regulaci\u00f3n se considera elevada, la retribuci\u00f3n fijada debe ser mantenida (arts. 34.4. y concs. cpcc., esta c\u00e1m. exptes. 88237 L. 43 Reg. 347, 88885 L. 30 Reg. 13, entre muchos otros).
\nAs\u00ed, corresponde desestimar el recurso del 29\/8\/22.
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nEn funci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 31 de la ley 14967, el principio de proporcionalidad (v. esta c\u00e1m. sent. del 9\/12\/2020, 91679 “S., V. s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros) y el diferimiento del 2\/3\/22, cabe regular los honorarios para los letrados que actuaron en esta instancia.
\nDe acuerdo a ello, teniendo en cuenta el resultado de los recursos deducidos, la imposici\u00f3n de costas all\u00ed decidida y sobre el honorario de primera instancia regulado el 26\/8\/22, corresponde aplicar una al\u00edcuota del 25% para el abog. N. (por los escritos del 20\/12\/21 y 10\/1\/22; arts. 15.c.16, 26 segunda parte ley cit.; 68 del cpcc.) y una del 30% para los abogs. A y R. R. (por el escrito del 23\/12\/21; arts. 15.c, 16, 31 y concs. ley cit.).
\nEn n\u00fameros resultan 2,057 jus Noblia (hon. prim. inst. -8,23 jus- x 25%) y 2,1 para los abogs. Rivera (hon. prim. inst. -7 jus- x 30%; arts. y ley cits.).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nA LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
\nCorresponde:
\n1. Desestimar el recurso del 29\/8\/22;
\n2. Regular honorarios a favor del abog. N. en la suma de 2,057 jus y de los abogs. A. y R. R. en 2,1 jus.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto que antecede.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\n1. Desestimar el recurso del 29\/8\/22;
\n2. Regular honorarios a favor del abog. N. en la suma de 2,057 jus y de los abogs. A. y R. R. en 2,1 jus.
\nReg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 27\/10\/2022 11:40:12 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 27\/10\/2022 13:04:30 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 27\/10\/2022 13:38:42 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307V\u00e8mH#!\u00c0]2\u0160
\n235400774003019561
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 27\/10\/2022 14:16:42 hs. bajo el n\u00famero RR-771-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 27\/10\/2022 14:17:08 hs. bajo el n\u00famero RH-124-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Autos: “LLARENA GABRIEL OSCAR C\/ EL PROGRESO SEGUROS SOCIEDAD ANONIMA Y OTRO\/A S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)” Expte.: -92797- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}